Failure to Perfect Appeal Grounds and Procedural Diligence
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellant filed a complaint challenging a tax assessment but failed to meet the formal requirements for initiating a court proceeding, specifically regarding the object and grounds of the appeal, leading the court to issue a deadline extension with a warning of non-admittance. Despite subsequent correspondence raising concerns about the impartiality of the presiding judge and requests for a new assignment, the appellant ultimately failed to submit a legally compliant appeal or a valid recusal motion within the final, non-extendable deadline. Consequently, the court ruled that it could not proceed with the case because the initial submission did not meet the statutory criteria for a formal appeal, as outlined in the relevant administrative procedural law, and the appellant abandoned any procedural challenges by failing to act on the provided opportunities.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 38 VRG, Art. 6a VRG, Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG, Art. 38 Abs. 1 VRG, Art. 38 Abs. 3 VRG, Art. 66 al. 1 LTF; Failure to Perfect Appeal Grounds and Procedural Diligence: Despite subsequent correspondence raising concerns about the impartiality of the presiding judge and requests for a new assignment, the appellant ultimately failed to submit a legally compliant appeal or a valid recusal motion within the final, non-extendable deadline. Consequently, the court ruled that it could not proceed with the case because the initial submission did not meet the statutory criteria for a formal appeal, as outlined in the relevant administrative procedural law, and the appellant abandoned any procedural challenges by failing to act on the provided opportunities.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to establish the competence of the single judge for clearly inadmissible appeals, which is the outcome in order 1.
Cited in the reasoning as the basis for setting a deadline for rectifying defects in the submission, leading to the non-admission in order 1.
Cited in the reasoning as the formal requirement that the initial submission failed to meet, leading to the non-admission in order 1.
Cited in the reasoning regarding the requirement for filing a motion for recusation, which was bypassed by the failure to meet deadlines related to the original appeal, leading to the outcome in order 1.
Cited in the reasoning to justify the competence for a simplified decision regarding the inadmissibility in order 1.
Cited in the reasoning as the formal requirement that the submission failed to meet, leading to the non-admission in order 1.
This is a placeholder for the actual cost provision cited in the dispositive. Since the dispositive explicitly states 'Es werden keine Kosten erhoben' (No costs are levied) without citing a specific article in the text provided, I must rely only on explicit citations. However, examining the text again: Order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben.' If no article is explicitly cited in the dispositive for costs, none can be included based on the strict rules.
Cited in the reasoning regarding the requirement for filing a motion for recusation, which was bypassed by the failure to meet deadlines related to the original appeal, leading to the outcome in order 1.
This is a placeholder for the actual cost provision cited in the dispositive. Since the dispositive explicitly states 'Es werden keine Kosten erhoben' (No costs are levied) without citing a specific article in the text provided, I must rely only on explicit citations. However, examining the text again: Order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben.' If no article is explicitly cited in the dispositive for costs, none can be included based on the strict rules.
Volltext
Obergericht des Kantons Graubünden Dretgira superiura dal chantun Grischun Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 14. Oktober 2025 mitgeteilt am 16. Oktober 2025
Referenz VR2 25 56
Instanz Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung Aebli, Vorsitz
Parteien A.________ Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden Beschwerdegegnerin
Gegenstand Steuerveranlagung In Erwägung,
– dass A.________ mit Eingabe vom 23. Juli 2025 an das Obergericht des Kantons Graubünden gelangte und beantragte, die Steuerrechnung Nr. Z.________ vom 8. März 2024 sei zu widerrufen,
– dass er gleichzeitig festhielt, Gegenstand der Rechtsstreitigkeit sei nicht die Rechnung als solche, sondern das Revisionsgesuch vom 9. März 2024,
– dass er seiner Eingabe nebst der Steuerrechnung bzw. Mahnung verschiedene Korrespondenz mit der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden beilegte,
– dass die Vorsitzende der Zweiten verwaltungsrechtlichen Kammer (Oberrichterin B.________) A.________ mit prozessleitender Verfügung vom
24. Juli 2025 eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Eingabe bis zum 8. August 2025 einräumte, da diese die gesetzlichen Anforderungen für die Einleitung eines Verfahrens vor Obergericht nicht erfülle,
– dass er darin auf die Anforderungen gemäss Art. 38 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) hingewiesen und ihm mitgeteilt wurde, dass auf die Eingabe vom 23. Juli 2025 nicht eingetreten werden könne, wenn die Mängel innert der nicht erstreckbaren Nachfrist nicht behoben würden,
– dass A.________ mit Eingabe vom 18. August 2025 geltend machte, es sei inakzeptabel und parteiisch, dass das Schreiben vom 24. Juli 2025 der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden zur Kenntnisnahme zugestellt worden sei, weshalb ein unparteiischer Oberrichter zu bestellen und einen neue Frist für die Ergänzung der Eingabe festzulegen sei,
– dass A.________ am 21. August 2025 mitgeteilt wurde, dass die angesetzte Nachfrist nicht erstreckbar sei,
– dass A.________ in seinem Schreiben vom 10. September 2025 festhielt, es gehe nicht um eine Fristverlängerung, sondern um die Parteilichkeit, weshalb die Rechtssache einem unparteiischen Richter zu übertragen sei,
– dass der Vorsitzende der Zweiten verwaltungsrechtlichen Kammer (Oberrichter C.________) A.________ mit prozessleitender Verfügung vom 17. September 2025 darauf hinwies, dass seine Eingaben vom 18. August 2025 und vom
10. September 2025 den Anforderungen von Art. 38 VRG nicht genügen würden und insbesondere nicht dargelegt werde, inwiefern ein Ausstandsgrund gemäss Art. 6a VRG vorliege,
2/5
– dass ihm gleichzeitig eine nicht erstreckbare Frist bis zum 29. September 2025 eingeräumt wurde, um ein rechtsgenügliches Ausstandsgesuch einzureichen, ansonsten auf die Eingaben nicht eingetreten und davon ausgegangen werde, dass er von der Eröffnung eines Ausstandsverfahrens gegen Oberrichterin B.________ absehe,
– dass A.________ die gesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess,
– dass er (erst) am 6. Oktober 2025 mitteilte, dass er keinen Ausstand, sondern einen Neuanfang verlange,
– dass A.________ damit jedenfalls auf die Eröffnung eines Ausstandsverfahrens in Zusammenhang mit seiner Eingabe vom 23. Juli 2025 bzw. der an die Steuerverwaltung ergangenen Kopie der Verfügung vom 24. Juli 2025 verzichtet,
– dass die oder der zuständige Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG),
– dass gemäss Art. 38 Abs. 1 VRG Rechtsschriften in einer Amtssprache abzufassen sind, das Rechtsbegehren, den Sachverhalt und eine Begründung zu enthalten haben sowie unter Beilage der verfügbaren Beweismittel und des angefochtenen Entscheids einzureichen sind,
– dass, wenn die Eingabe den gesetzlichen Erfordernissen nicht entspricht oder sie in unziemlicher Form abgefasst, unleserlich oder unnötig umfangreich ist, eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung, dass auf die Eingabe sonst nicht eingetreten werde (Art. 38 Abs. 3 VRG),
– dass die Vorsitzende A.________ vorliegend mit prozessleitender Verfügung vom 24. Juli 2025 unter Androhung von Säumnisfolgen (Nichteintreten) zur Nachbesserung innert 14 Tagen, d.h. bis zum 8. August 2025, aufforderte, wobei A.________ dieser Aufforderung nicht nachkam,
– dass die Eingabe vom 23. Juli 2025 den Anforderungen von Art. 38 VRG offensichtlich nicht genügt, zumal darin nicht zum Ausdruck kommt, wogegen überhaupt Beschwerde erhoben werden soll (Anfechtungsobjekt) und was den Beschwerdegrund bildet,
3/5
– dass A.________ sowohl innert der gesetzten Nachfrist als auch mit Verzicht auf die Eröffnung eines Ausstandsverfahrens keine Eingabe eingereicht hat, welche die Formvorschriften erfüllt,
– dass auf die Eingabe vom 23. Juli 2025 somit, wie angedroht, nicht eingetreten werden kann,
– dass bei diesem Verfahrensausgang aufgrund des geringen Aufwands keine Kosten erhoben werden,
4/5 wird erkannt:
1. Auf die Beschwerde vom 23. Juli 2025 wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. [Rechtsmittelbelehrung]
4. [Mitteilung]
5/5