Defective Appeal on Municipal Postal Ballot Dismissed
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA litigant challenged the decision of a municipal executive body to proceed with a postal ballot on a reconstruction project, arguing that the necessary urgency was absent and that this method precluded proper public discussion. The administrative court determined that the initial submission, which was forwarded as an appeal, failed to meet the mandatory legal requirements for an appeal brief under relevant procedural law, specifically lacking a clear petition, statement of facts, reasoning, and a proper signature. Consequently, adhering to prior warning and the procedural statute, the court declined to consider the substance of the appeal due to its fundamental defects.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 38 cpv. 3 LGA, Art. 38 cpv. 1 LGA, Art. 38 cpv. 2 LGA, Art. 73 cpv. 1 LGA, Art. 43 cpv. 3 lett. b LGA; Defective Appeal on Municipal Postal Ballot Dismissed: The administrative court determined that the initial submission, which was forwarded as an appeal, failed to meet the mandatory legal requirements for an appeal brief under relevant procedural law, specifically lacking a clear petition, statement of facts, reasoning, and a proper signature. Consequently, adhering to prior warning and the procedural statute, the court declined to consider the substance of the appeal due to its fundamental defects.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe decision not to enter the merits of the appeal is based on the procedural requirement that submissions must contain the petition, facts, and reasoning.
The failure to remedy the defects within the deadline, as warned, led to the decision not to enter the merits of the appeal.
This provision establishes that court costs are borne by the unsuccessful party, although the court decides not to levy them in this specific case.
This article authorizes the single judge to issue the decision based on the clear inadmissibility of the appeal.
Volltext
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 21 1
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
Giudice unico Racioppi Attuario Rogantini
SENTENZA del 15 gennaio 2021
nella vertenza di diritto costituzionale
A._____, ricorrente
contro
Comune di B._____, resistente
concernente assemblea comunale (votazione per urna)
Presa conoscenza dello scritto del 21 dicembre 2020, in costatazione e in considerazione,
- che il 21 dicembre 2020 A._____ ha inoltrato un'istanza per e-mail all'Ufficio per i comuni dei Grigioni,
- che l'istante ha segnalato che il 12 dicembre 2020 il Municipio del Comune di B._____ avrebbe presentato il progetto di ricostruzione di C._____ in videostreaming e avrebbe comunicato che la domanda di credito e la revisione parziale della pianificazione locale "C._____ " verrebbero sottoposte a votazione per urna il 31 gennaio 2021,
- che, sempre secondo tale istanza, durante il momento dedicato alle domande dei cittadini, A._____ sarebbe intervenuto in diretta con un'e-mail, nella quale avrebbe fatto valere che le premesse per una votazione per urna non sarebbero date,
- che il Sindaco avrebbe risposto spiegando la decisione del Municipio, facendo riferimento fra l'altro all'Ordinanza di autorizzazione per i comuni del 3 novembre 2020 (Ordinanza di autorizzazione, AGS 2020-049),
- che con l'istanza del 21 dicembre 2020 A._____ si oppone a una votazione per urna, non ritenendo l'affare urgente e considerando fra l'altro che andrebbe a mancare la discussione,
- che, dopo uno scambio di e-mail, A._____ ha chiesto telefonicamente all'Ufficio per i comuni che esso trasmetta la sua istanza quale ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni,
- che l'Ufficio per i comuni ha dato seguito a tale richiesta, trasmettendo l'istanza di A._____ a questa Corte in data 5 gennaio 2021,
- che con decreto del 6 gennaio 2021 il giudice dell'istruzione ha fatto presente a A._____ che la sua istanza non soddisferebbe i presupposti legali di cui all'art. 38 della Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; CSC 370.100) e gli ha assegnato un termine non prorogabile fino al 12 gennaio 2021 per eliminare i vizi, avvertendolo che al trascorrere infruttuoso di questo termine non si entrerebbe nel merito del ricorso (art. 38 cpv. 3 LGA),
- che ad oggi A._____ non ha inoltrato nulla,
- che giusta l'art. 38 cpv. 1 LGA le memorie devono contenere il petito, la fattispecie e una motivazione,
- che in altre parole deve essere chiaro cosa vuole ottenere il ricorrente e per quale motivo,
- che ai sensi dell'art. 38 cpv. 2 LGA, poi, le memorie devono essere firmate (cioè o contenere una firma di propria mano su carta oppure una firma elettronica qualificata, qualora sia ammesso l'inoltro per via elettronica) e inoltrate in duplice copia, allegando i mezzi di prova disponibili e la decisione impugnata,
- che la memoria di A._____ del 21 dicembre 2020 non soddisfa per nulla tali requisiti legali,
- che di conseguenza, come annunciato espressamente nel decreto del 6 gennaio 2021, non si entra nel merito del ricorso,
- che ne segue che le spese giudiziarie vanno a carico del ricorrente soccombente (art. 73 cpv. 1 LGA),
- che nel presente caso in via del tutto eccezionale non vengono prelevate spese di procedura,
- che, data la manifesta inammissibilità del ricorso, la presente decisione può essere emanata dal giudice unico in applicazione dell'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA,
il giudice unico decide:
1. Non si entra nel merito del ricorso.
2. Non vengono prelevate spese processuali.
3. Non sono assegnate spese ripetibili.
4. [Vie di diritto]
5. [Comunicazioni]