Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SBK 2025 91 • KG GR SBK 2025 91 KI-generiert

Appeal of Seizure Notification Moot Due to Withdrawal of Continuation Request

Geschäftsnummer SBK 2025 91
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party appealed a seizure notification issued following a continuation request in debt enforcement proceedings, arguing that a timely appeal against the creditor's prior action negated the basis for the seizure. The court dismissed the appeal as moot because the creditor subsequently halted the continuation request via the electronic system, rendering the original seizure notification void due to the lack of a valid continuation request under the relevant statute, and thus no longer subject to review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 88 Abs. 1 SchKG, Art. 9 Abs. 2 GOG, Art. 16 Abs. 6 OGV, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG; Appeal of Seizure Notification Moot Due to Withdrawal of Continuation Request: The court dismissed the appeal as moot because the creditor subsequently halted the continuation request via the electronic system, rendering the original seizure notification void due to the lack of a valid continuation request under the relevant statute, and thus no longer subject to review.

Schlagwörter

KI-generiert
Betreibungsbegehren Fortsetzung der Betreibung Klagerückzug Reihenfolge der Pfändung Eröffnung des Entscheids Einstellung des Konkursverfahrens Pfändungsvorladung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 88 Abs. 1 SchKG
– dass es damit derzeit an einem Fortsetzungsbegehren im Sinne von Art. 88 Abs. 1 SchKG fehlt, weshalb auch die am 23.
Art. 9 Abs. 2 GOG
– dass der Abschreibungsentscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000] i.V.m.
Art. 16 Abs. 6 OGV
Art. 16 Abs. 6 OGV [BR 173.010]),
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG
Cited to determine that the costs of the appeal proceedings remain with the Canton of Graubünden (although in this case, no costs were imposed in order 2).
KI-generiert
SKA 2003 4
Appeal Against Seizure Following Deficiency Claim After Collateral Enforcement Dismissed
KSK 2016 91
Debtor Appeal of Seizure Dismissed After Objection Lifted
SBK 2025 52
Seizure Notice Upheld Despite Appeal of Underlying Decision
KSK 2021 49
Debtor Appeal of Seizure Announcement Dismissed Despite Pending Legal Actions
KSK 2024 5
Debtor's Appeal Challenging Seizure Notice Dismissed Due to Untimely Objection to Administrative Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG

Cited to determine that the costs of the appeal proceedings remain with the Canton of Graubünden (although in this case, no costs were imposed in order 2).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Obergericht des Kantons Graubünden Dretgira superiura dal chantun Grischun Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni

Verfügung vom 23. Oktober 2025 mitgeteilt am 24. Oktober 2025

Referenz SBK 25 91

Instanz Schuldbetreibungsund Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitz Wöll, Aktuarin ad hoc

Parteien A.________ Beschwerdeführer

gegen

B.________ AG Beschwerdegegnerin

Gegenstand Pfändungsvorladung

Anfechtungsobj. Verfügung des Betreibungsund Konkursamts der Region Prättigau/Davos vom 29. September 2025 In Erwägung,

– dass die B.________ AG in der Betreibung Nr. Z.1.________ vor dem Betreibungsund Konkursamt der Region Prättigau/Davos (nachfolgend:

Betreibungsamt Prättigau/Davos) gegen A.________ am 23. September 2025 via eSchKG das Fortsetzungsbegehren stellte,

– dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos am 23. September 2025 gegenüber A.________ die Pfändungsankündigung erliess, welche A.________ am 29.

September 2025 persönlich übergeben wurde,

– dass A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) dagegen mit Eingabe vom

8. Oktober 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhob und geltend machte, er habe gegen die Verfügung der B.________ AG fristgerecht Beschwerde erhoben, weshalb aus seiner Sicht kein wirksames Pfändungsbegehren vorhanden sei,

– dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos dem Obergericht mit Schreiben vom

13. Oktober 2025 mitteilte, dass die B.________ AG das Fortsetzungsbegehren über eSchKG am 6. Oktober 2025 «gestoppt» habe,

– dass es damit derzeit an einem Fortsetzungsbegehren im Sinne von Art. 88 Abs. 1 SchKG fehlt, weshalb auch die am 23. September 2025 erlassene und am 29. September 2025 mitgeteilte Pfändungsankündigung nichtig geworden ist,

– dass damit die vorliegende Beschwerde – wie das Betreibungsamt Prättigau/Davos zu Recht in seiner Vernehmlassung geltend macht – gegenstandslos geworden ist und am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,

– dass der Abschreibungsentscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000] i.V.m. Art. 16 Abs. 6 OGV [BR 173.010]),

– dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),

2/3 wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

3/3