Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SBK 2025 38 • KG GR SBK 2025 38 KI-generiert

Debtor's Untimely Appeal of Bankruptcy Proceedings Dismissed Due to Missed Deadline and Outstanding Debt

Geschäftsnummer SBK 2025 38
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A debtor appealed a notice of bankruptcy proceedings issued after their initial objection to a payment order, which had been summarily dismissed by the creditor, a social insurance institution, following a final decision on the objection from which no further appeal was lodged. The supervisory authority dismissed the appeal because it was filed by registered mail on May 19th, which was after the ten-day appeal deadline, calculated from the service of the notice on May 5th, factoring in the weekend and a public holiday, resulting in a final deadline of May 16th; furthermore, the court found no substantive grounds to nullify the bankruptcy notice on its own motion, as outstanding debt remained.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 17 Abs. 1 SchKG, Art. 17 Abs. 2 SchKG, Art. 13 EGzSchKG, Art. 31 SchKG, Art. 142 Abs. 1 ZPO, Art. 142 Abs. 3 ZPO; Debtor's Untimely Appeal of Bankruptcy Proceedings Dismissed Due to Missed Deadline and Outstanding Debt: The supervisory authority dismissed the appeal because it was filed by registered mail on May 19th, which was after the ten-day appeal deadline, calculated from the service of the notice on May 5th, factoring in the weekend and a public holiday, resulting in a final deadline of May 16th; furthermore, the court found no substantive grounds to nullify the bankruptcy notice on its own motion, as outstanding debt remained.

Schlagwörter

KI-generiert
Konkursverfahren Fristversäumnis nachträglicher Rechtsvorschlag Zahlungsauftrag verspätete Kündigung Ediktalzustellung Konkursandrohung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 17 Abs. 1 SchKG
– dass als einzige kantonale Beschwerdeinstanz das Obergericht für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 SchKG i.V.m.
Art. 17 Abs. 2 SchKG
The appeal was not entertained because it was filed after the expiry of the ten-day deadline, as established by this provision.
Art. 13 EGzSchKG
Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]),
Art. 31 SchKG
Mai 2025 ausgelöst wurde und sie am auf die Mitteilung folgenden Tag (Art. 31 SchKG i.V.m.
Art. 142 Abs. 1 ZPO
Art. 142 Abs. 1 ZPO), dem 6.
Art. 142 Abs. 3 ZPO
Mai 2025, endete (Art. 142 Abs. 3 ZPO),
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG
This provision was cited to justify that no costs are levied in the appeal procedure.
Art. 38 Abs. 3 GOG
– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
KI-generiert
KSK 2012 84
Debtor's Appeal of Bankruptcy Service Dismissed Despite Improper Service Due to Actual Notice
KSK 2017 54
Appeal Dismissed for Untimely Debt Payment in Bankruptcy Case
SKA 2006 13
Debtor's Application for Restoration of Deadline to Object Debt Enforcement Dismissed
KSK 2021 74
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Debt Enforcement Challenge
KSK 2020 82
Creditor's Bankruptcy Proceedings Upheld Due to Failure to Timely Object to Payment Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 17 Abs. 2 SchKG

The appeal was not entertained because it was filed after the expiry of the ten-day deadline, as established by this provision.

Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG

This provision was cited to justify that no costs are levied in the appeal procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

«I_NAM»

«I_ALI»

«I_BEM»

Entscheid vom 15. August 2025 mitgeteilt am 18. August 2025

Referenz SBK 25 38

Instanz Schuldbetreibungsund Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitz Toneatti, Aktuar ad hoc

Parteien A._____ Beschwerdeführerin

gegen

SVA Graubünden Ottostrasse 24, Postfach, 7001 Chur Beschwerdegegnerin

Gegenstand Konkursandrohung

Anfechtungsobj. Verfügung Betreibungsund Konkursamt der Region Imboden vom 2. Mai 2025 In Erwägung,

– dass das Betreibungsund Konkursamt der Region Imboden (nachfolgend Konkursamt Imboden) am 17. Januar 2025 auf Gesuch der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden (nachfolgend SVA Graubünden), als Gläubigerin in der Betreibung Nr. Z.1._____ der A._____ als Schuldnerin einen Zahlungsbefehl über CHF 5'802.05 zzgl. Zins von 5% sowie Mahngebühren zustellte,

– dass die A._____, vertreten durch B._____, bei Zustellung des Zahlungsbefehls am 17. Januar 2025 Rechtsvorschlag gegen die gesamte Forderung erhob,

– dass die SVA Graubünden mit Verfügung vom 21. Januar 2025 den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. Z.1._____ vollumfänglich aufhob,

– dass die dagegen von der A._____ erhobene Einsprache vom 3. Februar 2025 von der SVA Graubünden mit Entscheid vom 21. Februar 2025 abgewiesen wurde,

– dass gegen den Einspracheentscheid der SVA Graubünden kein Rechtsmittel erhoben wurde,

– dass am 1. Mai 2025 die SVA Graubünden per eSchKG beim Konkursamt Imboden das Fortsetzungsbegehen stellte,

– dass am 2. Mai 2025 das Konkursamt Imboden die Konkursandrohung erliess, die am 5. Mai 2025 an B._____ als Vertreter der A._____ zugestellt wurde,

– dass die A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) gegen die Konkursandrohung vom 2. Mai 2025 mit Eingabe vom 19. Mai 2025 (Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs erhob, wobei das Schreiben auf den 16. Mai 2025 datiert wurde,

– dass die Beschwerdeführerin den Rückzug des Konkursbegehrens durch die Gläubigerin und die Aufhebung der Konkursandrohung beantragte,

– dass das Konkursamt Imboden mit Stellungnahme vom 26. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf eingetreten werden könne,

– dass die SVA Graubünden am 28. Mai 2025 eine Stellungnahme einreichte,

2/5

– dass gegen jede Verfügung des Betreibungsund Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art.

17 Abs. 1 SchKG),

– dass die Beschwerde binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, begründet angebracht werden muss (Art. 17 Abs. 2 SchKG),

– dass als einzige kantonale Beschwerdeinstanz das Obergericht für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]),

– dass die Konkursandrohung des Konkursamts Imboden vom 2. Mai 2025 am Montag, 5. Mai 2025, zugestellt wurde,

– dass die zehntägige Frist am 5. Mai 2025 ausgelöst wurde und sie am auf die Mitteilung folgenden Tag (Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 1 ZPO), dem 6.

Mai 2025, zu laufen begann und folglich nach 10 Tagen am 15. Mai 2025 endete,

– dass der 15. Mai 2025 auf einen Feiertag (Auffahrt) fiel, womit die Frist am nächsten Werktag, dem Freitag, 16. Mai 2025, endete (Art. 142 Abs. 3 ZPO),

– dass die Beschwerde in O.1._____ mit eingeschriebener Post am Montag, 19.

Mai 2025, 08.15 Uhr, aufgegeben wurde,

– dass die Eingabe folglich nach Ablauf der Beschwerdefrist vom 16. Mai 2025 aufgegeben wurde und verspätet war,

– dass auf die Beschwerde somit nicht einzutreten ist,

– dass im Übrigen keine Nichtigkeitsgründe ersichtlich sind, die von Amtes wegen zur Aufhebung der Konkursandrohung führen müssten, zumal aus den Akten ersichtlich ist, dass in der Betreibung Nr. Z.1._____ auch nach Erstellung der Schlussrechnung noch Beträge offen sind (vgl. Stellungnahme der SVA Graubünden [act. A.3 unter Hinweis auf act. B.19]),

– dass gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG das Beschwerdeverfahren kostenlos ist, so dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens bei der kantonalen Aufsichtsbehörde verbleiben,

3/5

– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,

4/5 wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilung an:]

5/5