Appeal Dismissed for Procedural Defect After Deadline Expiration
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe petitioner sought an extension of the deadline to appeal a cantonal government decision concerning project authorization and funding for fire suppression infrastructure, requesting the extension until they received detailed information about the construction project. The court noted that appeal deadlines are not extendable and provisionally accepted the initial writing as a timely appeal but found it deficient because it lacked the required legal petition and reasoning as mandated by procedural law. Since the petitioner failed to submit a corrected submission by the extended deadline, the court dismissed the appeal for non-admissibility based on procedural defect, applying the relevant article allowing for non-entry into the case when requirements are not met, and waived court fees due to the evident inadmissibility of the filing.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 38 Abs. 3 VRG, Art. 38 Abs. 1 VRG, Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG, Art. 38 VRG; Appeal Dismissed for Procedural Defect After Deadline Expiration: The court noted that appeal deadlines are not extendable and provisionally accepted the initial writing as a timely appeal but found it deficient because it lacked the required legal petition and reasoning as mandated by procedural law. Since the petitioner failed to submit a corrected submission by the extended deadline, the court dismissed the appeal for non-admissibility based on procedural defect, applying the relevant article allowing for non-entry into the case when requirements are not met, and waived court fees due to the evident inadmissibility of the filing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not proceeded upon because the filed submission did not meet the legal requirements after being given a deadline to improve it.
The decision was made by a single judge because the submission was clearly inadmissible.
Cited as the basis for the lack of formal requirements (no claim for relief or reasoning) in the original submission, justifying non-admission under Art. 38 Abs. 3 VRG.
Volltext
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 43
4. Kammer
Einzelrichter Racioppi Aktuar Paganini
URTEIL vom 13. Juli 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, Beschwerdeführer gegen
Regierung des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin und
Gemeinde B._____, Beigeladene
betreffend Enteignungsrecht
I. In Erwägung:
- dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. Juni 2022 das Verwaltungsgericht darum ersuchte, die Beschwerdefrist gegen den Entscheid der Regierung des Kantons Graubünden "Gemeinde B._____;
Projekt "Waldbrandbekämpfung C._____" Projektgenehmigung und Kantonsbeitrag" vom 31. Mai/1. Juni 2022 zu verlängern bis er über das Bauvorhaben informiert sei,
- dass der Instruktionsrichter mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. Juli 2022 dem Beschwerdeführer mitteilte, dass Beschwerdefristen nicht erstreckbar sind, sein Schreiben jedoch vorläufig als fristgerechte Beschwerde entgegengenommen werde. Diese genüge aber den gesetzlichen Anforderungen gemäss Art. 38 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) für die Einleitung eines Verfahrens vor Verwaltungsgericht nicht. Der Instruktionsrichter erteilte ihm daher eine Frist bis zum 11. Juli 2022, um seine Eingabe zu verbessern unter der Androhung, dass bei unbenutztem Fristablauf auf sein Rechtsmittel gemäss Art. 38 Abs. 3 VRG nicht eingetreten werde,
- dass der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine verbesserte Eingabe einreichte,
- dass deshalb gestützt auf Art. 38 Abs. 3 VRG auf die Eingabe vom 30.
Juni 2022 nicht eingetreten werden kann, zumal diese entgegen den von Art. 38 Abs. 1 VRG gestellten Anforderungen kein Rechtsbegehren und keine Begründung enthält,
- dass dieser Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht, da die Eingabe offensichtlich unzulässig ist (art. 43 Abs. 3 lit. b VRG),
- dass auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet wird,
II. Erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. [Rechtsmittel]
4. [Mitteilungen]