Enforceability of Foreign Child Support Agreement Under Lugano Convention
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellant challenged a lower court's decision to declare a foreign settlement agreement concerning child support enforceable under the Lugano Convention, arguing that significant changes in circumstances since the agreement's signing made full enforcement inadmissible. The court dismissed the appeal, reasoning that the appeal proceedings were subject to a prohibition on new evidence (novum) unless related to grounds for refusal under Articles 27 and 28 of the Convention, and the appellant's subsequent filing from the originating jurisdiction was inadmissible as a new document and did not relate to those specific refusal grounds. Furthermore, the court found the appeal petition insufficiently substantiated, noting that the alleged changed circumstances were unproven assertions unsupported by the existing record, and the enforcement court is barred from reviewing the merits of the foreign decision, leading to the dismissal of the appeal as manifestly unfounded.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 51 Lug, Art. 34 Abs. 3 Lug, Art. 34 Abs. 2 Lug, Art. 51 LugÜ, Art. 34 Abs. 3 LugÜ, Art. 34 Abs. 2 LugÜ; Enforceability of Foreign Child Support Agreement Under Lugano Convention: The court dismissed the appeal, reasoning that the appeal proceedings were subject to a prohibition on new evidence (novum) unless related to grounds for refusal under Articles 27 and 28 of the Convention, and the appellant's subsequent filing from the originating jurisdiction was inadmissible as a new document and did not relate to those specific refusal grounds. Furthermore, the court found the appeal petition insufficiently substantiated, noting that the alleged changed circumstances were unproven assertions unsupported by the existing record, and the enforcement court is barred from reviewing the merits of the foreign decision, leading to the dismissal of the appeal as manifestly unfounded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed concerning the enforcement declaration of a settlement agreement based on this article.
Cited in the reasoning that the enforcement judge is prevented from reviewing the foreign decision on the merits, supporting the dismissal.
Cited in conjunction with Art. 51 LugÜ regarding the grounds for refusing enforcement, supporting the dismissal.
Cited in the reasoning as the exclusive grounds under which enforcement under Art. 51 LugÜ can be refused, supporting the dismissal because these grounds were not invoked.
Cited in the reasoning regarding the scope of new evidence allowed in the appeal procedure, supporting the procedural limitations leading to dismissal.
Cited in the reasoning regarding the scope of new evidence allowed in the appeal procedure, supporting the procedural limitations leading to dismissal.
Although the decision is from the Cantonal Court (Kantonsgerichtspräsidium), no specific cost article for the refusal of costs is mentioned in the dispositive; however, the general principle of costs/legal aid could be related to Art. 64 BGG if it were a Federal Supreme Court decision, but since this is a cantonal decision and the dispositive explicitly states 'keine Kosten erhoben', no formal cost provision like Art. 66 LTF is present, so no explicit cost provision from the text is included based strictly on the dispositive orders.
Volltext
Kantonsgericht von Graubünden Tribunale cantonale dei Grigioni Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.: Chur, 9. Mai 2003 ad Schriftlich mitgeteilt am: PZ 03 67
Verfügung Kantonsgerichtspräsidium
Präsident Brunner.
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des A. R., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Karl F. Schmittner, Haus Wohnconcept, Wermbachstrasse 36 - 48, DE-63739 Aschaffenburg,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Surselva vom 22. April 2003, mitgeteilt am 22. April 2003, in Sachen
B. R.,
C. R.,
D. R., Gesuchstellerinnen und Beschwerdegegnerinnen, alle vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Roth-Rix, Hirschstrasse 13, DE-63450 Hanau, gegen den Beschwerdeführer,
betreffend Vollstreckbarkeit eines ausländischen Urteils, wird nach Kenntnisnahme der Beschwerde, Prüfung der Akten und in Erwägung,
- dass das Bezirksgerichtspräsidium Surselva mit Entscheid vom 22. April 2003 auf Antrag der Gesuchstellerinnen den zwischen ihnen und A. R. vor Amtsgericht Aschaffenburg abgeschlossenen Vergleich vom 16. Mai 1997 betreffend Kindesunterhalt, gestützt auf Art. 51 LugÜ als vollstreckbar erklärt hat,
- dass A. R. dagegen am 5. Mai 2003 rechtzeitig Beschwerde beim Kantonsgerichtspräsidium Graubünden eingereicht hat,
- dass zur Begründung vorgebracht wird, seit dem 16. Mai 1997 sei eine wesentliche Änderung der Verhältnisse in mehrfacher Hinsicht eingetreten, so dass die Vollstreckung aus dem Vergleich in voller Höhe unzulässig wäre,
- dass auf die Einholung einer Vernehmlassung bei den Beschwerdegegnerinnen verzichtet werden konnte,
- dass entgegen der Aussage in der Beschwerdeschrift eine Vollmacht des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers nicht beilag,
- dass aufgrund der nachstehenden Erwägungen offen bleiben kann, ob A. R.
im Beschwerdeverfahren rechtsgültig durch einen im Kanton Graubünden zugelassenen Rechtsanwalt vertreten ist,
- dass im Beschwerdeverfahren ein Novenverbot gilt, soweit es sich nicht um Verweigerungsgründe nach Art. 27 und 28 LugÜ geht (PKG 2001 Nr. 44),
- dass die Einreichung einer Klageschrift vom 30. April 2003 von A. R. an das Amtsgericht Aschaffenburg nicht im Zusammenhang mit Gründen gemäss den ebengenannten Vorschriften des Lugano-Übereinkommens steht,
- dass somit diese Rechtsschrift als unzulässiges neues Aktenstück aus dem Recht zu weisen ist,
- dass es gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden ohnehin unzulässig ist, zur Begründung eines Rechtsbegehrens lediglich auf andere Eingaben und Akten zu verweisen,
- dass die Beschwerdeschrift den Anforderungen an die Substanzierung der Beschwerdegründe demnach nicht genügt,
- dass selbst bei Berücksichtigung der Klageschrift vom 30. April 2003 die vorgebrachten Änderungen der Verhältnisse nur unbewiesene Parteibehauptungen darstellen, welche in anderen Aktenstücken keine Stütze finden,
- dass es dem Vollstreckungsrichter gemäss Art. 34 Abs. 3 LugÜ ohnehin verwehrt ist, die ausländische Entscheidung in der Sache selbst nachzuprüfen,
- dass ein Antrag auf Vollstreckbarkeitserklärung eines Prozessvergleichs gemäss Art. 51 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 LugÜ nur aus einem der in den Art. 27 und 28 angeführten Gründe abgelehnt werden kann,
- dass derartige Gründe in der Beschwerdeschrift nicht vorgebracht werden,
- dass sich die Beschwerde aus den erwähnten Gründen als offensichtlich unbegründet erweist und somit abzuweisen ist, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann,
verfügt:
1. Die Beschwerde wird, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann, abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden Der Präsident