Skier Collision Negligence and Duty of Care for Overtaking Skier

umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 131

PKG 2006 24

e) Entscheide der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts

24 – Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 StGB). Sorgfaltspflichten des überholenden Skifahrers nach den FIS-Verhaltensregeln 3 und 4. Der vordere Skifahrer hat Vorrang für alle Bewegungen; der hintere Skifahrer hat dem zu überholenden durch einen genügenden Sicherheitsabstand für alle Bewegungen, auch für unerwartete Manöver, genügend Raum zu lassen.

Aus den Erwägungen:

4. Gemäss FIS-Verhaltensregel 3 muss der von hinten kommende Skifahrer oder Snowboarder seine Fahrspur so wählen, dass er vor ihm fahrende Skifahrer oder Snowboarder nicht gefährdet. Vorrang hat also der vorausfahrende Skifahrer oder Snowboarder (vgl. H.-K. Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Aufl., Bern 2002, § 2, Rz 82, 83 mit Hinweisen). Die FIS- Verhaltensregel 4 bestimmt sodann, dass von oben oder unten, von rechts oder von links überholt werden darf, aber immer nur mit einem Abstand, der dem überholten Skifahrer oder Snowboarder für alle seine Bewegungen genügend Raum lässt. Sie gestattet dem Skifahrer und Snowboarder das Überholen nach freiem Belieben unter der einen Bedingung, dass er zum Überholen genügend Abstand einhält. Der überholende Schneesportler muss also seine Fahrspur so wählen, dass ein Vorbeifahren an dem vor ihm beziehungsweise geländemässig weiter unten fahrenden Skifahrer oder Snowboarder gefahrlos möglich ist (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 92, 93, 94).

a) Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass X. von oben respektive von hinten kam und in der Folge die weiter unten/vorne auf der Piste von rechts nach links fahrende A. auf der linken Seite überholt hat. A. genoss mithin als vordere Skifahrerin gegenüber X. den Vorrang auf der Piste, womit letzterer seine Fahrspur als hinterer Fahrer entsprechend anpassen und sowohl beim Hinterherfahren wie auch beim Überholen einen genügenden Sicherheitsabstand einhalten musste, um die Beschwerdeführerin nicht zu gefährden (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 82, 86, 93, 95). Daran vermag auch die Behauptung des Angeschuldigten nichts zu ändern, wonach A.

plötzlich unerwartet eine Richtungsänderung nach links vorgenommen habe, als er in der Abschlussphase des Überholmanövers auf gleicher Höhe mit ihr gewesen sei (vgl. act. 3.7, S. 1, 3; act. 3.14, S. 3 Ziff. 3). Der Vorrang des vorausfahrenden gegenüber dem hinteren Skifahrer gilt nämlich uneingeschränkt für alle Bewegungen des vorderen respektive geländemässig geseumbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 132

32 PKG 2006

hen unteren Skifahrers, ob dieser nun geradeaus fahre, stemme, in weiten Bögen abschwinge, rutsche oder, was für den oberen Skifahrer besonders überraschend sein kann, plötzlich stürze. Der vordere Fahrer hat in jedem Fall Vorrang; der hintere muss auch damit rechnen, dass der vordere zum Beispiel infolge mangelnder Fahrtechnik nicht die erwartete Richtung einschlägt (vgl. H.K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 83). Entsprechend verpflichtet die FIS-Verhaltensregel 4 in logischer Weiterentwicklung von FIS-Regel 3 den hinte-ren Schneesportler dem zu überholenden für alle Bewegungen genügend Raum zu lassen, somit auch für unerwartete Manöver zufolge Fahrfehlern, für das Abbremsen oder gar für einen Sturz (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 92, 94). Das bedeutet auch, dass der hintere Skifahrer dem vorderen mit Blick auf die Pflicht zur Einhaltung eines genügenden Sicherheitsabstands beim Überholen nicht die Fahrtrichtung abschneiden darf (vgl. H.-K.

Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 95). Anders wäre die Verantwortlichkeit des Angeschuldigten allenfalls dann zu beurteilen, wenn beide Unfallbeteiligten versetzt auf gleicher Höhe zu Tale gefahren wären und A. in dieser Situation abrupt und völlig unerwartet zu einem Linksschwung in den Fahrbahnbereich des Angeschuldigten angesetzt hätte, für den aus dessen Sicht vorgängig keinerlei Anzeichen bestanden hätten. Unter diesen Umständen könnte X.

kaum ein pflichtwidriges Verhalten zur Last gelegt werden (vgl. PKG 2000 Nr. 30 E. 5, S. 140/141 sowie H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 144 Fn 128, 129). Davon kann jedoch angesichts der eigenen Angaben von X. sowie der von ihm erstellten Unfallskizze nicht die Rede sein. Der Angeschuldigt hielt nämlich

– wie bereits dargelegt (vgl. oben E. 3, S. 5) – selbst ausdrücklich fest, dass er den Richtungswechsel von A. gesehen und letztere unter Berücksichtigung dieser Fahrspur überholt habe. Damit wird deutlich, dass der von hinten herannahende, überholende Angeschuldigte die weiter unten fahrende Beschwerdeführerin gesehen und klar erkannt hat, dass letztere ihre Fahrtrichtung änderte. Entsprechend hätte X. der voranfahrenden A. den Vorrang lassen beziehungsweise seine Fahrspur anpassen und beim Überholen einen ausreichenden Sicherheitsabstand einhalten müssen, welcher der Skifahrerin gestattete, ihren Linksschwung gefahrlos auszuführen. Die dargelegten Aussagen der Unfallbeteiligten lassen jedoch darauf schliessen, dass sich der Angeschuldigte von hinten kommend der weiter vorne fahrenden Beschwerdeführerin genähert und auf der linken Seite derart an ihr vorbeigefahren ist, dass er diese durch seine Fahrweise beim Ausführen ihres Linksschwungs zu Fall gebracht hat. Sie sprechen mithin dafür, dass X. den Vorrang der Beschwerdeführerin sowie die Pflicht zur Einhaltung eines ausreichenden Sicherheitsabstands missachtet und demzufolge die FIS-Verhaltensregeln 3 und 4 verletzt hat.

Dabei ist nicht massgebend, ob es zwischen X. und A. zu einem körperlichen Zusammenprall gekommen ist oder nicht. Entscheidend ist einzig, umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 133

PKG 2006 24

ob der Angeschuldigte die Anzeigeerstatterin mit seiner Fahrweise gefährdet und sie dadurch unter pflichtwidriger Verletzung der genannten FIS-Regeln am Körper geschädigt hat. Dies ist zweifelsohne auch dann zu bejahen, wenn der von oben kommende Angeschuldigte die weiter unten fahrende Beschwerdeführerin beim Überholen aufgrund einer von ihm pflichtwidrig verursachten «Fast-Kollision» respektive blossen Berührung zwischen den Skiern zum Stürzen gebracht und dadurch verletzt hat. Eine körperliche Kollision zwischen den Unfallbeteiligten ist dazu nicht erforderlich. Selbst wenn sich, wie der Angeschuldigte behauptet, lediglich die Skier berührt haben, wodurch A. zu Fall gebracht und am Körper verletzt wurde, ergeben sich demnach aufgrund der betreffend den übrigen Unfallhergang im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Unfallbeteiligten (vgl. oben E.

3 sowie E. 4. a, S. 6, 7) genügend Anhaltspunkte dafür, dass X. mit seiner Fahrweise pflichtwidrig mehrere FIS-Regeln verletzt und A. dadurch am Körper geschädigt hat.

b) Wohl bleibt einzuräumen, dass die als Zeugin befragte B. einen abweichenden Unfallhergang schilderte. So ist ihren Angaben zu entnehmen, dass das linksseitige Überholmanöver von X. bereits abgeschlossen war, als A. ihren Linksschwung einleitete (vgl. act. 3.16, S. 2). Ihre Angaben sind jedoch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei ihr um eine Freundin des Angeschuldigten handelt (vgl. act. 3.7, S. 1, 2; act. 3.14, S. 2; act. 3.16,

S. 1), entsprechend vorsichtig zu würdigen. Darüber hinaus steht der von ihr dargelegte Unfallverlauf nicht nur im Widerspruch zur Schilderung des Angeschuldigten selbst, wonach dieser beim Ausführen seines Überholmanövers gesehen hat, dass die Beschwerdeführerin einen Richtungswech-sel einleitete (vgl. act. 3.7, S. 1; act. 3.14, S. 3 Ziff. 4 sowie oben E. 3, S. 5). Er erscheint auch eher unwahrscheinlich. Hätte nämlich A. – wie von der Zeugin behauptet – ihren Linksschwung erst ausgeführt, nachdem X. sie bereits überholt hatte, so hätte die langsamer fahrende Beschwerdeführerin (vgl.

act. 3.7. S. 1 und 4; act. 3.14, S. 3 Ziff. 3) den Angeschuldigten gar nie erreichen können. Es wäre also gar nie zu einer Kollision beziehungsweise zu einem Kontakt zwischen den Skiern gekommen, wie ihn der Beschwerdegegner schildert. Es sei denn, X. wäre sehr nahe an A. vorbeigefahren. Damit bestünde aber mit Blick auf die Pflicht zur Einhaltung eines genügenden Sicherheitsabstandes gemäss FIS-Regeln 3 und 4 selbst unter Annahme der eher unwahrscheinlichen Sachverhaltsdarstellung von B. Anlass genug, von einem pflichtwidrigen Verstoss gegen eben diese FIS-Regeln und damit von einem strafrechtlich relevanten Fehlverhalten des Angeschuldigten auszugehen. Der Überholvorgang ist nämlich stets als Ganzes zu würdigen. Der Überholende kann sich folglich nicht darauf berufen, nunmehr der Vordere zu sein, dem das Privileg von FIS-Regel 3 zukomme. Vielmehr bleibt er der Überholende und hat bei einem derartigen Unfall daher nach wie vor die umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 134

32 PKG 2006

ausschliessliche Verantwortung (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 95 Fn 87 mit Hinweisen).

Ob ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten des Angeschuldigten tatsächlich gegeben ist, muss im Beschwerdeverfahren nicht abschliessend geklärt werden. Nach dem Gesagten wird aber jedenfalls deutlich, dass sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht Anhaltspunkte für ein solches vorliegen, womit die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft mit der von ihr dargelegten Begründung nicht haltbar ist. Demzufolge ist die angefochtene Einstellungsverfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche – nötigenfalls unter zusätzlicher Durchführung von Konfronteinvernahmen – neu darüber zu befinden haben wird.

BK 05 50 Entscheid vom 14. September 2005