Participant Injury in Sports Relay Negligence Appeal

e) Entscheide der Beschwerdekammer

des Kantonsgerichts

Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 StGB). Sorgfalts-

41 - pflichten des Veranstalters eines Hindernislaufs beim Bau

und Betrieb der Hindernisse (Sorgfaltspflichtverletzung in

casu verneint).

Aus dem Sachverhalt:

Der Turnverein X. führte am 10. August 1997 eine «Jubiläums-

Sport- stafette» durch. Im zehnten, gemäss Wettkampfreglement jeweils

von einer Frau zu absolvierenden Teilstück, dem Ziellauf, waren nach der

Stabüberga- be zwei Hürden zu überspringen, sodann ein aus

Langbänken und Matten gebildeter Tunnel zu bewältigen, ein Korbwurf

auszuführen und schliesslich durch das Ziel zu laufen. Der Boden des

Tunnels bestand aus zwei mit PVC überzogenen Turnmatten mit einer

Länge von insgesamt 3,20 m, die Wände aus zwei links und rechts der

Turnmatten aufgestellten, 4 m langen Lang- bänken, die Decke aus drei

je 1,10 m breiten, quer über die Langbänke ge- legten, ebenfalls mit

PVC überzogenen Turnmatten. Der Tunnel mass zwi- schen den inneren

Holzkanten der Bänke 90 cm, die Höhe der Bänke betrug 37,5 cm, die

quergelegten Matten waren 7 cm dick und hingen in der Mitte leicht

durch. Bei der Durchführung der Sportstafette, für die sich 73 Mann-

schaften angemeldet hatten, herrschte schönes Wetter. Eine

Funktionärin kontrollierte die korrekte Absolvierung des Ziellaufs, zwei

weitere Funk- tionärinnen waren für das Richten der Matte und das

Zurücklegen des Korbballs zuständig. Zielläuferin des SC Y. war, wie

bereits im Vorjahr, die sechzehnjährige L. Sie konnte den Ziellauf vor

ihrem Einsatz zwei bis drei Mal üben. Sie trug absichtlich eine

Regenjacke, um besser durch den Tunnel zu gleiten. Beim Üben stelle

sie gemäss ihren Angaben fest, dass die Decke des Tunnels aus drei und

nicht wie im Jahr zuvor aus zwei quergelegten Mat- ten bestand, weshalb

man nicht in einem Zug durch den Tunnel habe gleiten können. Etwa um

16.30 Uhr wurde der Stab an L. übergeben. Nachdem sie beide Hürden

übersprungen hatte, wollte sie mit einem Hechtsprung in den Tunnel

gelangen. Dabei stiess sie mit dem Kopf gegen die Stirnseite der ers- ten

oberen Matte und zog sich dabei durch den Bruch des fünften Hals-

wirbelkörpers eine inkomplette Querschnittlähmung unterhalb des

vierten Halswirbelkörpers zu. Mit Verfügung vom 14. Januar 1998 stellte

die Staats- anwaltschaft die gegen die Veranstalter eingeleitete

Strafuntersuchung ein. Die von L. gegen diese Einstellungsverfügung

erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer ab aufgrund

folgender

Erwägungen:

2. Fahrlässig im Sinne von Art. 18 Abs. 3 StGB handelt derjenige,

wel- cher seine Sorgfaltspflichten missachtet. Einige dieser

Sorgfaltspflichten sind gesetzlich festgelegt, andere werden durch

aussergesetzliche Vorschriften oder Übung umschrieben, wie zum

Beispiel Sportregeln oder anerkannte Regeln für die Ausübung

gefährlicher Tätigkeiten. Bei den sogenannten ge- fährlichen

Tätigkeiten spielt es aber keine Rolle, ob überhaupt eine Regel über die

im konkreten Fall erforderliche Sorgfalt bekannt ist. Als Grund- lage

für die Bemessung der anzuwendenden Sorgfalt dient hier nämlich der

aus Art. 41 OR fliessende allgemeine Gefahrensatz, dessen Verletzung

nicht nur zivilrechtliche, sondern auch strafrechtliche Folgen haben

kann (vgl. auch PKG 1985 Nr. 7 sowie S. Trechsel, Kurzkommentar

zum Schweizeri- schen Strafgesetzbuch, 2. Aufl., Zürich 1997, Rz 29 zu

Art. 18 StGB).

Im konkreten Fall geht es um die Durchführung einer

Sportstafette, anlässlich derer ein Hindernisparcours zu bewältigen

war; zur Frage steht mithin eine Sportveranstaltung.

Unbestrittenermassen stellen nun aber ge- rade sportliche

Veranstaltungen sowohl für den Zuschauer als auch insbe- sondere für

den Teilnehmer ein gegenüber dem sonstigen Leben erhöhtes Risiko

dar. Sportveranstaltungen müssen demnach als sogenannte gefähr-

liche Tätigkeiten im oben beschriebenen Sinne qualifiziert werden. Das

be- deutet, dass auch im vorliegenden Fall mit der Durchführung des

Hinder- nisparcours in Arosa ein gefährlicher Zustand geschaffen wurde.

Vorliegend ist somit für die Feststellung des Masses der

anzuwendenden Sorgfalt ent- sprechend den vorstehenden

Ausführungen auf den Gefahrensatz abzustel- len.

3. Der Grundsatz des allgemeinen Gefahrensatzes gemäss Art. 41

OR bestimmt, dass derjenige, welcher einen Zustand der Gefahr schafft,

im Rahmen des Zumutbaren dafür verantwortlich ist, dass diese

Gefahr sich nicht verwirklicht (vgl. BGE 106 IV 81). Mit andern

Worten begründet er eine gewisse Verkehrssicherungspflicht, welche

unter anderem auch den Veranstalter beziehungsweise Leiter eines

Sportanlasses trifft. Dabei stellt sich allerdings die Frage, wie weit die

anzuwendende Sorgfaltspflicht kon- kret geht beziehungsweise,

welche Massnahmen konkret zu treffen sind, damit sich die durch die

gefährliche Tätigkeit geschaffene Gefahr nicht verwirklicht.

Diesbezüglich geht man grundsätzlich davon aus, dass die Ausübung

einer mit einem gewissen Risiko für fremde Rechtsgüter behaf- teten

Tätigkeit nicht sorgfaltswidrig ist, solange dabei im Rahmen des Zu-

mutbaren wie auch der Kenntnisse und Erfahrungen des Handelnden

jede unnötige Erhöhung der Gefahr vermieden wird («erlaubtes

Risiko»). Dem- entsprechend gilt es zu beachten, dass jede Sportart

ein unterschiedlich hohes sportartspezifisches Grundrisiko in sich

birgt. Dabei wird man grundsätzlich davon ausgehen dürfen, dass

Dritte, also auch die Leiter und

Veranstalter, im allgemeinen nicht verpflichtet werden können, das

akzep- table Grundrisiko einer Sportart für eigenverantwortlich

handelnde Sport- ler zu vermindern. Jedoch hat der Veranstalter all

jene zumutbaren Mas- snahmen zu treffen, die objektiv für die

betreffende Sportart und konkrete Veranstaltung notwendig erscheinen.

Er ist verantwortlich für die richtige Instruktion der Teilnehmer, die

Koordination und Leitung des Wettkampfes selber, sowie insbesondere

die unfallverhindernde Vorbereitung der Sport- anlagen. Daraus

ergeben sich vor allem Anforderungen in Bezug auf die Auswahl und

den Einsatz technischer Hilfsmittel, die Art und Weise der Vor- nahme

der Handlung und die zu treffenden Schutzvorkehren (vgl. J. Reh-

berg, Strafrecht 1, Verbrechenslehre, 6. Aufl., Zürich 1996, S. 241; A.

Do- natsch, Gedanken zum strafrechtlichen Schutz des Sportlers,

ZStrR 107 (1990), S. 416 f).

Eine Verletzung der Sorgfaltspflicht kann dem Täter allerdings

nur

dann vorgeworfen werden, wenn der unter Strafe gestellte Erfolg

vermeid- bar gewesen wäre. Dies ist dann der Fall, wenn dem Täter im

Tatzeitpunkt eine Verhaltensweise zur Verfügung gestanden hätte, bei

welcher der ver- pönte Erfolg vermeidbar gewesen wäre. Solche

Alternativhandlungen kön- nen Sicherungen, Ersatzhandlungen und so

weiter und im Extremfall das Unterlassen der gefährlichen Handlung

bedeuten. Allerdings kann die Ver- meidbarkeit des Erfolgseintritts

allein nicht genügen, um dem Täter eine Sorgfaltspflichtsverletzung

vorzuwerfen. Ein Alternativverhalten kann näm- lich unter Umständen

einen derartig unverhältnismässigen und unüblichen Aufwand

bedeuten, dass es unzumutbar wird (vgl. M. Heierli, Zürcher Stu- dien

zum Strafrecht, Die Bedeutung des Vertrauensprinzips im Strassenver-

kehr und für das Fahrlässigkeitsdelikt, Zürich 1996, S. 64 ff.).

Zusammenfas- send ist ein Verhalten somit dann als sorgfaltswidrig zu

bezeichnen, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der

Umstände sowie seiner Fähig- keiten und Kenntnisse die damit bewirkte

Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und

müssen und zugleich die Grenzen des er- laubten Risikos überschritt (vgl.

BGE 121 IV 14). Welche Anforderungen diesbezüglich an die Sorgfalt

des Veranstalters oder Leiters zu stellen sind respektive welche

Massnahmen dieser zur Sicherung der Sportveranstaltung zu ergreifen

hat, kann nicht allgemein, sondern lediglich anhand des kon- kreten

Einzelfalles festgestellt werden.

Die Vorinstanz geht in concreto, wie weiter oben (vgl. Erw. 2) als

zu- treffend erachtet, vom Gefahrensatz und damit von einer

bestehenden Ver- kehrssicherungspflicht der Veranstalter des

Hindernisparcours beziehungs- weise der betreffenden Leiter aus.

Dabei stützt sich die Staatsanwaltschaft in ihren Erwägungen auf die in

Lehre und Rechtsprechung im Zusammen- hang mit der

Verkehrssicherungspflicht von Skipistenbetrieben entwickelten

Grundsätze ab und überträgt diese auf den vorliegenden Fall. Die

Be-

schwerdeführerin macht nun jedoch geltend, die vom

Untersuchungsrichter vergleichsweise herangezogene Gerichtspraxis zur

sogenannten Pistensiche- rungspflicht sei im konkreten Fall nicht

relevant.

a) Im Bereiche der Pistensicherungspflicht ist gemäss Lehre und

Rechtsprechung primär von der Eigenverantwortlichkeit des Sportlers aus-

zugehen. Die Sicherungspflicht des verantwortlichen Unternehmens bezie-

hungsweise Veranstalters beschränkt sich demnach auf die Beseitigung

von Gefahren, die auch bei gehöriger Aufmerksamkeit nicht oder nicht

rechtzei- tig erkannt werden können. Dementsprechend müssen atypische

Hindernis- se, die nicht voraussehbar, aussergewöhnlich, versteckt,

tückisch oder über- raschend sind und sich als eigentliche Falle entpuppen,

entfernt oder durch geeignete Warnungen entschärft werden. Niemand ist

demgegenüber ver- pflichtet, für den Skifahrer erkennbare typische

Geländeschwierigkeiten zu entfernen, welche er bei pflichtgemässer

Sorgfalt meistern kann. Mit solchen Hindernissen muss jeder Skifahrer

rechnen. Der Verkehrssicherungspflichti- ge darf davon ausgehen, dass der

Skifahrer die gegebene Vernunft und Vor- sicht walten lässt. Soweit es für

die Bergbahnunternehmen zumutbar ist, ha- ben sie allerdings zu

verhindern, dass die Gefahren des Skifahrens, welche auch bei

vorsichtigem Fahrverhalten nicht vermieden werden können, nicht zu einer

Schädigung der Skifahrer führen (BGE 121 III 361, PKG 1993 Nr. 37).

In den nachfolgenden Erwägungen geht es nun darum,

ausgehend vom allgemeinen Gefahrensatz zu überprüfen, ob die

genannten Grundsät- ze aus dem Bereiche der Verkehrssicherung von

Skipisten auch im vorlie- genden Fall Anwendung finden.

b) Laut Gefahrensatz muss derjenige, welcher einen

Gefahrenzu- stand schafft, alles Zumutbare tun, damit die Gefahr zu

keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt. Demgemäss hatten die

Veranstalter der Sport- stafette als gefährlicher Täfigkeit die

Veranstaltung in zumutbarer Weise so zu sichern, wie es die unter den

konkreten Umständen gebotene Vorsicht er- forderte. Die Veranstalter

der Sportstafette hatten mithin den zu bewälti- genden

Hindernisparcours entsprechend dem allgemeinen Gefahrensatz so zu

gestalten und zu sichern, dass die Teilnahme an der Sportstafette nicht

über das erlaubte Grundrisiko hinausging. Bei der im konkreten Fall

durch- geführten Hindemisstafette handelt es sich wie auch beim

Skifahren um eine sportliche Betätigung. Jedoch können die hinsichtlich

der Verkehrssiche- rungspflichten im Skisport von Lehre und

Rechtsprechung entwickelten Grundsätze nicht unbesehen für einen

Sportwettkampf mit Hindernisbahn übernommen werden. Entsprechend

den Ausführungen der Beschwerde- führerin trifft es nämlich durchaus

zu, dass gewisse Unterschiede zwischen der Benützung einer Skipiste

und der Teilnahme an einer Hindernisbahn- Stafette bestehen, welche

nicht einfach ausser Acht gelassen werden dürfen.

Dies ergibt sich gerade auch aus der oben erwähnten Tatsache, dass bei

je- der Sportart von einem unterschiedlich hohen Grundrisiko

auszugehen ist. Dementsprechend gilt es mitzuberücksichtigen, dass

eine Pistenanlage ein allgemein nutzbares Sportgelände darstellt,

welches der breiten Öffentlich- keit zur Verfügung gestellt wird. Bei

einer Sportveranstaltung wie der vor- liegenden ist demgegenüber der

Teilnehmerkreis eingeschränkt auf einzelne Mannschaften, welche in

Konkurrenz zueinander stehen. Es handelt sich also um einen

sportlichen Wettkampf. Aufgrunddessen muss hier in gewis- sem Masse

mit einem anderen, konkret mit einem eher wettkampfmässigen

Verhalten gerechnet werden, was auf den ersten Blick gerade im

Zusam- menhang mit dem Grundsatz «Je näher die Wahrscheinlichkeit

einer Verlet- zung und je höher die zu befürchtenden Schädigung, desto

grösser muss die anzuwendende Sorgfalt sein» (vgl. S. Trechsel, a.a.O.,

Rz 30 zu Art. 18 Abs. 3 StGB) durchaus nach gesteigerten

Sorgfaltsmassnahmen ruft.

Bei näherer Betrachtung der Sachlage ergibt sich jedoch ein

diffe- renzierteres Bild. Allein die Tatsache, dass es sich bei der

fraglichen Sport- stafette im Gegensatz zum Pistenskifahren um einen

Wettkampf handelt, im- pliziert nämlich noch lange nicht zwingend die

grössere Wahrscheinlichkeit einer Verletzung. Gerade die Tatsache, dass

jeder Sportler in gewissem Mas- se eigenverantwortlich handelt, sobald

er eine bestimmte Sportart ausübt, rückt diese zu absolute und

allgemeine Sichtweise in ein modifiziertes Licht. Eigenverantwortliches

Handeln setzt nämlich zunächst voraus, dass der Handelnde

grundsätzlich fähig ist, die Risiken seines Tuns in etwa zutreffend

einzuschätzen. Dabei sind generell an die Risikokenntnis und den

Risiko- willen eines geübten Wettkampfsportlers höhere Anforderungen

zu stellen, als bei einem Freizeitpistenskifahrer (vgl. A. Donatsch, a.a.O.,

S. 413 f.). Ent- sprechend ist auch bei den Teilnehmern der «Jubiläums-

Sportstafette» Aro- sa von einem hohen Mass an Eigenverantwortung

auszugehen. Es handelt sich dabei vorwiegend um aktive Mitglieder

von Turn- und Sportvereinen aus der ganzen Schweiz. Dementsprechend

darf generell davon ausgegangen werden, dass die einzelnen Athleten

über sportartspezifische Fähigkeiten und Kenntnisse verfügen und damit

eine gewisse Übung im Bewältigen von Hindernisparcours hatten (vgl.

A. Donatsch, a.a.O., S. 414). Mit anderen Worten erlaubten die

genannten Fähigkeiten und Kenntnisse den Teilneh- mern eine bessere

Einschätzung der Situation sowie des bestehenden Risi- kos, was die

Gefahr einer Verletzung eben nicht erhöht, sondern vielmehr

vermindert. Unter diesem Aspekt betrachtet ist somit nicht ersichtlich,

dass die Verletzungsgefahr bei einem Sportstafettenwettkampf mit

Hindernispar- cours zwingend näher liegt, als auf einer Skipiste, wo

sich vorwiegend die breite Masse beziehungsweise der

durchschnittliche Skipistenbenutzer auf- hält, welcher keine besonderen

sportspezifischen Kenntnisse und Fähigkei- ten aufweist. Es kann somit

nicht gesagt werden, dass beim vorliegend zur

Frage stehenden Sportanlass von einem gegenüber dem Pistenskifahren

we- sentlich erhöhten Grundrisiko auszugehen ist, auch wenn es sich

hierbei in Abweichung dazu um einen Wettkampf handelt. In diesem

Zusammenhang sei überdies erwähnt, dass vorliegend zwar von einem

Konkurrenzverhältnis zwischen den einzelnen Mannschaften und somit

von einem Wettkampf aus- zugehen ist. Jedoch handelt es sich bei der

«Jubiläums-Sportstafette» in Aro- sa um einen freizeitmässigen

Amateurwettkampf, welcher - entgegen der Auffassung der

Beschwerdeführerin - gerade hinsichtlich des erlaubten Ri- sikos

keinesfalls mit Wettkämpfen in der Art eines FIS-Skirennens oder ähn-

lichem verglichen werden kann.

Im Ergebnis lässt sich somit folgendes feststellen. Einerseits ist zu

berücksichtigen, dass hinsichtlich des bei Ausübung der Sportart

einzuge- henden Grundrisikos zwischen dem als Beispiel angeführten

Pistenskifahren und dem vorliegenden Hindernislauf keinerlei

wesentlichen Abweichungen bestehen. Unter diesem Blickwinkel

betrachtet kann somit in Bezug auf die anzuwendende Sorgfalt auch für

den vorliegenden Fall zumindest sinn- gemäss durchaus auf die

elementarsten Grundsätze aus dem Bereiche der

Pistensicherungspflicht abgestellt werden. Allerdings darf das

Zurückgreifen auf die Lehre und Rechtsprechung auf dem Gebiete der

Pistensicherung nicht in einer unkritischen Übertragung von

skisportspezifischen Grundsät- zen im Verhältnis eins zu eins auf den im

konkreten Fall veranstalteten Hin- dernisparcours münden. Vielmehr

sind diese Grundsätze als mehr oder we- niger grobe Leit- und

Richtlinien zu verstehen, welche für die Festlegung der anzuwendenden

Sorgfalt im konkreten Fall eine Art Grundgerüst respek- tive eine

Orientierungshilfe bilden. Dabei ist wohl der oberste und wesent-

lichste Grundsatz der Sorgfaltspflicht auf Skipisten darin zu erblicken,

dass

atypische Hindernisse, die nicht voraussehbar, aussergewöhnlich,

versteckt, tückisch oder überraschend sind und sich als eigentliche

Falle entpuppen, entfernt oder durch geeignete Warnungen entschärft

werden müssen. Nichtsdestotrotz muss man sich aber bei der

Bestimmung des notwendigen Sorgfaltsmasses immer vor Augen

halten, dass der fragliche Hindernispar- cours als Wettkampfstafette für

einander konkurrenzierende Mannschaften ausgestaltet war, so dass auf

jeden Fall ergänzende Richtlinien aus dem Be- reiche des

Hindernisturnens für die Bemessung der erforderlichen Sorgfalt

hinzuzuziehen sind.

4. Ausgangspunkt für die weiteren Erwägungen bildet somit ent-

sprechend dem Gesagten der Grundgedanke, dass die Veranstalter

bezie- hungsweise Leiter der Sportstafette den Hindernisparcours so

einzurichten hatten, dass sich die teilnehmenden Sportler nicht

überraschend mit untypi- schen, fallenartigen Hindernissen konfrontiert

sahen. Mit andern Worten ist zu verlangen, dass die Hindernisbahn

sowie die einzelnen Hindernisse für den Sportler übersichtlich und

einigermassen voraussehbar angelegt sind, so

dass der Teilnehmer nicht in unerwartete und aussergewöhnliche

Situatio- nen gerät. Demgegenüber waren die Veranstalter des Anlasses

jedoch nicht verpflichtet, für die Teilnehmer des Hindernisparcours

erkennbare Schwie- rigkeiten zu entfernen, welche diese bei

pflichtgemässer Sorgfalt meistern konnten. Ob diese Voraussetzungen

beim zur Frage stehenden Sportanlass erfüllt waren, gilt es nun in den

nachfolgenden Erwägungen anhand des kon- kreten Falles zu beurteilen.

a) Beim vorliegend zur Frage stehenden Hindernis handelt es

sich um eine Art Tunnel, welcher gemäss Akten aus zwei seitlich

angeordneten Bänken bestand. Zwischen den Bänken hatte man in

Laufrichtung zwei mit PVC überzogene Turnmatten auf den Kunstrasen

gelegt. Quer über den Langbänken wurden als Tunneldecke drei

ebenfalls mit PVC überzogene Turnmatten plaziert, welche in der Mitte

leicht durchhingen. Solche Tunnel- hindernisse sind laut diverser

fachspezifischer Publikationen im Bereiche des Turnsportes und der

Konditionsschulung anerkannt und verbreitet. So wird beispielsweise

im «Handbuch für die Ausbildung im Militärsport» der

Schweizerischen Armee unter dem Kapitel «Hindernisbahn» unter

«Lek- tionsbeispiele» als möglicher Posten für einen Hindernisparcours

ein «Kriech- hindernis» vorgeschlagen, welches aus zwei parallel

aufgestellten Langbän- ken mit drei quer darübergelegten Matten

besteht. Unter dem Kapitel

«Testübungen» figuriert ebenfalls ein Hindernisparcours, zu welchem ein

als

«Tunnel» bezeichnetes identisches Hindernis gehört, unter das

hindurchzu- kriechen ist. Im Kapitel «Übungen an Geräten» wird

ebenfalls ein solches Hindernis beschrieben (vgl. Handbuch für die

Ausbildung im Militärsport, S. 156 ff., 164,170,249). In einer Publikation

von Klaus Stillger wird wiederum ein ähnliches Hindernis dargestellt.

Dieses besteht aus vier Kasteneinsätzen, über welche eine Matte gelegt

wird (vgl. K. Stillger, Die Hindernisbahn als Mittel der

Konditionsschulung, Sport Praxis 2/98, S. 19). Auch der als Zeuge

befragte Turnlehrer Martin Grischott sagte anlässlich der

untersuchungs- richterlichen Einvernahme aus, dass er solche

Hindernisse im Rahmen sei- ner Tätigkeit schon mehrmals aufgestellt

habe, sowie dass dies allgemein oft getan werde (vgl. act. 4.10, S. 4).

Selbst die Tatsache, dass die Decke des Hin- dernisses im Gegensatz

zum Vorjahr mit drei statt zweier Matten gebildet wurde, vermag dem

vorliegend zu beurteilenden Hindernis nicht den An- schein eines für

die Teilnehmer des Wettkampfes aussergewöhnlichen oder unerwarteten

Elementes zu verleihen. Bezieht man sich nämlich auf die er- wähnte

Fachliteratur, so wird deutlich, dass bei den Hindernisdarstellungen in

den diversen Publikationen in mehreren Fällen von einer aus drei Matten

gebildeten Tunneldecke die Rede ist (vgl. bspw. Handbuch für die

Ausbil- dung im Militärsport, S. 164, 166). Mit andern Worten kann

eine aus drei Matten bestehende Decke nicht als unüblich bezeichnet

werden, auch wenn die Decke in den Vorjahren jeweils nur aus zwei

Matten bestanden hat, und

es entsprechend den Ausführungen der Beschwerdeführerin durchaus

mög- lich ist, dass eine Decke mit drei Matten die Bewältigung des

Hindernisses erschwert haben mag.

Ausserdem gilt es diesbezüglich mitzuberücksichtigen, dass sich die

Teilnehmerinnen im Vorfeld des Wettkampfes durch wiederholtes Üben

mit dieser Art von Hindernis vertraut machen und auf die Erschwerung

einstel- len konnten. Aufgrund des Gesagten sind somit die Vorbringen

der Be- schwerdeführerin, es stelle eine unüberlegte Steigerung des

Unfallrisikos dar, dass der Tunnel im Unterschied zum Vorjahr mit

einer dritten oberen Matte versehen wurde, unbehelflich. Angesichts

der relativ hoch einzustu- fenden Eigenverantwortung der Teilnehmer

(vgl. weiter oben Erw. 3 b)) ver- mag daran auch die Tatsache nichts zu

ändern, dass das fragliche Hindernis mit einem Hechtsprung und nicht

kriechenderweise bewältigt wurde. Dar- auf wird allerdings später

nochmals ausführlich einzugehen sein.

Zusammenfassend steht somit fest, dass es sich beim zur Frage

ste- henden Hindernis um ein in Sportfachkreisen geläufiges und oft

benutztes Parcours-Element handelt. L. und die anderen Teilnehmer

sahen sich also nicht mit einem aussergewöhnlichen, unvorhersehbaren

Hindernis konfron- tiert. Vielmehr muss der fragliche «Tunnel»

entsprechend seiner mehrfachen Erwähnung in verschiedenen

Fachpublikationen geradezu als typisches und oft verwendetes Element

einer Hindernisbahn gelten. In den nachfolgenden Erwägungen geht es

nun aber darum, zusätzlich zu überprüfen, ob das frag- liche Hindernis

auch gemessen an den spezifisch auf den vorliegenden Hin- dernisbahn-

Wettkampf anzuwendenden Sorgfaltsrichtlinien als hinreichend

gesichert bewertet werden kann.

5. Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich zunächst

geltend, dass in den erwähnten Fachpublikationen im Zusammenhang

mit dem hier zur Frage stehenden Hindernis stets von einem

«Kriechhindernis» die Rede sei und immer bloss von einer Bewältigung

mittels «Kriechen» beziehungs- weise von «Durchwälzen» gesprochen

werde, nie aber von einem «Hecht- sprung». Mit andern Worten will die

Beschwerdeführerin damit sinngemäss geltend machen, dass das

Hindernis, so wie es in den Publikationen be- schrieben und an der

Sportstafette auch aufgebaut wurde, lediglich insoweit genügende

Sicherheit biete, als es kriechend bewältigt werde. Im Hinblick auf die

Tatsache, dass sich die Teilnehmerinnen bereits beim Einüben mittels

Hechtsprung in den Tunnel stürzten und diesen nicht kriechenderweise

überwanden, hätten die Organisatoren voraussehen können, dass die

Teil- nehmerinnen sich auch im Wettkampf des Hechtsprungs bedienen

würden. Infolgedessen hätten die Veranstalter die Anlage entsprechend

sichern oder aber dafür sorgen müssen, dass nur gekrochen wird.

Gerade aber für eine Bewältigung mittels Hechtsprung sei das fragliche

Hindernis, so wie es an- gelegt wurde, nicht genügend gesichert

gewesen. Im Übrigen weist die Be-

schwerdeführerin auf die gemäss Fachliteratur immens grosse

Bedeutung der Sicherheit von Hindernisanlagen sowie auf den hohen

Gefährdungsfak- tor hin, welchen ein gesteigertes Tempo innerhalb

eines Hindernisparcours mit sich bringen soll.

a) Diesbezüglich kann zunächst folgendes festgestellt

werden. Tatsächlich trifft es zu, dass sowohl im bereits erwähnten

Handbuch der

Schweizer Armee (vgl. S. 164, 249), dem Aufsatz von Klaus Stillger (vgl.

S. 19 d, Station 3) sowie einer weiteren Publikation zum Hindernisturnen

(vgl. G. Seifert/C. Vörtler, Neue Ideen zum Hindernisturnen,

Körpererziehung 39 [1989] S. 31) stets die Bezeichnungen

«Kriechhindernis», «kriechen» und

«durchwälzen» verwendet werden, soweit von tunnelartigen

Hindernissen

die Rede ist. Allerdings gilt es dabei folgendes zu beachten. In allen drei

er- wähnten Publikationen bildet nicht die Gestaltung respektive der

Ablauf ei- nes Hindernislaufs in Form eines Wettkampfes das

Hauptthema. Vielmehr geht es hier im Unterschied dazu ganz

grundsätzlich um die Schulung von Kondition und Kraft im

Turnunterricht beziehungsweise in der militärischen Ausbildung. Mit

andern Worten geht es hier um die Anleitung zum Hinder- nisturnen in

Bezug auf Schüler und Militärpersonen in der Ausbildung.

Dementsprechend können die hier erwähnten Grundsätze nicht

unbesehen auf den Wettkampf zwischen im Hindernislauf geübten,

bereits wettkampf- erfahrenen, in Sportvereinen aktiven Athleten

übertragen werden, wie es generell die Teilnehmer der Sportstafette

Arosa waren. Allein die Tatsache, dass Publikationen, welche für den

Schulunterricht und die Militärausbil- dung herausgegeben wurden,

stets die Bezeichnung «Kriechhindernis» wählen, impliziert

infolgedessen nicht schon die Prämisse, dass solche Hin- dernisse nur

kriechenderweise bewältigt werden könnten, ohne das ein gros- ses

Unfallrisiko entsteht. Zwar ist es entsprechend den Ausführungen der

Beschwerdeführerin durchaus zutreffend, dass die PVC-Turnmatten,

welche die Decke des zur Frage stehenden Hindernisses bildeten,

insbesondere an der Vorderkante eine eher geringe Materialelastizität

aufweisen und daher in diesem Bereiche weitgehend formstabil sind.

Dennoch kann das vorlie- gende Tunnelhindernis hinsichtlich seiner

Formstabilität respektive Mate- rialelastizität nicht mit den

Hindernisbeispielen verglichen werden, wie sie im Aufsatz

Seifert/Vörtler aufgeführt sind. Es handelt sich dabei durchwegs um

Hindernisse, deren Decke aus vollkommen unflexiblen beziehungsweise

harten und unelastischen Materialien besteht, wie zum Beispiel

Kastenteile, Bock, Schwebebalken und so weiter (vgl. Seifert/Vörtler,

a.a.O., S. 31, 32, 34). Solche Tunnelhindernisse bergen ohne Zweifel

bereits auf Grund ihrer Be- schaffenheit ein derart hohes Unfallrisiko in

sich, dass sie kaum anders als kriechend bewältigt werden können. Das

vorliegend zur Frage stehende Hindernis weist nun aber aus den eben

genannten Gründen im Unterschied dazu kein erhöhtes Unfallrisiko auf.

Dies gerade auch im Hinblick darauf,

dass das fragliche Hindernis in sämtlichen oben genannten

Fachpublikatio- nen als Beispiel aufgeführt wird, und dessen Decke

gemäss den entspre- chenden Darstellungen respektive Anleitungen

zum Aufbau stets von eben- solchen PVC-Matten gebildet wird, wie sie

vorliegend verwendet wurden. Mit anderen Worten ist die Verwendung

von PVC-Matten zur Bildung von Decke und Boden eines

Tunnelhindernisses in Fachkreisen durchaus üblich. Hinzu kommt, um es

nochmals zu erwähnen, dass sich die Teilnehmerinnen, so auch L., im

Vorfeld des Wettkampfes durch wiederholtes Üben mit dieser Art von

Hindernis vertraut machen und auf die Erschwerung einstellen

konnten. Überdies nahm die Beschwerdeführerin bereits zum

wiederholten Male an der «Jubiläums-Sportstafette» teil, wobei das

fragliche Hindernis bereits in den Vorjahren ein Element des zu

absolvierenden Parcours bilde-

te. Unter diesen Umständen war der Schadenseintritt, konkret

ausgedrückt also der Unfall von L. respektive die Verletzung ihres 5.

Halswirbelkörpers mit der Folge einer inkompletten

Querschnittlähmung, für die Veranstalter und Leiter weder naheliegend

noch voraussehbar. Insofern war es auch nicht erforderlich, die

Teilnehmer der Sportstafette mit einem Helm zu schützen. Abgesehen

davon wird das Tragen eines Helmschutzes in den von der Be-

schwerdeführerin angeführten Publikationen, wie auch sonst in

Sportfach- kreisen, nicht einmal bezogen auf die Wettkampfform des

Hindernislaufens empfohlen. Das Helmtragen auf Hindernisbahnen

stellt demnach eine der-

art unübliche Sicherheitsmassnahme dar, dass sie als unzumutbar

bewertet werden muss (vgl. dazu M. Heierli, a.a.O., S. 67).

b) Was die Behauptungen der Beschwerdeführerin in Zusammen-

hang mit hohen Geschwindigkeiten innerhalb eines Hindernisparcours

an- belangt, ist folgendes anzumerken. Im Aufsatz von Klaus Stillger sind

in Be- zug auf das Thema Geschwindigkeit mehrere Aussagen zu

finden. So wird zum Beispiel auf Seite 19 empfohlen, «den Rundgang

in immer kürzerer Zeit hinter sich zu bringen». Auf Seite 18 findet sich

die Bemerkung: «Wird die Hindernisbahn mit hohem Tempo

durchlaufen, so kontrollieren sie nach Beendigung der Belastung den

Puls». Wohlgemerkt beziehen sich diese Aus- sagen, wie bereits weiter

oben erwähnt, auf den gewöhnlichen Turnunter- richt. Es wird also

gemäss diesen Zitaten bereits im Schulunterricht davon ausgegangen,

dass die beschriebenen Hindernisbahnen mit hoher Ge- schwindigkeit

durchlaufen werden können. Entsprechend darf angenommen werden, dass

die Hindernisse beziehungsweise die ganze Anlage, so wie sie in den

Fachpublikationen zum Aufbau empfohlen werden, auch in Bezug auf ein

Durchlaufen mit gesteigertem Tempo dem erforderlichen Sorgfaltsmass-

stab genügen. Es ist also davon auszugehen, dass die entsprechenden

An- weisungen bezüglich Sicherheit der Anlage/Geräte auch auf eine

Hindernis- bewältigung mit gesteigertem Tempo ausgerichtet sind

respektive, dass die Möglichkeit die Hindernisse mit hoher

Geschwindigkeit zu überwinden, bei

der Ausarbeitung der Sicherheitsbestimmungen angemessen berücksichtigt

wurde. Überdies hatten sich auch die Veranstalter diesbezüglich durchaus

ihre Gedanken gemacht. So erwähnte der ehemalige OK-Präsident H. an-

lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 20. August 1997, dass man beim

Festlegen des Abstandes zwischen den Hürden und dem fraglichen Tunnel-

hindernis speziell darauf geachtet habe, dass die Sportler nicht mit zu hoher

Geschwindigkeit auf den Tunnel zulaufen konnten. Dementsprechend bleibt

somit lediglich zu überprüfen, ob die Veranstalter und Leiter der Sportsta-

fette die in der entsprechenden Fachliteratur angeführten Sicherheitsvor-

schriften im vorliegenden Fall eingehalten haben.

aa) Betrachtet man sich die Sicherheitshinweise in den Fachpublika-

tionen im Detail, so finden sich im erwähnten Aufsatz von Klaus Stillger re-

spektive in weiteren Veröffentlichungen zum Thema folgende Anweisungen

(vgl. K. Stillger, a.a.O., S. 18; G. Seifert/C. Vörtler, a.a.O., S. 31): «Alle Gerä-

te sind mit ausreichenden Matten auszulegen. Bei einer kritischen Station

sollte der Lehrer sichern.» «Bevor eine Hindernisbahn durchlaufen wird, ist

diese vom Lehrer oder Übungsleiter eingehend auf Sicherheit zu überprü-

fen.» «Mit Nachdruck muss beim Hindernisturnen auf die Massnahmen zum

Sichern und Helfen hingewiesen werden.»

Im konkreten Fall wurden sowohl Decke als auch Boden des frag-

lichen Hindernisses, entsprechend den Anweisungen von Klaus Stillger, von

flexiblen PVC-Matten gebildet. Es waren zudem zwei Funktionärinnen pos-

tiert, welche die Matten jeweils zurechtgerückt haben, wenn sie verschoben

wurden (vgl. act. 4.1, S. 2, act. 4.4, S. 1). Überdies wurde die Hindernisbahn

beziehungsweise jedes einzelne Hindernis nach dem Aufbau vom OK-Präsi-

denten P zusammen mit dem ehemaligen OK-Präsidenten H. eingehend auf

ihre Sicherheit überprüft. Das zur Frage stehende Hindernis war für die Teil-

nehmerinnen auch nicht etwas Überraschendes oder gar Verstecktes, mit

dem sie sich unerwarteterweise plötzlich konfrontiert sahen. Schliesslich hat-

ten sie Gelegenheit gehabt, den Ziellauf vor dem Einsatz mehrmals zu üben.

Mit andern Worten konnten sie sich mit dem Hindernis vertraut machen und

herausfinden, wie es am besten zu bewältigen war.

bb) Wie die Beschwerdeführerin ausserdem zutreffend ausführt, gibt

Klaus Stillger in seinem Aufsatz weiter zu bedenken, dass ein gesteigertes

Tempo auf Hindernisbahnen nur dort angewendet werden sollte, wo kein ho-

hes Mass an Kraft abverlangt wird und ein Unfall aufgrund eines Absturzes

ausgeschlossen ist. Weiter macht die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam,

dass laut Klaus Stillger Niedersprünge auch aus geringen Höhen mit Weich-

böden abzusichern sind, und macht geltend, dies habe analog auch für den in

concreto ausgeführten Hechtsprung zu gelten (vgl. K. Stillger, a.a.O., S.18,19).

Die Hindernisbahn, wie sie für die Sportstafette aufgebaut wurde,

entspricht durchaus den Vorgaben von Klaus Stillger, wonach ein hohes

Tempo auf Hindernisbahnen nur dort angewendet werden sollte, wo kein

ho- hes Mass an Kraft abverlangt wird und ein Unfall aufgrund eines

Absturzes ausgeschlossen ist. Die im konkreten Fall gewählte

Hindernisbewältigung mittels Hechtsprung erfordert nämlich weder eine

gesteigerte Kraftanstren- gung, noch besteht die Gefahr eines Absturzes.

Schliesslich kann ein Absturz nur erfolgen, soweit sich der Athlet an

einer gegenüber dem Boden erhöh- ten Stelle befindet. Dies war jedoch

vorliegend nicht der Fall, zumal die Teil- nehmerinnen den Hechtsprung

aus dem Laufen ausführten und nicht aus er- höhter Lage in den Tunnel

hinabhechteten. Auch kann der vorliegend durchgeführte Hechtsprung,

entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh- rerin, nicht mit einem

Niedersprung aus geringer Höhe verglichen werden. Allein schon

aufgrund der Tatsache, dass der als Beispiel angeführte Nie- dersprung

aus erhöhter Position erfolgt, wirken hier viel stärkere Kräfte auf den

Körper der Athletin ein, als im Falle des aus dem Laufen durchgeführ-

ten Hechtsprunges. Infolgedessen können, entgegen der Ansicht der

Be- schwerdeführerin, die entsprechenden Hinweise bezüglich

Abfederung respektive Sicherung des Sprunges durch Weichböden

nicht auf die Hindernisbewältigung mittels Hechtsprung übertragen

werden.

cc) Schliesslich verweist der Rechtsvertreter von L. auf die

schemati- schen Übungsbeispiele auf Seite 164,166 und 249 im

Handbuch für die Aus- bildung im Militärsport und macht geltend,

daraus sei erkennbar, dass tun- nelartige Hindernisse nicht im

Hechtsprung mit Anlauf angegangen werden sollen, sondern entweder

kurz nach einem Bärentritt oder dann nach einer rechtwinkligen

Richtungsänderung. Im Übrigen weist die Beschwerdeführe- rin auf den

ebenfalls im Handbuch für den Militärsport angeführten Aus-

führungsgrundsatz hin, wonach bei der Einführung der verschiedenen

Hin- dernisse immer alle Möglichkeiten des Überwindens berücksichtigt

werden sollen. Bei der wettkampfmässigen Ausführung könne die Art

des Überwin- dens festgelegt oder freigestellt werden (vgl. 5.169).

Daraus schliesst die Be- schwerdeführerin, dass die Veranstalter den

Hechtsprung als zu riskante Möglichkeit der Hindernisbewältigung

durch explizite Vorschrift oder fakti- sche Verunmöglichung hätten

ausschliessen müssen.

Dazu gilt es zu bemerken, dass es sich bei den von der

Beschwerde- führerin angeführten Beispielen lediglich um

Übungsbeispiele in der Mi- litärausbildung für Turnlektionen in der

Halle handelt, welche nicht ohne weiteres für die Wettkampfform

übernommen werden können. Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein

solches Übungsbeispiel lediglich Vorlagefunk- tion für die

Turnausbildung hat und somit als blosse Grundform einer Hinder- nisbahn

auf niedriger Schwierigkeitsstufe gelten kann. Dementsprechend ist für

den Wettkampf durchaus von der Möglichkeit auszugehen, ein solches

Beispiel einer Hindernisbahn angemessen zu modifizieren. In

Anbetracht der besonderen Fähigkeiten und Kenntnisse eines trainierten

Sportlers sind

solche Modifikationen sogar geradezu angebracht respektive notwendig.

Dementsprechend kann aus der von der Beschwerdeführerin relativ be-

scheidenen Anzahl dargelegter Beispiele zur Ausbildung im Militärsport

nicht auf die identische Beschaffenheit einer Hindernisbahn im

Wettkampf geschlossen werden. Mit andern Worten kann aus den

genannten Beispielen nicht abgeleitet werden, die zur Frage stehenden

Hindernisse könnten nicht unter Anlauf und mittels Hechtsprung

bewältigt werden.

In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin angeführten

Grund- sätze zu den unterschiedlichen

Möglichkeiten der Hindernisbewälti- gung kann zudem

folgendes gesagt werden. Wie bereits erwähnt, führt Klaus Stillger in

seinem Aufsatz aus: «Bei der wettkampfmässigen Ausführung kann die

Art des Überwindens festgelegt oder freigestellt werden.» Das be-

deutet nichts anderes, als dass es dem einzelnen Athleten - vorausgesetzt

es sind angemessene Sicherheitsmassnahmen getroffen worden -

freigestellt werden kann, wie er ein Hindernis überwinden will, welches

Bestandteil ei- nes Wettkampfes bildet. Gerade aber, weil nach dem

bisher Gesagten deut- lich wird, dass das fragliche Tunnelhindernis

selbst in Bezug auf die Bewäl- tigung im Hechtsprung hinreichend

gesichert war, waren die Veranstalter im vorliegenden Falle nicht dazu

verpflichtet den Hechtsprung zu verbieten oder durch entsprechende

räumliche Anordnung der Posten zu verunmög- lichen. Diesbezüglich

ist auch der Verweis der Beschwerdeführerin auf Grundsätze aus der

Turnlehrerausbildung an der ETH Zürich unbehelflich. Der Hinweis, es

sei darauf zu achten, dass keine gefährlichen Gerätekombi- nationen

aufgestellt werden sowie die Anweisung zu erteilen, keine riskan- ten

Varianten zu wählen, bezieht sich nämlich auf Schüler. Keinesfalls darf

jedoch aus den bereits mehrmals dargelegten Gründen aus diesen

Grundsät- zen abgeleitet werden, entsprechende Weisungen seien seitens

der Leiter re- spektive Veranstalter auch anlässlich eines Wettkampfes an

geübte Athleten zu erteilen. Die einzelnen Wettkampfsportler sind im

Bereiche ihrer durch sportartspezifische Kenntnisse und Fähigkeiten

gesteigerten Eigenverant- wortlichkeit im Unterschied zu einem Schüler

durchaus in der Lage, die Ri- siken verschiedener

Bewältigungsmöglichkeiten richtig einzuschätzen und

dementsprechend die im Rahmen der gegebenen Sicherheitsvorkehren

an- gemessene Art der Hindernisbewältigung zu wählen.

c) Nach dem Gesagten steht somit fest, dass das zur Frage

stehende Hindernis, selbst für den Fall der Bewältigung mittels in hoher

Geschwin- digkeit ausgeführtem Hechtsprung, genügend gesichert war.

Die Veranstal- ter respektive Leiter haben all jene ihnen zumutbaren

Massnahmen getrof- fen, die objektiv für die betreffende Sportart und

konkrete Veranstaltung notwendig erscheinen. Mit andern Worten

wurden seitens der Veranstalter beziehungsweise Leiter der

Sportstafette Arosa alle in Bezug auf die Aus- wahl und den Einsatz

technischer Hilfsmittel, die Art und Weise der Vor-

nahme der Handlung und die zu treffenden Schutzvorkehren geltenden

Sorgfaltsrichtlinien eingehalten. Auf Grund des Gesagten lag somit eine

Hindernisbewältigung mittels Hechtsprung durchaus im Bereiche des

er- laubten Grundrisikos. Dies insbesondere auch im Hinblick auf das

Mass an Eigenverantwortung, welches L. in ihrer Eigenschaft als

Sportlerin zuzu- sprechen ist. Die Beschwerdeführerin ist mehrjähriges

aktives Mitglied eines Sportvereines, wo sie als begabte und trainierte

Sportlerin mit überdurch- schnittlichen Fähigkeiten gilt. Sie konnte sich

als Mitglied des SC Y fun- dierte sportspezifische Fähigkeiten und

Kenntnisse aneignen und hat zudem Übung im Bewältigen von

Hindernisparcours, zumal sie zumindest an der Sportstafette bereits

zum wiederholten Male teilnahm. Aufgrund all dieser Eigenschaften

von L. muss, selbst in Anbetracht des jugendlichen Alters der

Beschwerdeführerin, auf ein hohes Mass an Eigenverantwortung

geschlos- sen werden. Die Beschwerdeführerin hätte das fragliche

Hindernis auch kriechend bewältigen können. Sie entschied sich jedoch

für einen Hecht- sprung. In Anbetracht ihrer Erfahrung und Kenntnisse

als mehjähriges Mit- glied eines Sportvereins, welches bereits mehrmals

an Sportstafetten teilge- nommen hat, ist ihr Entscheid, den Tunnel

mittels eines Hechtsprunges zu überwinden, als eigenverantwortliches

Handeln zu bewerten und lag somit im Bereiche des von ihr selbst zu

tragenden Eigenrisikos. Schliesslich ver- weist selbst der

Rechtsvertreter von L. in der Beschwerdeschrift auf

S. 7 Ziff. 5.1 auf ein Zitat im Handbuch für die Ausbildung im

Militärsport hin, wonach sich die Anforderungen an die

Sicherheitsvorschriften unter an- derem nach dem Können der Sportler zu

richten haben (vgl. Handbuch für die Ausbildung im Militärsport, S. 169).

In diesem Zusammenhang sei über- dies nochmals darauf hingewiesen,

dass Sportwettkämpfe, allein auf Grund der Tatsache, dass sich

gegenseitig konkurrenzierende Athleten mit über- durchschnittlichen

sportspezifischen Fähigkeiten gegenüberstehen, zwin- gend mit einem

gewissen Grundrisiko verbunden sind. Entsprechend muss von einem

adäquaten Mass an Eigenverantwortlichkeit des einzelnen Ath- leten

ausgegangen werden. Mit andern Worten hat der Wettkampfsportler als

solcher ein gewisses, gegenüber dem Freizeitsportler gesteigertes Eigen-

risiko zu tragen. Wollte man dieses teilweise Überwälzen des Risikos auf

den Wettkampfteilnehmer ablehnen, so müsste die Gesellschaft in

logischer Konsequenz dieser Ablehnung auf die Durchführung jeglicher

Sportwett- kämpfe verzichten.

Zusammenfassend lässt sich somit feststellen, dass sich aus den

vor- liegenden Umständen nicht genügend Anhaltspunkte dafür ergeben,

dass im konkreten Fall der Tatbestand der schweren Körperverletzung im

Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB erfüllt ist. Mit andern Worten kann

angesichts des vor- liegenden Beweisergebnisses nicht davon ausgegangen

werden, dass die Ver- anstalter respektive Leiter bei der Durchführung und

Organisation des zur

Frage stehenden Hindernisparcours fahrlässig im Sinne von Art. 18

Abs. 3 StGB gehandelt haben, so dass die verantwortlichen Personen

strafrechtlich nicht zur Rechenschaft gezogen werden können.

6. Im Ergebnis wird somit deutlich, dass vorliegend nicht

genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- beziehungsweise

verfolgbaren Handlung gegeben sind. Demzufolge musste die

Vorinstanz mit einem Frei- spruch rechnen. Die Einstellung der

Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung zum Nachteile

von L. erfolgte daher aus triftigen Grün- den. Die angefochtene

Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden ist deshalb

zu Recht ergangen. Erweist sich demnach die Be- schwerde als

unbegründet, so muss sie abgewiesen werden.

BK 98 5 Entscheid vom 16. Februar 1998

Die gegen diesen Entscheid eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde

vom Bundesgericht mit Urteil vom 2. Februar 1999 abgewiesen.

42 - Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (Art. 292

StGB). Auffangtatbestand, der nur subsidiär eingreift,

wenn der Ungehorsam keine speziellere Strafvorschrift

des eidgenössischen oder kantonalen Rechts erfüllt. Aus-

schliessliche Anwendbarkeit der Strafbestimmungen des

Art. 59 KRG und des kommunalen Baugesetzes bei den

von diesen Vorschriften erfassten Widerhandlungen gegen

Verfügungen der Baubehörde.

Erwägungen:

Gemäss Art. 292 StGB wird wegen Ungehorsams gegen

amtliche Verfügungen mit Haft oder mit Busse bestraft, wer der von

einer zuständi- gen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter

Hinweis auf die Straf- drohung dieses Artikels an ihn erlassenen

Verfügung nicht Folge leistet. Art. 292 StGB hat unbestrittenermassen

den kriminalpolitischen Sinn, Behörden und Beamten die Durchsetzung

ihrer Anordnungen zu erleichtern. Die Pra- xis versteht ihn als

Blankettstrafdrohung; das verbotene oder gebotene Ver- halten wird

indes nicht vom Strafgesetz selber, sondern durch die jeweilige

Verfügung umschrieben. Bei einer Verfügung im Sinne vorliegender

Norm handelt es sich um einen konkreten Entscheid einer zuständigen

Behörde gegenüber bestimmten Personen. Nach Rechtsprechung und

herrschender Lehre gilt Art. 292 StGB als Auffangtatbestand, der nur

subsidiär eingreift, wenn der Ungehorsam als solcher keinen speziellen

Straftatbestand des eid- genössischen oder kantonalen Rechts erfüllt

(BGE 106 IV 279 E. 2, BGE 90 IV 206 E. 3, je mit Hinweisen;

Stratenwerth, Schweiz. Strafrecht, Bes. Teil II,