Appeal Regarding Discontinuance of Fatal Snowboarding Accident Investigation

36 -Einstellung der Untersuchung durch den Untersu-

chungsrichter; Stellung des Geschädigten (Art. 82 StPO;

Art. 8 Abs. 1 lit. b OHG). Der Geschädigte - und ebenso

das Opfer gemäss Opferhilfegesetz - hat keinen An-

spruch auf eine vorgängige Stellungnahme zur Einstel-

l ung, sondern kann seine Rechte allein im Rahmen der

Beschwerde gemäss Art. 138 f. StPO wahren (Erw. 3).

- Sachverständige; Ausstandsgründe (Art. 92 Abs. 2

StPO; Art. 18 GVG). Die Mitgliedschaft des Sachver-

ständigen und des Angeschuldigten im selben Verband

(in casu Schweizer Snowboard Schulungsverband)

stellt für sich allein keinen Ausstandsgrund dar (Erw. 4).

- Fahrlässige Tötung (Art. 117 StGB); Snowboardunfall.

Zu den Sorgfaltspflichten beim Bau eines künstlichen

Snowboardparcours mit Schanze und anschliessen-

dem Landungshügel (Erw. 6 ff.).

Erwägungen:

3. Die Beschwerdeführerin macht unter anderem eine

Verletzung ihres rechtlichen Gehörs geltend. Sie liess ausführen, ihr

Rechtsvertreter habe mit Schreiben vom 15. April 1996 bei der

Staatsanwaltschaft darum er- sucht, dass ihm die Strafakten vor

Abschluss der Untersuchung zugestellt und dass ihm Gelegenheit zur

Stellungnahme eingeräumt werde. Dass dem Vertreter der

Beschwerdeführerin am 22. Mai 1997 das Gutachten von R. mitgeteilt

wurde und danach am 11. August 1997 ohne weitere Mitteilung die

Einstellungsverfügung erging, stellt nach sinngemässer Ausführung der

Be- schwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Sie

stützt sich dabei auf Art. 97 StPO, wonach die Untersuchungsbehörde

nach Abschluss der Strafuntersuchung den Verfahrensbeteiligten

Gelegenheit zur Stellung- nahme einzuräumen habe. Diese Bestimmung

müsse gerade auch für Ein- stellungsverfügungen nach Art. 82 StPO

gelten. Im Übrigen ergebe sich der Anspruch auf rechtliches Gehör des

Geschädigten auch aus Art. 8 Abs. 1 OHG. Die Einstellung des

Strafverfahrens ohne vorgängige Anhörung des Geschädigten verletze

die Beteiligungsrechte des Opfers gemäss OHG.

a) Eine Schlussverfügung im Sinne von Art. 97 StPO ergeht nur

dann, wenn die Untersuchungsbehörden aufgrund der Erhebungen nicht

be- reits zu einem früheren Zeitpunkt zum Schluss gelangen, dass das

Vorliegen eines Straftatbestandes nicht genügend dargetan, die

Verfolgungsverjährung eingetreten oder der Angeschuldigte gestorben

ist (Art. 82 StPO), also nur dann, wenn nach erfolgter Untersuchung im

ordentlichen Verfahren die Staatsanwaltschaft über Anklageerhebung

oder Einstellung entscheidet. Den Geschädigten wird diesfalls die

Schlussverfügung zugestellt, worauf sie

im Hinblick auf eine allfällige Adhäsionsklage (Art. 130 StPO) Einsicht

in die Akten nehmen und Anträge auf Ergänzung der Untersuchung

stellen können (Art. 97 Abs. 2 und 3 StPO). Wird die Strafuntersuchung

dagegen be- reits vom Untersuchungsrichter gestützt auf Art. 82 StPO

eingestellt, so kön- nen Geschädigte ihre Rechte allein im Rahmen der

Beschwerde gemäss Art. 138f StPO wahren. Dies ergibt sich eindeutig aus

der Systematik der Straf- prozessordnung und stellt gefestigte

Rechtsprechung der Beschwerdekam- mer des Kantonsgerichtes dar (vgl.

dazu PKG 1994 Nr. 43).

Unter diesem Blickwinkel kann somit keine Verletzung des

recht- lichen Gehörs der Beschwerdeführerin festgestellt werden.

Immerhin wurde ihr während des ganzen Verfahrens Einsicht in die

Akten gewährt, und sie hat nachweislich von diesem Recht auch

Gebrauch gemacht. So hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin

am 27. März 1996 und am 24. Juli 1996 auf Wunsch sämtliche bis dahin

erstellten Akten zur Einsicht erhalten; am 30. August 1996 stellte er das

Begehren, es sei eine Expertise zur Frage der Gefährlichkeit der

Sprungschanze, einer allfälligen Sorgfaltspflichtver- letzung sowie zum

Bestehen von Richtlinien für den Bau und den Unterhalt von

Snowboardpisten einzuholen, welchem ebenfalls stattgegeben wurde.

Am 1. April 1997 wurde der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin

münd- lich über den Verfahrensstand orientiert und am 22. Mai 1997

erhielt er eine Kopie des erstellten Gutachtens. Bis zum Erlass der

angefochtenen Einstel- lungsverfügung am 8. August 1997 äusserte sich

der Rechtsvertreter der Be- schwerdeführerin nicht mehr. Dass der

Beschwerdeführerin nach Mitteilung des Gutachtens von R. keine

ausdrückliche Gelegenheit zur Stellungnahme und zur Einreichung

allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche gewährt wurde, stellt im Lichte der

oben erwähnten kantonsrichterlichen Rechtsprechung keine Verletzung

des rechtlichen Gehörs dar.

b) Ein weitergehender Anspruch der Beschwerdeführerin ergibt

sich auch nicht aus den einschlägigen Bestimmungen des OHG. Gemäss

Art. 8 Abs. 1 OHG kann sich das Opfer am Strafverfahren beteiligen; es

kann ins- besondere seine Zivilansprüche geltend machen (lit. a), den

Entscheid eines Gerichtes verlangen, wenn das Verfahren nicht

eingeleitet oder wenn es eingestellt wird (lit. b) und den

Gerichtsentscheid mit den gleichen Rechts- mitteln anfechten wie der

Beschuldigte, wenn es sich bereits vorher am Ver- fahren beteiligt hat

oder soweit der Entscheid seine Zivilansprüche betrifft oder sich auf

deren Beurteilung auswirken kann (lit. c). Die Beschwerdefüh- rerin hat

im Rahmen ihrer Rügen Art. 9 OHG unberücksichtigt gelassen, welcher

die Beteiligungsrechte des Opfers hinsichtlich der Zivilansprüche

konkretisiert. Demnach kann das Opfer verlangen, dass das Strafgericht

über seine Zivilansprüche entscheidet, dies aber nur, sofern der Täter

nicht frei- gesprochen oder das Verfahren nicht eingestellt wird (Art. 9

Abs.1 OHG). Somit entfällt der Anspruch des Opfers auf Beurteilung

seiner Zivilforde-

rung durch das Strafgericht, wenn der Beschuldigte freigesprochen oder

das Verfahren gegen ihn eingestellt wird (Gomm / Stein / Zehnter,

Kommentar zum Opferhilfegesetz, Bern 1995, Art. 9 N 3). Folgerichtig

steht dem Opfer im Falle der Einstellung der Strafuntersuchung auch

keine Möglichkeit zur Einreichung einer Adhäsionsklage bezüglich seiner

Zivilansprüche zu. Seine aus dem OHG fliessenden Rechte sind mit der

Möglichkeit, gegen die Ein- stellungsverfügung den Entscheid eines

Gerichtes zu erwirken (Art. 8 Abs. 1 lit. b; Gomm/Stein/Zehnter, a. a.O.,

Art. 8 N 5), gewahrt. Die Beschwerde ist somit in diesem Punkte

abzuweisen, die angebrachte Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs

erweist sich als unbegründet.

4. Die Beschwerdeführerin macht ferner eine Verletzung von

Aus- standsvorschriften geltend, ohne jedoch eine gesetzliche Grundlage

dazu zu nennen. Sie beanstandet unter Hinweis auf die Möglichkeit einer

Bekannt- schaft zwischen dem Gutachter und beteiligten Drittpersonen,

dass nicht ab- geklärt worden sei, in welcher Beziehung der Experte zu

den Bergbahnen X. beziehungsweise zum Schanzenbauer E. stand.

Die Strafprozessordnung enthält keine einschlägigen

Ausstands- regeln. Sie hält in Art. 92 Abs. 2 StPO jedoch fest, niemand

dürfe als Sach- verständiger zugezogen werden, der als Richter

abgelehnt werden könnte. Die entsprechenden Artikel zum Ausstand

von Richtern finden sich ihrer- seits im Gerichtsverfassungsgesetz des

Kantons Graubünden (GVG). Ge- mäss Art. 17 ff. GVG dürfen

Ehegatten und Verlobte sowie Verwandte und Verschwägerte bis zum

zweiten Grad nicht gleichzeitig als Richter oder Ak- tuar an einer

Gerichtssitzung teilnehmen (Art. 17 1. Satz GVG). Ein Richter oder

Aktuar hat ferner in Ausstand zu treten, wenn die in Art. 18 lit. a-g

GVG genannten Gründe eingetreten sind. Insbesondere ist dies der Fall,

wenn die betreffende Peson unter anderem mit einer Partei oder einem

Geschädigten besonders befreundet oder verfeindet ist (lit. b), wenn sie

zu einer Partei oder einem Geschädigten in einem besonderen Pflicht-

oder Ab- hängigkeitsverhältnis steht (lit. c), wenn sie einer Partei oder

einem Geschä- digten in gleicher Sache Rate erteilt hat (lit. d) oder

wenn andere Umstände sie als befangen erscheinen lassen (lit. g). Zudem

gewähren auch Art. 58 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK dem Einzelnen

den Anspruch darauf, dass sei- ne Sache von einem

unvoreingenommenen, unparteiischen und unbefange- nen Richter

beurteilt wird.

Die Staatsanwaltschaft verwies in ihrer Vernehmlassung vom 15.

September 1997 auf die internen Aktennotizen des

Untersuchungsrichters vom 9. und 10. September 1997. Demnach war

es für den zuständigen Un- tersuchungsrichter kein leichtes

Unterfangen, einen geeigneten Experten zu finden, was auch seitens der

Beschwerdeführerin anerkannt wird. So musste dieser beinahe ein

Dutzend Stellen angehen, bis sich schliesslich R. bereit er- klärte, das

benötigte Gutachten zu erstellen. Zur vorliegenden Frage der Be-

fangenheit holte der Untersuchungsrichter beim Gutachter zusätzliche

In- formationen ein. Letzterer gab zur Auskunft, dass er zu den

Bergbahnen X. in keiner Beziehung stehe, sofern dies als technischer

Leiter des SSBS (Schweizer Snowbord Schulungsverbandes)

überhaupt möglich sei. Hin- sichtlich des Schanzenbauers E. führte R.

aus, er sei in der gleichen Organi- sation tätig, sie seien beide Ausbildner

in derselben Position, wobei der Gut- achter zusätzlich technischer

Leiter sei. Die Zusammenarbeit betrage im Jahr etwa fünf Wochen.

Während dreier Monate sei E. zudem bei ihm ange- stellt gewesen.

Vorliegend kann es nicht angehen, dass jede noch so

schwache Möglichkeit einer Bekanntschaft oder eines Pflicht- oder

Abhängigkeits- oder ähnlichen Verhältnisses den Ausstand eines

Gutachters nach sich zu zie- hen vermag. Eine Befangenheit im Sinne der

vorgenannten Bestimmungen liegt jedoch vor, wenn nach dem Urteil

eines vernünftigen Menschen (und nicht bloss nach dem subjektiven

Empfinden eines Beteiligten) Gründe be- stehen, die geeignet sind,

Misstrauen in die Unparteilichkeit des betreffen- den Justizangehörigen

beziehungsweise Gutachters zu erregen. Es braucht also nicht

nachgewiesen zu werden, dass die betreffende Person tatsächlich

befangen und zu einem unparteiischen Urteil nicht mehr fähig ist.

Vielmehr genügt es, wenn gewisse Umstände bei objektiver Betrachtung

den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit

des Richters zu begründen vermögen (vgl. dazu BGE 120 V 365; PKG

1992 Nr. 13; 1995 Nr. 43 mit Hinweisen auf BGE 112 la 293). In

speziellen Fachbereichen und in derart kleinen Verhältnissen wie der

Snowboardszene wird es kaum je zu ver- meiden sein, dass zwischen den

auf einen bestimmten Bereich spezialisierten Personen gewisse

Berührungspunkte bestehen. Dabei lässt sich auch kaum ausschliessen,

dass die involvierten Personen zumindest Kenntnis voneinan- der haben

und sich gegebenenfalls auch persönlich bekannt sind. In derarti- gen

Fällen ist es angebracht, eine Befangenheit erst zu bejahen, wenn klare

Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Ausstandsgrundes vorliegen.

An- dernfalls würde die Durchführung einer Untersuchung praktisch

verunmög- licht. Unter diesen Umständen und unter Berücksichtigung

der Schwierig- keiten bei der Suche nach einem geeigneten Gutachter

kann aus der Tatsache, dass zwischen dem Gutachter R. und dem

Schanzenbauer E. eine gewisse Nähe, jodoch keine nähere

Bekanntschaft, tatsächlich besteht, noch kein Ausstandsgrund abgeleitet

werden, aufgrund dessen das erstellte Gut- achten im vorliegenden Fall

keine Beachtung finden dürfte. Zu berücksich- tigen ist, dass es der als

Gutachter ebenfalls angefragte D. als guter Kollege von E. seinerzeit

wegen Befangenheit abgelehnt hatte, sich zur Begutachtung der

vorliegenden Sache zur Verfügung zu stellen. Die Untersuchungsbehör-

de hat unter diesen Umständen ihr Möglichstes vorgekehrt, um einen

geeig- neten und unbefangenen Experten zu finden; dass sie den Auftrag

schliess-

lich R. erteilte, kann unter dem Gesichtspunkt der Ausstandspflicht nicht

be- anstandet werden.

5. Gemäss Art. 82 StPO ist eine Untersuchung dann einzustellen,

wenn aufgrund der Erhebungen darauf zu schliessen ist, dass das

Vorliegen eines Straftatbestandes nicht genügend dargetan ist. Dies ist

der Fall, wenn eine Gesamtwürdigung der Beweise zur nachvollziehbaren

Schlussfolgerung führt, dass eine Verurteilung unwahrscheinlich ist,

somit ein Freispruch er- wartet werden müsste, und wenn keine konkret zu

erhebenden Beweismittel mehr erkennbar sind, die das Resultat im

gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (W. Padrutt, Kommentar zur

StPO des Kantons Graubünden, 2., er- gänzte Auflage 1996, Ziff. 3.3 zu

Art. 82). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Beweisregel

«in dubio pro reo» nur im Gerichtsverfahren, nicht aber bei Einstellungen

gilt (W. Padrutt, a. a. 0., Ziff. 3.3 zu Art. 82). Im Zweifel ist deshalb

Anklage zu erheben (W. Padrutt, a.a.O., Ziff. 3.3 zu Art. 82). Eine

angefochtene Einstellungsverfügung kann gemäss Art. 138 StPO nicht

nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf Unangemessenheit über-

prüft werden. Bei der Überprüfung der Angemessenheit eines Entscheides

soll aber die Beschwerdekammer ihr Ermessen nur dort an die Stelle

desje- nigen der Vorinstanz setzen, wo sich deren Verfügung nicht mit

triftigen Gründen vertreten lässt. Eine Einstellungsverfügung ist dann

angemessen und hält der umschriebenen Prüfung stand, wenn aufgrund

des Untersu- chungsergebnisses objektiv und subjektiv nicht genügend

Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung

gegeben sind und so- mit ein Freispruch erwartet werden müsste, und

wenn keine neuen Beweis- mittel ersichtlich sind, sie das Beweisergebnis

zu beeinflussen vermöchten (PKG 1975 Nr 58).

6. Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob Drittpersonen,

ins-

besondere der Snowboardlehrer E. oder Angestellte oder Organe der

Berg- bahnen oder der Betreiberin des Snowboardparcours wegen

fahrlässiger Tötung im Sinne von Art. 117 StGB oder gegebenenfalls

weiterer strafrecht- licher Bestimmungen zur Rechenschaft zu ziehen

sind. Zu beachten ist da- bei, dass die Staatsanwaltschaft das

Augenmerk konsequenterweise beson- ders auf den Erbauer der

Sprunganlage, E., gelegt hatte. Eine Verurteilung nach Art. 117 StGB

setzt voraus, dass die Tötung des Opfers durch sorg- faltswidriges

Verhalten des Täters verursacht worden ist, sei es durch ein Tun oder, falls

er Garant ist, auch durch blosses Unterlassen. Sorgfaltswidrig ist ein

Verhalten dann, wenn der Täter in jenem Zeitpunkt aufgrund der Um-

stände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die dadurch bewirkte

Ge- fährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und

müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos

überschritt (BGE 118 IV 132f). Wo besondere, der Unfallverhütung und

Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, richtet

sich das Mass der im Ein-

zelfall zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften,

was allerdings nicht ausschliesst, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit

auch auf all- gemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen

Gefahrensatz gestützt wer- den kann (BGE 116 IV 308). Das Mass der

im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt lässst sich nicht allgemein

bestimmen, es richtet sich vielmehr nach den konkreten Umständen, zu

denen unter anderm Art, Zweck und Not- wendigkeit der geplanten

Handlung, die mit ihr verbundenen Gefahren so- wie die zur Verfügung

stehenden Hilfsmittel und Schutzvorkehren gehören, des weiteren aber

auch nach den speziellen Kenntnissen und Fähigkeiten des Täters. Der

Richter hat den Sachverhalt auch dahingehend zu prüfen, inwie- fern

eine Gefährdung sich im Rahmen des Tolerierbaren bewegt (vgl. S.

Trechsel, Kommentar zum StGB, 1989, N 23 ff. zu Art. 18 StGB). Richtet

sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt nach den konkreten

Umständen, so heisst dies auch, dass im Einzelfall zu unterscheiden ist,

welche Vorkehrun- gen zum Schutz des Rechtsgutes an sich möglich

gewesen wären, welche zur Vermeidung einer Gefahr konkret zu treffen

waren und welche effektiv ge- troffen wurden.

7. Die Staatsanwaltschaft Graubünden stützte sich beim Erlass

der angefochtenen Verfügung auf das Gutachten vom 14. Mai 1997,

erstellt vom technischen Leiter des Schweizer Snowboard

Schulungsverbandes (SSBS),

R. Vorerst stellte dieser fest, dass es für den Bau und den Unterhalt von

Snowboardparcours, einzelner Hindernisse und den Abstand zwischen

zwei Hindernissen keine Vorschriften gebe. Somit muss bei der

Beurteilung der bei der Erstellung der Sprunganlage anzuwendenden

Sorgfalt auf die allge- meinen Rechtsgrundsätze abgestellt werden.

Ferner beurteilte der Gutach- ter die fragliche Sprunganlage sowohl in

ihrer ersten Version, am Vormittag, als auch in der zweiten Version, am

Nachmittag, als fahrbar und als für Per- sonen im entsprechenden

Könnensbereich bewältigbar. Demgegenüber ent- hält das Gutachten

nach Ansicht der Beschwerdeführerin verschiedene Un- stimmigkeiten,

welche zur Rückweisung der ganzen Strafsache führen müssten.

Insbesondere sei es notwendig, das Gutachten zur Klärung der of- fenen

Punkte auch in technisch physikalischer Hinsicht zu ergänzen.

a) Der Gutachter schliesst seine Ausführungen mit der

Aussage, der Unfall von O. sei eher auf eine Übermüdung

zurückzuführen und nicht auf eine fehlerhafte Sprunganlage. Die

Beschwerdeführerin macht geltend, diese Feststellung stehe in

Widerspruch zu den Zeugenaussagen von M. und K., welche den

Unfallhergang vom Gletscherlift aus beobachtet hatten. Demgemäss sei

der Sprung von O. entschlossen erfolgt (Zeugeneinvernah- me M.), und

er sei schnell auf die Schanze zugefahren (Zeugeneinvernahme K.).

Daraus leitet die Beschwerdeführerin ab, dass nicht auf eine Übermü-

dung von O. geschlossen werden könne, weshalb das Gutachten in

diesem Punkte mit dem Beweisergebnis im Widerspruch stehe.

Demgegenüber ist

festzuhalten, dass der Gutachter sein Augenmerk nicht auf den

physischen Zustand von O. gelegt hat, sondern vielmehr auf die Erbauung

und den Un- terhalt der von diesem benutzten Sprunganlage. Die

entsprechenden Fragen des zuständigen Untersuchungsrichters enthalten

denn auch lediglich Hin- weise auf die technische Beschaffenheit des

Snowboardparcours und die in diesem Zusammenhang interessierenden

Fragen bezüglich Hinweis- und Überprüfungspflicht des Erbauers. Die

physische Verfassung des Verunfall- ten war nicht Gegenstand des

Gutachterauftrages. Dass R. eine Vermutung hinsichtlich der

Unfallursache in bezug auf die physische Verfassung des Ver- unfallten

aufstellte, steht denn mit dem Beweisergebnis auch nicht weiter in einem

unauflösbaren Widerspruch. Seine Aussage, welche nicht weiter be-

gründet wird, bestätigte der einzige Zeuge, der über den körperlichen

Zu- stand von 0. überhaupt etwas aussagen konnte. B. war am Unfalltag

mit O. und weiteren Personen zum Snowboarden gefahren. Zusammen mit

O. hat- te er am Vormittag die Hindernisse befahren und sich schliesslich

um 14.10 Uhr von O. getrennt. Seinen Aussagen zufolge habe ihm der

Verunfallte zu jenem Zeitpunkt mitgeteilt, er sei schon etwas müde und

gedenke, die gros- se Schanze nicht mehr zu fahren. Folglich erscheint

auch die diesbezügliche Aussage des Gutachters nicht bereits von

vornherein als unglaubwürdig. Das Gutachten aus diesem Grunde in Frage

zu stellen, ist auch deshalb nicht ge- rechtfertigt, weil die

Staatsanwaltschaft bei der Begründung ihrer Einstel- lungsverfügung

nicht auf diese Aussage abgestellt hat.

b) Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin die

Feststellung des Gutachters, wonach die fragliche Sprunganlage auch bei

Nichterreichen der Landezone noch stehbar sei. Der Zeuge M. habe im

Gegensatz dazu fest- gehalten, dass er drei Snowboarder beobachtet

hätte, die an diesem Hinder- nis gestürzt seien. Damit sei erstellt, dass

die Schanze eine erhebliche Sturz- gefahr in sich barg. Da sich jedoch

sämtliche Beobachtungen der Zeugen auf die Zeit nach (recte: vor) der

Abänderung der Schanze beziehen würden, sei- en keine objektiven

Erkenntnisse hinsichtlich der Stehbarkeit des Sprunges in seiner Version

am Nachmittag vorhanden. Tatsächlich trifft es zu, dass kei- ne

Zeugenaussagen vorhanden sind, welche Aussagen über die Befahrbar-

keit der Schanze am Nachmittag gemacht hätten. Sämtliche

Beobachtungen der befragten Zeugen beziehen sich auf den Vormittag;

zu jenem Zeitpunkt hatten, so die Zeugenaussagen, mehrere

Snowboarder die Hindernisse be- fahren. Auch der verunfallte O. und

sein Kollege B. befuhren die grosse Schanze am Vormittag, ohne dass

sich dabei weitere Probleme ergaben. Un- ter diesen Umständen kann aus

der Zeugenaussage von M., etwa drei Snow- boarder hätten sich am

Vormittag an der grossen Schanze versucht und sei- en dabei gestürzt,

nicht bereits auf eine erhebliche Gefahr der grossen Schanze

geschlossen werden. Immerhin hat derselbe Zeuge auch festgehal- ten,

dass die Hindernisse von vielen Snowboardern benutzt worden waren.

Zudem darf auch angenommen werden, dass Stürze im Snowboardsport,

ins- besondere bei dessen Ausübung auf einem Hindernisparcours, nicht

unüb- lich sind und häufiger als im Skisport vorkommen. Schon deshalb

kann aus dem Umstand, dass drei Sportler am Vormittag an der grossen

Schanze ge- stürzt waren, nicht bereits auf eine erhebliche Sturzgefahr

der Schanze ge- schlossen werden. Zur Frage der Stehbarkeit der

Schanze, insbesondere in ihrer Version am Nachmittag, liess sich der

Gutachter dahingehend aus, dass die Sprunganlage am Nachmittag

durch die über Mittag vorgenommenen Abänderungen vereinfacht

worden und somit auch in ihrer Version am Nachmittag bewältigbar

war. Die Überlegungen von Snowboardlehrer E. und die gestützt darauf

vorgenommenen Abänderungen an der Schanze ha- ben gemäss R. zu

einer Gefahrenreduktion geführt. Auf eine Gefahrener- höhung

aufgrund der Bearbeitung des grossen Hindernisses könne wegen der

gleichzeitigen Bearbeitung von Sprungtisch und Landungshügel nicht ge-

schlossen werden. Die Ausführungen des Gutachters erscheinen

plausibel und nachvollziehbar, weshalb auch die Staatsanwaltschaft bei

der Beurtei- lung der Gefährlichkeit der Schanze durchaus von einer

Gefahrenreduktion ausgehen durfte; indem nämlich von den

Verhältnissen am Vormittag auf die Verhältnisse am Nachmittag und

indem aufgrund der offenbar erfolgten Ge- fahrenreduktion auf die

Stehbarkeit der Sprunganlage auch in ihrer Version am Nachmittag

geschlossen wurde, hat die Staatsanwaltschaft ihr Ermessen nicht

überschritten. Da kein begründeter Anlass zur Annahme bestand, dass die

Anlage nach der Bearbeitung schwieriger geworden war, konnte auch

eine erneute Prüfung durch den Snowboardlehrer unterbleiben, ohne dass

er damit seine Sorgfaltspflicht verletzte.

c) Ferner ist der Einwand der Beschwerdeführerin zu

beachten, wonach durch das Abflachen des Absprunges die Gefahr erhöht

worden sei, dass die erforderliche Höhe zur Überwindung des

Landehügels nicht mehr erreicht werden könne. Dies ergebe sich aus

den Aussagen von M, wonach die Flughöhe des Verunfallten für das

erfolgreiche Bewältigen des Sprunges trotz des entschlossenen

Absprunges an der unteren Grenze gewesen sei. Im übrigen weise der

Gutachter darauf hin, dass der Absprungwinkel in einem richtigen

Verhältnis zur Länge des Hindernisses zu stehen habe. Ob dies vor-

liegend der Fall gewesen sei, gehe aus dem Gutachten jedoch nicht hervor.

In der Tat kann dem Gutachten nicht entnommen werden, wie das

Verhältnis zwischen Absprungwinkel und Länge des Hindernisses im

konkreten Fall ausgestaltet sein musste, damit die Sprungschanze von

einem Snowboarder im entsprechenden Könnensbereich erfolgreich

bewältigt werden konnte. Es stellt sich somit die Frage, ob eine allfällige

Ergänzung des Gutachtens wei- tere Erkenntnisse bringen würde, die

das Beweisergebnis entscheidend be- einflussen könnten. Die

erfolgreiche Bewältigung der Sprunganlage setzt ei- nerseits voraus, dass

der Absprungwinkel im richtigen Verhältnis zur Länge

der Flugbahn und zum Landehügel steht. Weitere Faktoren, welche

dieses Verhältnis beeinflussen und somit ebenfalls zu einem

erfolgreichen Sprung beitragen, sind u.a. die Anlaufgeschwindigkeit, der

Absprung, Gewicht und Grösse des Springers, dessen Verhalten

während der Flugphase und in der Landephase und andere individuelle

Merkmale des jeweiligen Snowboar- ders sowie nicht zuletzt auch die

Beschaffenheit des Untergrundes und die herrschenden

Witterungsverhältnisse. So gibt denn der Zeuge M. zu Proto- koll, dass

er und O. nach dem ersten Befahren der Schanze feststellten, dass mehr

Anlauf genommen werden müsste; er beschrieb weiter, wie ein dritter

Snowboarder beim Sprung mit Gleichgewichtsproblemen kämpfte und

es ihn bei der Landung kurz auf das Gesäss drückte. Will man alle

diese rele- vanten Faktoren berücksichtigen, müssen die von der

Beschwerdeführerin verlangte Ergänzung des Gutachtens in technisch

physikalischer Hinsicht und insbesondere derartige Berechnungen

immer als theoretisch erscheinen, da auch im vorliegenden Fall genaue

Angaben zu diesen Faktoren, die allein zu verlässlichen Aussagen

führen könnten, fehlen.

Zu beachten ist zudem, dass dem jeweiligen

Schanzenspringer auch eine gewisse Selbstverantwortung auferlegt

werden muss, dass dieser folglich auch selbst zu entscheiden hat, ob er

ein Hindernis aufgrund seines Könnens und seiner Befindlichkeit im

konkreten Zeitpunkt befahren darf und ob er dieses auch bei einem

allenfalls nicht optimalen Sprung noch ohne Gefahr bewältigen kann.

Da sich sowohl äussere Verhältnisse als auch die Befindlichkeit des

Springers bei jedem Sprung ändern können, sind die oben genannten

Faktoren vor jedem einzelnen Sprung durch den Schanzensprin- ger

selbst eingehend zu prüfen. Mangels der Möglichkeit, weitere konkrete

Aufschlüsse zu erhalten und aufgrund der Tatsache, dass nach den

Angaben des Gutachters R. und des Erbauers des Hindernisses E. der

Sprung am Nachmittag verbessert und vereinfacht worden war, ist es

vertretbar, kein weiteres Gutachten beziehungsweise keine Ergänzung

des eingeholten Gut- achtens in Bezug auf technisch physikalische

Fragen einzuholen.

d) Die Beschwerdeführerin führt zu diesem Punkt weiter an,

die Tatsache, dass durch die Abflachung der Schanze die Flugbahn

verflacht worden sei, habe bewirkt, dass es danach nicht mehr möglich

war, genügend weit zu springen. Deshalb sei auch der Verunfallte nach

den Zeugenaussagen von M. und K. trotz eines technisch einwandfreien

Sprunges im flachen bzw. aufsteigenden Teil des Landehügels

aufgetroffen. Demgegenüber muss festgehalten werden, dass der

Sprung von 0. aufgrund der Zeugenaussagen eben gerade nicht optimal

war. Einerseits führte der Zeuge M. aus, dass der Verunfallte bei der

Landung zuviel Gewicht auf dem Vorderteil des Brettes hatte und dass

er mit der vorderen rechten Kantenpartie zuerst auf dem Boden

aufsetzte; anderseits bestätigte auch der Zeuge K., dass O. sich bei der

Landung verkantet hatte und es ihn danach mehrere Male überschlug.

Der

Sprung von O. war somit technisch nicht einwandfrei gelungen, weshalb

nicht bereits aufgrund dieses Sturzes auf einen Mangel in der

Sprunganlage geschlossen werden kann, dies umso weniger als

aufgrund des Gutachtens ein solcher praktisch auszuschliessen ist.

Jedenfalls hat die Staatsanwalt- schaft mit Erlass der gestützt auf

dieses Beweisergebnis ergangenen Ein- stellungsverfügung ihr

Ermessen nicht überschritten, und die angefochtene

Einstellungsverfügung ist zu schützen. Daran ändert auch der Einwand

der Beschwerdeführerin nichts, es hätte zur Sorgfaltspflicht des

Pistenbauers gehört, sicherzustellen, dass der Landehügel auf jeden Fall

und auch bei nicht optimalen Sprüngen, hätte überwunden werden

können. E. überprüfte die grosse Schanze am Vormittag, indem er diese

selbst befuhr. Die vorgenom- menen Änderungen am Nachmittag durfte

er ohne Prüfung vornehmen, da sie als Vereinfachung des Hindernisses

zu werten sind, ohne damit seine Sorgfaltspflicht zu verletzen.

e) Eine weitere Sorgfaltspflicht, der der Ersteller des

Snowboard- parcours nicht nachgekommen sei, sieht die

Beschwerdeführerin in der Tat- sache, dass keine Hinweistafel auf die

Schwierigkeit der Piste und auf Ände- rungen während des Tages

hingestellt worden sei, da die Pistenbenützer auf Gefahren, welche aus

der bestimmungsgemässen Benützung der Piste er- wachsen könnten,

hinzuweisen seien. Sie stützt sich dabei insbesondere auf BGE 121 III

360 f. Demnach verlangt die Verkehrssicherungspflicht einer- seits, dass

Skifahrer vor Gefahren zu schützen sind, welche nicht ohne wei- teres

erkennbar sind und sich daher als eigentliche Fallen erweisen, und an-

derseits, dass die Gefahren des Skifahrens, welche auch bei

vorsichtigem Fahrverhalten nicht vermieden werden können, nicht zu

einer Schädigung der Skifahrer führen, sofern die erforderlichen

Massnahmen zumutbar sind (BGE 121 III 360 f mit zahlreichen

Hinweisen). Dass Stürze zu den unver- meidbaren Gefahren des

Skifahrens gehören, anerkennt auch das Bundes- gericht. Um jedoch

Verletzungen nach solchen Stürzen zu verhindern, genügt es seiner

Ansicht nach nicht, blosse Warnzeichen aufzustellen, vielmehr

müssten Skiliftmasten und Bäume aus dem Pistenbereich entfernt oder

durch geeignete Vorrichtungen gesichert werden, sofern dies zumutbar

ist (BGE 121III361). Derartige Massnahmen waren im vorliegenden Fall

nicht angebracht, da sich im Bereiche der Sprunganlage keine

Hindernisse befan- den, welche bei allfälligen Stürzen von

Snowboardern eine Gefahrenquelle darstellen konnten. Mithin gehört es

jedoch zum Risiko einer Sprunganlage, dass ein Sprung nicht optimal

gelingt und zu einem Sturz führen kann. Wie bereits ausgeführt, hängt

die Gefährlichkeit eines Sprunges von objektiven und subjektiven

Verhältnissen ab, die sich je nach Situation sehr schnell verändern, so

dass die Gefährlichkeit eines Sprunges zu verschiedenen Zeitpunkten

verschieden sein kann. Gemäss den Zeugenaussagen kann die grosse

Schanze auf dem Hindernisparcours nur durch einen geübten Snow-

boarder erfolgreich befahren werden. Auch O. und sein Kollege B.

begut- achteten die grosse Schanze eingehend, bevor sie sich zum

ersten Sprung wagten. Der Zeuge B. beschrieb gar, wie sie die Bretter

ausgezogen und sich auf den Schanzentisch begeben hatten. Gerade

dieses Verhalten zeigt, dass die Schwierigkeit einer Schanze einem

Snowboarder bewusst sein muss, auch ohne dass eine entsprechende

Warntafel aufgestellt wird. Immerhin stellt eine Sprunganlage wie die

vorliegende keine Falle im Sinne der zitierten bun- desgerichtlichen

Rechtsprechung dar, derartige Sprunganlagen bergen je- doch per se

eine gewisse Gefahr in sich, was für jeden Skisportler ohne wei- teres

erkennbar ist. Dies war offensichtlich auch bei O. und B. der Fall. Da

ferner die gesamten Verhältnisse tagsüber jederzeit ändern können und

ein Hindernis von jedem Snowboarder jeweils neu eingeschätzt werden

muss, er- weist sich der Vorwurf der Beschwerdeführerin nicht als

stichhaltig und das Aufstellen einer Warntafel im konkreten Fall nicht

als zweckmässig. Auch die Tatsache, dass die fragliche Sprunganlage

nach dem Unfall umgebaut wurde, vermag daran nichts zu ändern.

f) Schliesslich, so macht die Beschwerdeführerin geltend,

fehlten im Gutachten auch Abklärungen zur Bodenbeschaffenheit der

Schanze. Aus den Strafakten gehe hervor, dass Piste wie Schanze sehr

hart, fast eisig wa- ren. Es sei fraglich und eben nicht abgeklärt worden,

ob das eine richtige Ba- sis für das Erstellen bzw. Benutzen der Schanze

war und ob die Schanze nach dem Eintauchen in den Schatten hätte

gesperrt werden müssen. Allenfalls hätte sogar eine

Weichschneeschicht in der Lande- und Auslaufzone erstellt werden

müssen. Gemäss Aussagen des Gutachters war die Beschaffenheit der

Schanze in Ordnung. Der Zeuge B. führte gar aus, dass ihm O. nach sei-

ner ersten Fahrt über den Landungshügel mitgeteilt hatte, dieser sei

recht weich. Abgesehen davon, dass weitere Ermittlungen zu diesem

Punkt kaum mehr durchführbar sind - ist es doch fast unmöglich,

weitere Angaben zur Bodenbeschaffenheit der Schanze am Tage des

Unfalls einzuholen -, legt auch die Beschwerdeführerin nicht näher dar,

inwiefern derartige Abklärun- gen einen Einfluss auf den Ausgang der

Strafuntersuchung haben könnten. Vielmehr hängt das Gelingen eines

Sprunges, wie bereits ausgeführt, von zahlreichen weiteren Faktoren ab,

die jeder Snowboarder vor jedem Sprung zu prüfen hat. Weitere

Abklärungen würden sich somit auch hier bloss als theoretisch und

folglich untauglich erweisen, um auf das Beweisergebnis ei- nen

entscheidenden Einfluss zu haben. Die Beschwerde ist somit auch in die-

sem Punkte abzuweisen.

8. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die

Staats- anwaltschaft aufgrund der vorstehenden Ausführungen mit

sachlichen Gründen davon ausgehen konnte, dass im Zusammenhang

mit dem tödli- chen Unfall von O. weder dem Erbauer der

Sprunganlage noch anderen Drittpersonen ein strafbares Verhalten

vorgeworfen werden kann, und dass

der zu beurteilende Sachverhalt für eine Anklage nicht ausreichend ist.

Nachdem auch keine neuen Beweismittel, die das bestehende

Beweisergeb- nis zu beeinflussen vermögen, ersichtlich sind, und

insbesondere auch eine Ergänzung des eingeholten Gutachtens nicht

zweckmässig und notwendig erscheint, erweist sich die Einstellung der

Strafuntersuchung gestützt auf Art. 82 StPO demzufolge weder als

rechtswidrig noch als unangemessen, weshalb die Beschwerde

abzuweisen ist.

BK 97 35 Entscheid vom B. Oktober 1997