Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Engagement with Lower Court Reasoning
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellant sought to overturn a lower court's rejection of their application to set aside an opposition to an enforcement order for CHF 10,000 plus accessories. The appellate court found the appeal inadmissible because the appellant failed to adequately address the lower court's reasoning, specifically regarding the lack of a recognized debt and the relevance of a cession agreement that did not name the appellee. The court reasoned that a valid appeal requires a proper engagement with the first-instance decision, which was lacking here as the appellant only asserted the appellee's role as a representative without establishing the basis for setting aside the opposition.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 321 cpv. 1 CPC, Art. 311 CPC, Art. 106 cpv. 1 CPC, Art. 18 cpv. 3 LOG; Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Engagement with Lower Court Reasoning: The appellate court found the appeal inadmissible because the appellant failed to adequately address the lower court's reasoning, specifically regarding the lack of a recognized debt and the relevance of a cession agreement that did not name the appellee. The court reasoned that a valid appeal requires a proper engagement with the first-instance decision, which was lacking here as the appellant only asserted the appellee's role as a representative without establishing the basis for setting aside the opposition.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court ordered the appellant to bear the court costs due to their losing the case.
The court applied this rule to decide the appeal as a single judge because it was manifestly inadmissible.
The court found the appeal inadmissible because it was not sufficiently reasoned, as required by this article.
Volltext
Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 24 aprile 2024
N. d'incarto KSK 23 96
Istanza Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione Moses, presidente
Parti A._____ reclamante patrocinato dall'avv. Marzia Bevilacqua Via Bosia 5, 6900 Paradiso
contro
B._____ resistente
Oggetto rigetto dell'opposizione
Atto impugnato decisione Tribunale regionale Moesa, giudice unico del 16.10.2023 (no. d'incarto 335-2023-164).
Comunicazione 24 aprile 2024 Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Con un'istanza pervenuta al Tribunale regionale Moesa il 14 agosto 2023 A._____ ha chiesto il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta da B._____ avverso il precetto esecutivo n. C._____ dell'Ufficio esecuzione e fallimenti Regione Moesa per l'importo di CHF 10'000.00 oltre accessori. Il Tribunale regionale Moesa ha respinto l'istanza con decisione del 16 ottobre 2023.
2. In data 26 ottobre 2023 A._____ ha presentato un reclamo al Tribunale cantonale, chiedendo l'annullamento della decisione del Tribunale regionale e il rigetto dell'opposizione.
3. Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC). L'insorgente deve confrontarsi con la decisione di prima istanza, indicando per quali ragioni siano errate le argomentazioni dell'autorità inferiore. Tale confronto è essenziale alla ricevibilità del gravame (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3; DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 5D_43/2019 del 24.5.2019 consid. 3.2.2.1; Verda Chiocchetti, in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2a ed. 2017, n. 21 e seg. ad art. 311 CPC).
Secondo la decisione impugnata il reclamante non avrebbe fornito una motivazione sufficiente a sostegno dell'istanza di rigetto. In ogni caso, agli atti non figurerebbe un riconoscimento di debito. La "Convenzione di cessione attività" del 12 gennaio 2023 riguarderebbe, infine, A._____ e la D._____ Sagl e non B._____. Neppure in seconda istanza il reclamante spiega quale sarebbe il titolo di rigetto dell'opposizione e per quale ragione la "Convenzione di cessione attività" sarebbe vincolante per B._____, limitandosi ad affermare che quest'ultimo sarebbe il "rappresentante legale e gerente" della D._____ Sagl. Carente di motivazione, il reclamo è inammissibile.
4. Il reclamo non è stato firmato. Tenuto conto dell'esito si può tuttavia rinunciare a impartire un termine per sanare tale carenza.
5. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). L'opponente non è stato invitato a presentare osservazioni e non ha pertanto diritto a ripetibili. Manifestamente inammissibile, il reclamo può essere deciso a giudice unico (art. 18 cpv. 3 LOG).
2/3 La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1. Il reclamo è inammissibile.
2. La tassa di giustizia di CHF 150.00 è posta a carico di A._____ ed è compensata con l'anticipo delle spese di CHF 450.00. L'eccedenza di CHF 300.00 è rimborsata a A._____.
3. Non si assegnano ripetibili.
4. Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.– può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 cpv. 2 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt.
29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5. Comunicazione a:
3/3