Enforcement Office Secrecy Lifted for Divorce Proceeding Records
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAn enforcement and bankruptcy office sought release from official secrecy to comply with a regional court's request for all enforcement files pertaining to an individual in a divorce proceeding; the appellate court determined that as the supervisory authority over enforcement offices, it qualifies as the "superior authority" under criminal and procedural law capable of waiving the secrecy obligation, and finding no circumstances favoring secrecy over the interest in truth-finding, especially since the subject of the secrecy had not commented on the request, the court granted the application, thereby authorizing the office to release the requested enforcement records.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 320 StGB, Art. 320 Ziff. 2 StGB, Art. 110 Abs. 3 StGB, Art. 8 Abs. 1 KGV, Art. 13 SchKG, Art. 13 EGzSchKG; Enforcement Office Secrecy Lifted for Divorce Proceeding Records: – dass der Entscheid hierüber nach sachlichen Gesichtspunkten erfolgt, wobei das öffentliche Interesse und jenes allfälliger privater Beteiligter an der ungebrochenen Geheimhaltung einerseits sowie das Interesse an der Wahrheitsfindung im Prozess andererseits gegeneinander abzuwägen sind (vgl.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision dictates that a public servant is not punishable for disclosing secrets if authorized by the superior authority, which is the basis for granting the release from official secrecy.
The provision is cited in relation to the role of the supervisory authority as the 'superior authority' for granting the release from official secrecy.
The provision is cited to establish the jurisdiction of the Cantonal Court's Chamber for Debt Enforcement and Bankruptcy as the supervisory authority.
The provision is mentioned in the reasoning establishing the supervisory authority's role, which implies its relevance to the decision, although the main operative order relies on Art. 320 Ziff. 2 StGB.
These provisions are cited in the reasoning to describe the scope of supervision exercised by the supervisory authority, relevant to the context of the decision.
The provision is cited in the reasoning to establish the Cantonal Court's Chamber for Debt Enforcement and Bankruptcy as the supervisory authority.
This provision is cited to show that the release from official secrecy falls under judicial and administrative activity, supporting the supervisory role.
This provision is mentioned in the reasoning as part of the legal basis defining the supervisory authority as the 'superior authority' for the purpose of Art. 320 Ziff. 2 StGB.
Although the decision states that no costs are levied (Order 2), this provision for costs is not explicitly cited in the operative part (Orders 1, 2, 3). Since the operative part explicitly states 'Es werden keine Kosten erhoben' (Order 2) without citing a specific cost provision (like Art. 66 LTF or equivalent cantonal law), no costs/legal aid provision is formally included based on the strict rule (only include if *cited* in the dispositive).
Volltext
Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 26. Juli 2023
Referenz KSK 23 60
Instanz Schuldbetreibungsund Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung Cavegn, Vorsitzender Bergamin und Michael Dürst Fleisch, Aktuar ad hoc
Parteien A._____ Gesuchsteller
gegen
B._____ Gesuchsgegner
Gegenstand Entbindung vom Amtsgeheimnis
Mitteilung 27. Juli 2023 In Erwägung,
– dass das A._____ (nachfolgend A._____) vom Regionalgericht Plessur mit Schreiben vom 7. Juli 2023 zur Herausgabe sämtlicher Betreibungsakten von B._____, geb. _____, in einem Verfahren von C._____ gegen B._____ betreffend Scheidung ersucht wurde,
– dass das A._____, vertreten durch den stellvertretenden Amtsleiter D._____, mit Gesuch vom 10. Juli 2023 an die Schuldbetreibungsund Konkurskammer des Kantonsgerichts von Graubünden gelangte und für die Herausgabe um Entbindung vom Amtsgeheimnis ersuchte,
– dass, wer ein Geheimnis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft als Mitglied einer Behörde oder als Beamter anvertraut worden ist, oder das er in seiner amtlichen oder dienstlichen Stellung wahrgenommen hat, gemäss Art. 320 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (Ziff. 1),
– dass er gemäss Art. 320 Ziff. 2 StGB nicht strafbar ist, wenn er das Geheimnis mit schriftlicher Einwilligung seiner vorgesetzten Behörde offenbart hat,
– dass es sich beim stellvertretenden Amtsleiter eines Betreibungsund Konkursamtes zweifellos um einen Beamten im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB handelt,
– dass Dritte in Zivilprozessen ein beschränktes Verweigerungsrecht haben, es sei denn, sie seien von ihrer vorgesetzten Behörde zur Aussage ermächtigt worden,
– dass das A._____ bzw. dessen stellvertretender Amtsleiter somit im Grundsatz im Rahmen einer vom Gericht angeordneten Edition nur dann Urkunden ohne Risiko einer Verurteilung wegen Amtsgeheimnisverletzung herausgeben darf, wenn ihn die vorgesetzte Behörde hierzu ermächtigt hat,
– dass das Kantonsgericht von Graubünden, genauer dessen Schuldbetreibungsund Konkurskammer (Art. 8 Abs. 1 KGV [BR 173.100]), die bundesrechtlich vorgeschriebene Aufsichtsbehörde über die Betreibungsund Konkursämter ist (Art. 13 SchKG; Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]),
– dass die Aufsicht die Rechtsanwendung im Einzelfall (Art. 17 SchKG), aber auch fallunabhängige Administration im Sinne von Justiz-, Verwaltungsund Organisationsaufsicht (Art. 14 und 15 EGzSchKG) beschlägt,
2/4
– dass die Entbindung vom Amtsgeheimnis klassischerweise unter die Justizund Verwaltungstätigkeit fällt, wie es auch die Gerichtsorganisation für Justizpersonen vorsieht (vgl. Art. 13 GOG [BR 173.000]),
– dass die Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs damit als "vorgesetzte Behörde" im Sinne von Art. 320 Ziff. 2 StGB und Art. 166 Abs. 1 lit. c ZPO anzusehen ist (vgl. zum Ganzen auch KGer KSK 11 7 v. 4.2.2011),
– dass es beim Vorgehen nach Art. 320 Ziff. 2 StGB im Ermessen der zuständigen Behörde liegt, ob sie einem Gesuch um Befreiung vom Amtsgeheimnis entsprechen will oder nicht,
– dass der Entscheid hierüber nach sachlichen Gesichtspunkten erfolgt, wobei das öffentliche Interesse und jenes allfälliger privater Beteiligter an der ungebrochenen Geheimhaltung einerseits sowie das Interesse an der Wahrheitsfindung im Prozess andererseits gegeneinander abzuwägen sind (vgl.
PKG 1996 Nr. 5 E. 3),
– dass B._____ mit Verfügung vom 11. Juli 2023 zur Vernehmlassung zum Gesuch aufgefordert wurde,
– dass innert der bis 24. Juli 2023 gesetzten Frist keine Stellungnahme von B._____ einging,
– dass aus den Akten keine Umstände hervorgehen, welche das private Interesse an der Geheimhaltung höher gewichten könnten als das vorerwähnte Interesse an der Wahrheitsfindung im Prozess,
– dass dem Gesuch somit zu entsprechen ist und das A._____ bzw. dessen stellvertretender Amtsleiter D._____ vom Amtsgeheimnis in der vorliegenden Angelegenheit zwecks Herausgabe sämtlicher Betreibungsakten von B._____ entbunden wird,
– dass in Fällen der Entbindung vom Amtsgeheimnis unabhängig vom Verfahrensausgang die Kosten praxisgemäss zu Lasten des Kantons Graubünden gehen,
3/4 wird erkannt:
1. Das Betreibungsund Konkursamt Plessur bzw. dessen stellvertretender Amtsleiter D._____ werden insoweit vom Amtsgeheimnis befreit, als sie ermächtigt werden, dem Regionalgericht Plessur die zur Herausgabe verlangten Betreibungsakten von B._____, geb. _____, im Verfahren von C._____ gegen B._____ (Proz.Nr. E._____) herauszugeben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Mitteilung an:
4/4