Appeal Against Attachment Order Dismissed as Moot Following Withdrawal of Underlying Debt Action
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA party filed an appeal challenging an attachment order concerning tax claims after a sequestration order had been issued. However, the creditor subsequently withdrew both the attachment and the underlying debt collection proceedings, which automatically causes the attachment to lapse pursuant to law. Consequently, the court dismissed the appeal as moot because the underlying action that prompted the appeal had been withdrawn, resulting in no costs or party compensation being awarded, with the internal procedural costs remaining with the Canton.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 280 SchKG, Art. 20a Abs. 3 SchKG, Art. 242 ZPO, Art. 241 ZPO, Art. 17 SchKG, Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG; Appeal Against Attachment Order Dismissed as Moot Following Withdrawal of Underlying Debt Action: However, the creditor subsequently withdrew both the attachment and the underlying debt collection proceedings, which automatically causes the attachment to lapse pursuant to law. Consequently, the court dismissed the appeal as moot because the underlying action that prompted the appeal had been withdrawn, resulting in no costs or party compensation being awarded, with the internal procedural costs remaining with the Canton.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe case is to be closed without a decision because the appeal became moot due to the withdrawal of the enforcement action.
These articles are cited in conjunction with Art. 242 ZPO as the basis for closing the case without a substantive decision.
Cited to establish the single-judge competence for issuing the decision.
Cited to establish that the appeal procedure is free of charge, which supports the cost ruling.
Cited in connection with Art. 17 SchKG regarding the cost-free nature of the appeal procedure.
Cited to confirm that party compensation is not awarded in this type of appeal.
Cited to indicate the possibility of appealing this decision to the Federal Supreme Court.
Cited to define the conditions for admissibility and the procedure for the appeal to the Federal Supreme Court.
Volltext
Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 09. Juli 2021
Referenz KSK 21 42
Instanz Schuldbetreibungsund Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung Cavegn, Vorsitzender Bernhard, Aktuarin
Parteien A._____ Beschwerdeführerin vertreten durch MLaw Andreas Thoma c/o Kanzlei Kornplatz, Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur gegen
C._____ 7001 Chur Beschwerdegegner vertreten durch D._____
E._____ 3000 Bern Beschwerdegegnerin vertreten durch D._____
Gegenstand örtliche Zuständigkeit
Anfechtungsobj. Arrestbefehl Betreibungsund Konkursamt der Region Prättigau/ Davos vom 24.06.2021, mitgeteilt am
Mitteilung 10. August 2021 In Erwägung,
– dass die D._____ als Vertreterin des Kantons Graubünden und der E._____ am 10. Juni 2021 gegen A._____ eine Sicherstellungsverfügung zur Deckung von Steuerforderungen in der Höhe von insgesamt CHF 182'500.00 erlassen hat (act. B.3),
– dass das Betreibungsamt Prättigau / Davos am 24. Juni 2021 gegen A._____ einen Arrestbefehl mit der Nummer B._____ erlassen hat, mit dem sämtliche Guthaben und Kontokorrente, insbesondere ein Bankkonto bei der F._____, und vier Bankkonti bei der G._____, verarrestiert wurden (act. B.1),
– dass A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), vertreten durch MLaw Andreas Thoma, am 30. Juni 2021 (Datum Poststempel) gegen den Arrestbefehl Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden eingereicht hat,
– dass die D._____ gegenüber dem Betreibungsamt Prättigau / Davos am 6. Juli 2021 den Rückzug des Arrests und des Betreibungsbegehrens vom 25. Juni 2021 erklärt hat,
– dass das Betreibungsamt Prättigau / Davos mit Eingabe vom 6. Juli 2021 das Kantonsgericht über den Rückzug des Arrestsund Betreibungsbegehrens durch die D._____ informiert hat,
– dass mit Rückzug der Betreibung der Arrest dahinfällt (Art. 280 SchKG),
– dass die Beschwerdeführerin am 8. Juli 2021 ausdrücklich auf eine Stellungnahme verzichtet hat,
– dass durch den Rückzug des Arrestbegehrens und der Arrestprosequierungs- Betreibung das Beschwerdeverfahren hinfällig geworden ist,
– dass gemäss dem gestützt auf Art. 17 Abs. 4 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Schuldbetreibungsund Konkursrecht (EGzSchKG;
BR 220.000) i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG anwendbaren Art. 242 ZPO ein Verfahren, das aus anderen als der in Art. 241 ZPO vorgesehenen Gründen ohne Entscheid endet, abzuschreiben ist,
– dass die vorliegende Entscheidung in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht (Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; BR 173.000]),
– dass das Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG – abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmen – kostenlos ist (vgl. Art. 17 Abs. 2 Ziff. 5
2/4 SchKG) und Parteientschädigungen nicht gesprochen werden dürfen (vgl. Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG),
– dass folglich im Beschwerdeverfahren weder Kosten erhoben noch eine Parteientschädigung gesprochen wird,
– dass die intern zu verbuchenden Kosten für das Beschwerdeverfahren von CHF 500.00 beim Kanton Graubünden verbleiben,
3/4 wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 verbleiben beim Kanton Graubünden.
3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4. Mitteilung an:
4/4