Debtor's Request for Restoration of Opposition Deadline Under COVID-19 Procedural Rules
Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe debtor requested the restoration of the opposition deadline after failing to collect a writ of execution served by the enforcement office, which claimed notification occurred on November 9, 2020. The court determined that because the notification was made under the specific procedural rules enacted due to the COVID-19 pandemic (Art. 7 of the relevant Ordinance), competence for deciding on the restoration of the deadline falls to the enforcement office itself, not the Cantonal Court acting as supervisory authority, pursuant to Art. 8 of that Ordinance, thereby declaring the debtor's instance inadmissible and remitting the matter to the competent enforcement office for a decision on the merits.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 33 cpv. 4 LEF, Art. 7 dell, Art. 61 cpv. 2 lett. a dell, Art. 74 cpv. 2 lett. c LTF, art. 8 di tale Ordinanza, art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF; Debtor's Request for Restoration of Opposition Deadline Under COVID-19 Procedural Rules: The court determined that because the notification was made under the specific procedural rules enacted due to the COVID-19 pandemic (Art. 7 of the relevant Ordinance), competence for deciding on the restoration of the deadline falls to the enforcement office itself, not the Cantonal Court acting as supervisory authority, pursuant to Art. 8 of that Ordinance, thereby declaring the debtor's instance inadmissible and remitting the matter to the competent enforcement office for a decision on the merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal regarding the restitution of the opposition deadline was deemed inadmissible and referred to the competent office based on this provision.
This provision was cited as the basis for the notification method used, which consequently influenced the competence to decide on the restitution request.
This provision was cited as the basis for concluding that the execution office, not the supervisory authority, had competence to decide on the restitution request.
Cited to justify the decision being made by a single judge because the appeal was clearly inadmissible.
Cited analogically as a basis for the non-imposition of court fees on the appellant.
Cited analogically as a basis for the court fee being borne by the Canton of Graubünden.
Cited to indicate the possibility of filing a civil law appeal against this decision.
Cited to specify the provisions applicable for the admissibility, law, and procedure of the appeal to the Federal Tribunal.
Volltext
Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione dell'8 febbraio 2021
N. d'incarto KSK 20 132
Istanza Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione Moses, presidente Baldassarre, attuario
Parti A._____ istante
contro
B._____ AG opponente all'istanza rappresentata dalla C._____ AG
Oggetto restituzione di un termine di opposizione (art. 33 cpv. 4 LEF)
Comunicazione 09 febbraio 2021 In considerazione
– che su domanda della B._____ AG (di seguito: creditrice), rappresentata dalla C._____ AG, il 1° ottobre 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa ha spiccato un precetto esecutivo (esecuzione n. D.________) nei confronti di A._____ (di seguito: debitore),
– che in data 20 ottobre 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa ha trasmesso il precetto esecutivo alla Cancelleria comunale di Mesocco, con l'invito di procedere alla sua intimazione (act. UEF 1),
– che l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa mantiene di aver intimato il precetto esecutivo al debitore in data 9 novembre 2020 e che il medesimo non lo avrebbe tuttavia ritirato (act. UEF 2, retro),
– che, su relativa informazione dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa, con istanza 7 dicembre 2020 (data del timbro postale) il debitore ha richiesto la restituzione del termine di opposizione nella predetta esecuzione all'Autorità di vigilanza (act. A.1; cfr. in merito all'informazione act. UEF 4),
– che il 9 dicembre 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa ha inoltrato all'Autorità di vigilanza gli atti della relativa esecuzione (act. D.1),
– che con decreto 10 dicembre 2020 è stata data alla creditrice la possibilità di inoltrare osservazioni (act. D.2),
– che con inoltro 21 dicembre 2020 (data del timbro postale) la creditrice si è limitata ad allegare – assieme ad altri documenti già agli atti nonché alla fattura relativa alle spese d'esecuzione – un suo messaggio di posta elettronica indirizzato al debitore (act. D.3; act. C.1-C.4),
– che con decreto 5 gennaio 2021 il presidente della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale cantonale dei Grigioni ha invitato l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa a inoltrare osservazioni, specificando segnatamente il metodo di notificazione del precetto esecutivo (act. D.4),
– che con osservazioni 8 gennaio 2021 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha essenzialmente affermato, per quanto rilevante ai fini del giudizio, che il precetto esecutivo sarebbe stato notificato in applicazione dell'istruzione n. 8 dell'Alta vigilanza in materia di esecuzione e fallimento del 28 settembre 2020 (act. A.2),
2/4
– che in data 18 gennaio 2021 il debitore ha a sua volta inoltrato osservazioni (act. A.3),
– che la notifica al debitore è avvenuta in applicazione dell'art. 7 dell'Ordinanza COVID-19 sulla giustizia e il diritto procedurale del 16 aprile 2020 (RS 272.81),
– che giusta l'art. 8 di tale Ordinanza, se il termine decorre con una notificazione ai sensi dell'art. 7 della medesima, la decisione relativa alla restituzione di un termine non osservato spetta – in deroga all'art. 33 cpv. 4 LEF – all'ufficio d'esecuzione o all'ufficio dei fallimenti competente,
– che il Tribunale cantonale dei Grigioni quale autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento non è pertanto competente,
– che l'esame dei presupposti dell'art. 33 cpv. 4 LEF compete invece all'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa, al quale la procedura viene conseguentemente rinviata d'ufficio,
– che il Tribunale cantonale non può pertanto entrare nel merito dell'istanza,
– che l'istanza, manifestamente inammissibile, può essere decisa a giudice unico (cfr. art. 18 cpv. 3 della Legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG;
CSC 173.000]),
– che in applicazione analogica dell'art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF e dell'art. 61 cpv. 2 lett. a dell'Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (OTLEF; RS 281.35), la tassa di giustizia per la presente procedura, di CHF 800.00, rimane a carico del Cantone dei Grigioni, non potendo essere imputati all'istante malafede o temerarietà,
3/4 la Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1. L'istanza di restituzione del termine di opposizione è inammissibile ed è rinviata per competenza all'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa.
2. La tassa di giustizia per la procedura di restituzione del termine di opposizione, di CHF 800.00, rimane a carico del Cantone dei Grigioni.
3. Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF.
Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4. Comunicazione a:
– A._____
– C._____ AG
4/4