Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
A 2005 96 • VG GR A 2005 96 KI-generiert

Taxpayer Appeal Against Refusal to Consider Late Tax Return Objection

Geschäftsnummer A 2005 96
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Graubünden (CH-GR)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A taxpayer failed to submit a tax return despite warnings and a final deadline, leading the tax authority to issue a default assessment based on estimation on September 5th, which was formally served on October 4th. The taxpayer subsequently submitted the return on October 20th, which the authority treated as a non-admissible objection because it was filed after the statutory 30-day appeal period had expired, prompting the taxpayer to file an appeal and complaint against the refusal to consider the objection. The court upheld the authority's decision, reasoning that the objection was indeed filed significantly past the legal deadline following the service of the final assessment, thus justifying the refusal to enter into the merits of the objection, and dismissed the taxpayer's remedies with costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 137 Abs. 1 StG, Art. 132 Abs. 1 DBG, Art. 66 Abs. 1 LTF; Taxpayer Appeal Against Refusal to Consider Late Tax Return Objection: The taxpayer subsequently submitted the return on October 20th, which the authority treated as a non-admissible objection because it was filed after the statutory 30-day appeal period had expired, prompting the taxpayer to file an appeal and complaint against the refusal to consider the objection. The court upheld the authority's decision, reasoning that the objection was indeed filed significantly past the legal deadline following the service of the final assessment, thus justifying the refusal to enter into the merits of the objection, and dismissed the taxpayer's remedies with costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Versäumnis des Steuerpflichtigen gesetzliche Frist Steuerbehörde Steuerveranlagungen verspätete Eingabe Steuervorbescheid Kantons- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 137 Abs. 1 StG
This provision establishes the deadline for filing an appeal against a definitive assessment, which was the basis for the lower court's decision not to consider the taxpayer's appeal.
Art. 132 Abs. 1 DBG
This provision establishes the deadline for filing an appeal against a definitive assessment, which was the basis for the lower court's decision not to consider the taxpayer's appeal.
Art. 66 Abs. 1 LTF
Cited implicitly as the basis for ordering the appellant to pay the court costs after dismissing the appeal.
KI-generiert
A 2023 3
Taxpayer Appeal Regarding Late Objection to Estimated Assessment Denied Due to Insufficient Proof of Impossibility to File
A 2018 46
Tax Objection Untimely Due to Late Filing
A 2019 32
Taxpayer Fails to Overcome Late Objection to Discretionary Tax Assessment
A 2010 62
Taxpayer's Late Objection to Assessment Denied Due to Failure to Timely Collect Registered Mail

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 137 Abs. 1 StG

This provision establishes the deadline for filing an appeal against a definitive assessment, which was the basis for the lower court's decision not to consider the taxpayer's appeal.

Art. 132 Abs. 1 DBG

This provision establishes the deadline for filing an appeal against a definitive assessment, which was the basis for the lower court's decision not to consider the taxpayer's appeal.

Art. 66 Abs. 1 LTF

Cited implicitly as the basis for ordering the appellant to pay the court costs after dismissing the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

A 05 96

3. Kammer

URTEIL vom 14. März 2006

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache betreffend Kantonsund direkte Bundessteuer

1. Nachdem … trotz Fristverlängerung und Mahnung die Steuerklärung 2004 nicht einreichte, setzte ihm die Steuerverwaltung am 16. August 2005 eine letzte Frist von acht Tagen zur Abgabe der Selbstdeklaration und drohte ihm gleichzeitig die Vornahme der Ermessenstaxation an. Da er auch diese Frist unbenützt verstreichen liess, erfolgte am 5. September 2005 die Ermessenstaxation für die Kantonsund Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer. Nachdem dem Steuerpflichtigen am 4. Oktober 2005 die definitiven Steuerrechnungen zugestellt worden waren, reichte er am 20.

Oktober 2005 die Steuererklärung ein, welche von der Steuerverwaltung als Einsprache entgegengenommen wurde. Nach diversen Korrespondenzen mit dem Steuerpflichtigen trat die Steuerverwaltung mit Entscheid vom 2.

Dezember 2005 auf die Einsprache nicht ein.

2. Dagegen erhob … am 29. Dezember 2005 Rekurs und Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, ihn entsprechend seinen tatsächlichen finanziellen Verhältnissen zu veranlagen.

3. Die Steuerverwaltung beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung von Rekurs und Beschwerde.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 137 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG kann der Steuerpflichtige gegen definitive Veranlagungsverfügungen innert 30 Tagen seit Zustellung bei der Veranlagungsbehörde schriftlich Einsprache erheben.

Rekursund Beschwerdethema bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Einsprache des Rekurrenten eingetreten ist, weil er die Einsprache erst nach Ablauf der Einsprachefrist erhoben hat.

2. Vorliegend erfolgte die Eröffnung der Veranlagungsverfügungen unbestritten am 5. September 2005. Der Steuerpflichtige hat darauf erstmals mit Einreichung der Steuerklärung am 20. Oktober 2005 reagiert. Die Steuerverwaltung hat die Steuererklärung praxisgemäss als Einsprache gegen die Ermessenstaxation entgegengenommen und ist darauf wegen Verspätung nicht eingetreten. Dies war offensichtlich völlig richtig, war doch die 30-tägige Einsprachefrist am 20. Oktober 2005 längst abgelaufen. Rekurs und Beschwerde sind daher abzuweisen.

3. Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Rekurrenten und Beschwerdeführers.

Demnach erkennt das Gericht:

1. Der Rekurs wird abgewiesen.

2. Die Beschwerde wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 800.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 72.--

zusammen Fr. 872.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.