Private Insurance Obligation to Defer to Federal Disability Rating
Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual appealed a decision by a private insurance scheme that adopted the federal disability insurance's finding of a 48% disability rate, claiming full incapacity for work, despite the fact that the individual had not appealed the definitive federal decision establishing that rate. The court dismissed the appeal, reasoning that where a private scheme adopts the definition of disability from the federal insurance, it is generally bound by the federal agency's assessment of the degree of invalidity unless that assessment is clearly unsustainable; since the private scheme's medical commission confirmed the federal calculation, there was no basis to deviate from the established 48% rate.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 142 code, Art. 73 al. 2 LPP, Art. 23 LPP, Art. 26 al. 1 LPP, Art. 29 LAI, Art. 42 LTF; Private Insurance Obligation to Defer to Federal Disability Rating: The court dismissed the appeal, reasoning that where a private scheme adopts the definition of disability from the federal insurance, it is generally bound by the federal agency's assessment of the degree of invalidity unless that assessment is clearly unsustainable; since the private scheme's medical commission confirmed the federal calculation, there was no basis to deviate from the established 48% rate.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to confirm the admissibility of the appeal, which precedes the merits decision.
Cited to inform the parties about the possibility of filing an appeal with the Federal Supreme Court.
Cited regarding the requirements for submitting the appeal memo to the Federal Supreme Court.
Although not explicitly cited in the dispositive text provided (which only says 'Dit que la procédure est gratuite'), the context of the disposal strongly implies cost consequences, but since the text explicitly cites LTF articles for appeal directions and not for costs, and the only cost mention is procedural ('Dit que la procédure est gratuite'), I will only include articles explicitly cited in the dispositive section (the numbered orders/rulings). Since the dispositive states 'Le rejette' and 'Dit que la procédure est gratuite', and does not cite a specific cost/fee article like Art. 66 LTF, I must adhere strictly to the rule. However, the appeal direction section cites LTF articles. Given the instruction to only include provisions cited in the dispositive (the numbered orders: 'A la forme:', 'Au fond:'), and the only explicit orders are 'Déclare le recours recevable.', 'Le rejette.', and 'Dit que la procédure est gratuite.', and none of those three orders explicitly cite a legal provision other than the appeal instructions, I must check the appeal instruction section carefully. The appeal instruction cites LTF articles for the path forward, not for the court's decision on the merits or costs. Therefore, based strictly on provisions cited in the final numbered orders ('Déclare...', 'Le rejette...', 'Dit que...'), only the procedural basis for admissibility (Art. 57 ss, not. 63 LPA) is technically cited preceding the final ruling structure but the actual ruling section does not cite any substantive provision. I will include the LPA articles because the admissibility finding ('Déclare le recours recevable') is part of the dispositive structure, and the court justifies this procedural step by citing these articles in the *CONSIDERANT EN DROIT* section, even though they aren't explicitly repeated in the final 'Déclare...' line. Following the strict instruction to only include provisions cited in the dispositive (the numbered orders), I must re-evaluate. The dispositive is: 1. Déclare le recours recevable. 2. Le rejette. 3. Dit que la procédure est gratuite. None of these three lines cite a provision. The court *informs* about appeal rights using LTF articles, but this is informational, not the basis of the ruling itself. The LPA articles (Art. 57 ss, not. 63 LPA) were cited to establish admissibility in the reasoning, which led to the order 'Déclare le recours recevable'. Given the ambiguity, I will only include articles cited in the section detailing the actual ruling steps (A la forme / Au fond), even if they are not explicitly in the text of the ruling line itself, if they are clearly referenced as the basis for that ruling structure. Since no provision is explicitly named right next to 'Déclare le recours recevable', I must fall back to only explicitly cited provisions in the disposal orders. Since none are present, and the appeal instructions refer to LTF articles without making them the basis of the *rejet* of the appeal, the safest output according to the exclusion rules (excluding provisions only in reasoning) is an empty array, unless the instruction to include procedural rules overrides the need for explicit citation in the dispositive line itself. I will include the LPA articles as they directly validate the first order ('Déclare le recours recevable') and were cited immediately preceding the dispositive structure, despite not being repeated inside the first order line. The LTF articles are excluded as they relate to future appeal procedures, not the current decision's basis or costs.
Texte complet
A/1528/2007
### [ATAS/932/2007](/apps/decis/fr/atas/show/1960503) du 05.09.2007 ( LPP ) , REJETE
Recours TF déposé le 11.10.2007, rendu le 04.12.2007, IRRECEVABLE, C 697/2007
[](/apps/decis/fr/atas/file/2007/0009/ATAS_000932_2007_A_1528_2007.pdf)
RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE
A/1528/2007 ATAS/932/2007 ARRET DU TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES
Chambre 2 du 4 septembre 2007
En la cause
Madame P__________, domiciliée , 1212 GRAND-LANCY · recourante
contre
CAISSE DE PREVOYANCE (CIA), ayant son siège boulevard Saint-Georges 38;Case postale 176, 1211 GENEVE 8 · intimée
ATTENDU EN FAIT
Que Madame P__________ (ci-après la recourante) a été mise au bénéfice d'une rente d'invalidité partielle par l'OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-INVALIDITE (ci-après OCAI) , sur la base d'un taux d'invalidité de 48 %, depuis le 20 octobre 2002, par projet de décision du 16 juin 2006, confirmé par décision du 24 avril 2007 ;
Que le projet de décision a été communiqué par l'OCAI àla CAISSE DE PREVOYANCE (ci-après CIA) qui a informé la recourante le 16 mars 2007 et après consultation de sa commission sociale et préavis de sa commission médicale qu'une rente d'invalidité de 48 % lui serait versée ;
Que la recourante a saisi le Tribunal de céans le 12 avril 2007, expliquant avoir fait opposition à la décision de l'OCAI et maintenir être en totale incapacité de travail ;
Que dans sa réponse 18 mai 2007, la CIA a indiqué avoir examiné la demande de la recourante tendant à ce qu'une pension d'invalidité d'un taux supérieur à celui retenu par l'OCAI lui soit versée et l'avoir rejeté dans sa séance du 22 janvier 2007, au vu du préavis de sa commission médicale, qui retient comme l'OCAI une totale capacité de travail dans une activité légère sans port de charges, de sorte que la comparaison des gains raisonnablement exigibles effectués par l'OCAI devait être suivie ;
Que par courrier du 18 juin 2007, le Tribunal de céans a invité la recourante à se déterminer sur le maintien ou le retrait de son recours, dans la mesure où, vérification faite, aucun recours n'avait été déposé contre la décision de l'OCAI, devenue définitive et exécutoire ;
Que malgré un rappel du Tribunal, la recourante ne s'est pas déterminée, de sorte que les parties ont été informées, le 31 juillet 2007, que la cause était gardée à juger.
CONSIDÉRANT EN DROIT
Que conformément à l'art. 56V al. 1 let. b de la loi genevoise sur l'organisation judiciaire (LOJ), le Tribunal cantonal des assurances sociales connaît en instance unique des contestations relatives à la prévoyance professionnelle opposant institutions de prévoyance, employeurs et ayants droit, y compris en cas de divorce, ainsi qu’aux prétentions en responsabilité (article 331 à 331e du code des obligations ; articles 52, 56a, alinéa 1, et article 73 de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 25 juin 1982 ; article 142 code civil);
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie;
Que la procédure applicable est celle prévue par les art. 1 et ss de la loi sur la procédure administrative (ci-après LPA; cf. art. 73 al. 2 LPP), et qu'en l'occurrence le recours est recevable (art. 57 ss, not. 63 LPA);
Qu'aux termes de l'article 23 LPP, ont droit à des prestations d'invalidité les personnes qui sont invalides à raison de 50 % au moins au sens de l'AI et qui était assurées lorsqu'est survenue l'incapacité de travail dont la cause est à l'origine de l'invalidité ;
Que toutefois aux termes des statuts de la CIA le comité se prononce sur l'invalidité et en détermine le degré notamment en cas de refus de rente ou d'octroi d'une rente qui n'est pas entière de la part de l'AI ou encore lorsque le degré d'invalidité demandé est inférieur au minimum requis par l'AI, et que dans un tel cas un degré d'invalidité est pris en considération dès 25 % (art. 28 al. 5 et 6 des statuts) ;
Que selon la jurisprudence fédérale, le concept d’invalidité dans le domaine de la prévoyance professionnelle obligatoire est en principe le même que dans l’assurance invalidité (cf. ATF 115 V page 215 ; ATF 118 V page 40).
Qu'en outre les statuts prévoient que l'assuré reconnu invalide par l'assurance invalidité fédérale l'est également par la caisse, et que le degré d'invalidité est celui reconnu par l'assurance invalidité fédérale (art. 28 al. 2 et 3 des statuts) ;
Que conformément à l'art. 26 al. 1 LPP, les dispositions de la LAI (art. 29 LAI) s'appliquent par analogie à la naissance du droit aux prestations d’invalidité. Si une institution de prévoyance reprend - explicitement ou par renvoi - la définition de l'invaliditédans l'AI, elle est en principe liée, lors de la survenance du fait assuré, par l'estimation de l'invaliditédes organes de l'assurance-invalidité, sauf lorsque cette estimation apparaît d'emblée insoutenable (ATF 115 V page 215 ; ATF 118 V page 35 ;ATF 126 V 311 consid. 1 in fine). Cette force contraignante vaut non seulement pour la fixation du degré d'invalidité(ATF 115 V 208), mais également pour la détermination du moment à partir duquel la capacité de travail de l'assuré s'est détériorée de manière sensible et durable (ATF 123 V 271 consid. 2a et les références citées);
Que tel est le cas ici ;
Que rien au dossier ne permet de justifier que la CIA s'écarte du taux d'invalidité retenu par l'OCAI, soit 48 %, étant précisé que sa commission médicale s'est penchée sur les documents pertinents et confirme que la comparaison des gains effectués par l'OCAI est justifiée;
Que par conséquent le recours ne peut être que rejeté.
PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES :
Statuant
A la forme :
Déclare le recours recevable.
Au fond :
Le rejette.
Dit que la procédure est gratuite.
Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.
La greffière Yaël BENZ · La présidente Isabelle DUBOIS
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral des assurances sociales par le greffe le