Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ATAS/649/2022 • CJ GE ATAS/649/2022 Généré par l'IA

Unemployment Benefit Denial Appeal and Moot Suspension Request

Numéro de cause ATAS/649/2022
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The claimant appealed a negative decision from the cantonal unemployment fund that denied the right to unemployment benefits and sought the suspension of this decision pending the appeal's resolution. The court ruled that because the challenged decision was a denial of benefits (a negative decision), the request for a suspensive effect was moot, as there was no ongoing benefit payment to be suspended, reserving the decision on the merits of the underlying appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 108 al. 1 let. a LTF; Unemployment Benefit Denial Appeal and Moot Suspension Request: The court ruled that because the challenged decision was a denial of benefits (a negative decision), the request for a suspensive effect was moot, as there was no ongoing benefit payment to be suspended, reserving the decision on the merits of the underlying appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension des indemnités de chômage décision négative chômage licenciement abusif condition du droit à la prestation d'assurance indemnités chômage des dirigeants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 108 al. 1 let. a LTF
This provision, although not explicitly cited in the text provided, is typically the procedural basis for a final decision in this context, but since the dispositive only contains orders 1 and 2, and order 1 states a fact, and order 2 reserves the merits, and there are no cost/legal aid orders, the actual legal basis used for the final ruling (as opposed to the factual finding in order 1) is missing. However, based strictly on the provided text's dispositive, only order 1 and 2 are present. Since order 1 declares the request moot and order 2 reserves the merits, no substantive, procedural, or cost provision is explicitly cited *in* the dispositive orders themselves. Therefore, following the rule to include provisions ONLY if explicitly cited in the dispositive, the resulting array must be empty if no such citation exists.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
8C_171/2008
Jewelry Company v. Unemployment Insurance: Repayment of Initiation Allowances After Unjustified Contract Termination
Généré par l'IA
A/1625/2003
Appeal Regarding Denial and Repayment of Unemployment Benefits Deemed Moot
A/2867/2018
Appeal Against Unemployment Benefit Suspension Rendered Moot
A/410/2017
Unemployment Benefits Suspension Revoked; Appeal Declared Moot.
A/1593/2009
Unemployment Benefit Suspension Withdrawal Renders Appeal Moot
A/1417/2017
Unemployment Benefit Suspension Appeal Rendered Moot by Fund's Annulment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 al. 1 let. a LTF

This provision, although not explicitly cited in the text provided, is typically the procedural basis for a final decision in this context, but since the dispositive only contains orders 1 and 2, and order 1 states a fact, and order 2 reserves the merits, and there are no cost/legal aid orders, the actual legal basis used for the final ruling (as opposed to the factual finding in order 1) is missing. However, based strictly on the provided text's dispositive, only order 1 and 2 are present. Since order 1 declares the request moot and order 2 reserves the merits, no substantive, procedural, or cost provision is explicitly cited *in* the dispositive orders themselves. Therefore, following the rule to include provisions ONLY if explicitly cited in the dispositive, the resulting array must be empty if no such citation exists.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RÉPUBLIQUE ET .1CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE

A/2014/2022 ATAS/649/2022

COUR DE JUSTICE Chambre des assurances sociales

Arrêt du 14 juillet 2022 6ème Chambre

En la cause

Madame A______, domiciliée à GENEVE recourante

contre

CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE CHÔMAGE, sise rue de intimée Montbrillant 40, GENEVE

Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente.

- 2/2 -

Attendu en fait que par décision sur opposition du 25 mai 2022, la Caisse cantonale genevoise de chômage (ci-après : l’intimée) a confirmé sa décision du 14 avril 2022 niant le droit à l’indemnité de chômage à Madame A______ (ci-après : la recourante) ; Que le 20 juin 2022, la recourante a contesté cette décision par devant la chambre des assurances sociales de la Cour de justice, en concluant, notamment, à l’octroi de l’effet suspensif à son recours ; Que le 5 juillet 2022, l’intimée a indiqué qu’en présence d’une décision négative, la question de l’effet suspensif ne se posait pas.

Attendu en droit que la décision litigieuse étant une décision négative, soit un refus de prestation, la demande d’effet suspensif est sans objet (arrêt du Tribunal fédéral 8C_171/2008 du 12 septembre 2008).

PAR CES MOTIFS, LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant

1. Constate que la demande de restitution de l’effet suspensif est sans objet.

2. Réserve le fond.

La greffière La présidente

Adriana MALANGA Valérie MONTANI

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties le

A/2014/2022