Insurance Providers v. Doctor (Case Dismissed Upon Settlement)
Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA group of numerous health insurance providers filed a claim against a doctor, but subsequently requested a suspension of the proceedings pending an amicable settlement agreement reached on October 19/20, 2015, which stipulated the withdrawal of the demand by December 31, 2016, contingent upon the doctor adhering to agreed monthly payment deadlines. Following confirmation from the plaintiffs that the defendant had complied with the agreement, the court acknowledged the withdrawal of the demand, declared the case moot, and struck the matter from the record, ordering the plaintiffs, jointly and severally, to cover the judicial costs and fees.
Regeste Legislator
Généré par l'IAInsurance Providers v. Doctor (Case Dismissed Upon Settlement): Following confirmation from the plaintiffs that the defendant had complied with the agreement, the court acknowledged the withdrawal of the demand, declared the case moot, and struck the matter from the record, ordering the plaintiffs, jointly and severally, to cover the judicial costs and fees.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the reasoning to justify the initial suspension of the procedure, which is relevant context for the final outcome, although the main decision is based on the withdrawal of the claim.
Cited as the basis for imposing court costs on the applicants.
Part of the numbered orders, but relates to resuming instruction, which was superseded by the withdrawal (Order 2).
The dispositive order declaring the claim without object and striking the case from the roll.
The dispositive order imposing court costs and fees on the applicants.
Texte complet
A/2275/2015
### [ATAS/282/2017](/apps/decis/fr/atas/show/1973020) du 12.04.2017 ( ARBIT ) , SANS OBJET
[](/apps/decis/fr/atas/file/2017/0002/ATAS_000282_2017_A_2275_2015.pdf)
[Par ces motifs](#PCM)
rÉpublique et · canton de genÈve
POUVOIR JUDICIAIRE
A/2275/2015 ATAS/282/2017 ARRET DU TRIBUNAL ARBITRAL DES ASSURANCES
du 12 avril 2017
En la cause
SUPRA - 1846 SA, CSS KRANKEN-VERSICHERUNG AG, PROVITA GESUNDHEITSVERSICHERUNG AG, CONCORDIA KRANKEN-UND UNFALLVERSICHERUNG, AVENIR ASSURANCE MALADIE SA, KPT KRANKENKASSE AG, KOLPING KRANKENKASSE AG, EASY SANA ASSURANCE MALADIE SA, PROGRÈS VERSICHERUNGEN AG, WINCARE VERSICHERUNGEN AG, SWICA GESUNDHEITSORGANISATION, MUTUEL ASSURANCE MALADIE SA, SANITAS KRANKENVERSICHERUNG, INTRAS ASSURANCE-MALADIE SA, PHILOS ASSURANCE MALADIE SA, ASSURA-BASIS SA, VISANA AG, HELSANA VERSICHERUNGEN AG, AVANEX VERSICHERUNGEN AG, SANSAN VERSICHERUNGEN AG, SANA24 AG, ARCOSANA AG, VIVACARE AG, toutes représentées par SANTESUISSE, rue des Terreaux 23, LAUSANNE, comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître BURNET Olivier · demanderesses
contre
Docteur A______, domicilié à GENÈVE · défendeur
Vu :
la demande déposée le 2 juillet 2015 ;
l’audience de conciliation du 18 septembre 2015 ;
le courrier des demanderesses du 20 octobre 2015 ;
la convention signée les 19/20 octobre 2015, par laquelle les parties ont requis la suspension de la procédure jusqu’au 31 décembre 2016, en vue d’un règlement amiable du litige qui les divise ;
l’art. IV de ladite convention, à teneur duquel la demande précitée sera retirée au 31 décembre 2016, moyennant le respect des échéances mensuelles de paiement convenues ;
l’ordonnance du 29 septembre 2015 par laquelle le Tribunal de céans a suspendu la procédure en application de l’art. 78 let. a de la loi sur la procédure administrative, du 12 septembre 1985 (LPA ; RS E 5 10), jusqu'au 31 décembre 2016 ;
le courrier du Tribunal du 28 février 2017 invitant les demanderesses à lui indiquer quelle suite elles entendaient donner à la procédure ;
le courrier des demanderesses du 6 mars 2017 indiquant que le défendeur avait respecté l’accord prévu dans la convention précitée, si bien qu’elles retiraient leur demande ;
et considérant :
qu'il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle ;
que la procédure par-devant le Tribunal arbitral n'étant pas gratuite (cf. art. 46 de la loi cantonale d'application de la LAMal du 29 mai 1997- LaLAMal), les frais judiciaires de CHF 633,75, ainsi qu'un émolument de CHF. 100.- seront mis à charge des demanderesses, prises solidairement et conjointement.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL ARBITRAL DES ASSURANCES
1. Ordonne la reprise de l’instruction de la cause.![endif]>![if>
2. Déclare la demande sans objet et radie l’affaire du rôle.![endif]>![if>
3. Met les frais du Tribunal de CHF 633.75 et un émolument de CHF 100.- à la charge des demanderesses, prises solidairement et conjointement.![endif]>![if>
La greffière Irene PONCET · Le président suppléant Jean-Louis BERARDI
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le