Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ATAS/232/2018 • CJ GE ATAS/232/2018 Généré par l'IA

Pension Asset Division Jurisdiction Dispute

Numéro de cause ATAS/232/2018
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following a divorce judgment, an individual filed a request with the Social Insurance Chamber of the Court of Justice seeking the division of pension assets; however, during the hearing, the court informed the applicant that the lower court (Tribunal de première instance) was the competent authority to rule on the principle and allocation key for the division. The applicant subsequently withdrew her request, leading the court to formally acknowledge the withdrawal and strike the case from the record.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 66 al. 1 LTF; Pension Asset Division Jurisdiction Dispute: The applicant subsequently withdrew her request, leading the court to formally acknowledge the withdrawal and strike the case from the record.

Mots-clés

Généré par l'IA
litige d'assurances sociales avoirs de prévoyance règlement du conflit juridictionnel retrait de la demande en divorce suppression de rente partage de la rente pour couple

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 66 al. 1 LTF
This provision governs the imposition of costs, although no costs were explicitly ordered in this case, it is typically cited if costs were regulated.
Généré par l'IA
A/2099/2015
Pension Division Revision Jurisdiction Dispute
A/1749/2021
Divorce Pension Sharing Jurisdiction Dispute
A/3177/2021
Social Insurance Chamber Declines Jurisdiction Over Undetermined Pension Asset Division Key
A/1493/2020
Pension Division Jurisdiction Following Unaddressed Divorce Decree
A/3362/2014
Pension Division Jurisdiction Conflict Post-Foreign Divorce

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 66 al. 1 LTF

This provision governs the imposition of costs, although no costs were explicitly ordered in this case, it is typically cited if costs were regulated.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

A/211/2018

### [ATAS/232/2018](/apps/decis/fr/atas/show/1974160) du 15.03.2018 ( LPP ) , RETIRE

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/atas/file/2018/0002/ATAS_000232_2018_A_211_2018.pdf)

rÉpublique et · canton de genÈve

POUVOIR JUDICIAIRE

A/211/2018 ATAS/232/2018 COUR DE JUSTICE Chambre des assurances sociales

Arrêt du 15 mars 2018 3ème Chambre

En la cause

Madame A______, domiciliée à Fillinges, FRANCE · demanderesse

Vu le jugement du Tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains du 21 avril 2017 prononçant le divorce de Madame A______ et Monsieur B______ ;

Vu la demande de Madame A______ du 16 janvier 2018 visant au partage des avoirs de prévoyance ;

Vu l'audience de comparution personnelle de la demanderesse du 15 mars 2018, lors de laquelle il a été expliqué à l’intéressée qu’elle avait saisi prématurément la Cour de céans, le Tribunal de première instance étant seul compétent pour statuer sur le principe du partage et fixer la clé de répartition ;

Attendu qu’au terme de l’audience, la demanderesse a indiqué retirer sa demande ;

Qu'il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle.

PAR CES MOTIFS,

LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

1. Prend acte du retrait de la demande.![endif]>![if>

2. Raye la cause du rôle.![endif]>![if>

La greffière Marie-Catherine SECHAUD · La présidente Karine STECK

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le