Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ATAS/197/2023 • CJ GE ATAS/197/2023 Généré par l'IA

Appeal Regarding Supplementary Benefits Rendered Moot by Subsequent Administrative Decision

Numéro de cause ATAS/197/2023
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires sans frais
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a decision regarding supplementary benefits, and the administrative service subsequently issued a new decision on March 8, 2022, reconsidering the initial contested ruling. Since this new decision satisfied the appellant, as acknowledged by the appellant in a subsequent submission, the court determined that the appeal had lost its object, leading to the case being struck from the roll, with the procedure deemed free of charge.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 134 al. 3 let. a LOJ, Art. 60 LPGA, Art. 53 al. 3 LPGA, Art. 134 al. 1 let. a ch. 3 LOJ, Art. 56 LPGA, Art. 43 LPCC; Appeal Regarding Supplementary Benefits Rendered Moot by Subsequent Administrative Decision: Since this new decision satisfied the appellant, as acknowledged by the appellant in a subsequent submission, the court determined that the appeal had lost its object, leading to the case being struck from the roll, with the procedure deemed free of charge.

Mots-clés

Généré par l'IA
prestation complémentaire décision préjudicielle attaquable recours contre des décisions administratives réexamen d'une décision antérieure droit aux prestations effets des arrêts préjudiciels

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 134 al. 3 let. a LOJ
Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.
Art. 60 LPGA
Cited to establish the admissibility of the appeal, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.
Art. 53 al. 3 LPGA
Cited in the reasoning to explain why the appeal has lost its object, but not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.
Art. 134 al. 1 let. a ch. 3 LOJ
Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.
Art. 56 LPGA
Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.
Art. 43 LPCC
Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.
Généré par l'IA
A/1013/2018
Appeal Regarding Supplementary Benefits Calculation Rendered Moot by Subsequent Administrative Decision
A/455/2023
Mootness of Appeal Due to Superseding Administrative Decision
A/3437/2024
Mootness of Appeal Due to Subsequent Administrative Decision
A/505/2025
Appeal Moot Due to Superseding Administrative Decision
A/2887/2025
Appeal Rendered Moot by Supervening Favorable Decision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 134 al. 1 let. a ch. 3 LOJ

Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.

Art. 134 al. 3 let. a LOJ

Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.

Art. 56 LPGA

Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.

Art. 43 LPCC

Cited as the basis for the court's jurisdiction, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.

Art. 60 LPGA

Cited to establish the admissibility of the appeal, although the final order itself does not explicitly rely on it for the decision on the merits.

Art. 53 al. 3 LPGA

Cited in the reasoning to explain why the appeal has lost its object, but not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

A/2745/2022

### [ATAS/197/2023](/apps/decis/fr/atas/show/3254349) du 23.03.2023 ( PC ) , SANS OBJET

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/atas/file//2023/0001/ATAS_000197_2023_A_2745_2022.pdf)

rÉpublique et · canton de genÈve

POUVOIR JUDICIAIRE

A/2745/2022 ATAS/197/2023 COUR DE JUSTICE Chambre des assurances sociales

Arrêt du 23 mars 2023 6ème Chambre

En la cause

Madame A______, domiciliée à CAROUGE · recourante

contre

SERVICE DES PRESTATIONS COMPLÉMENTAIRES, sis route de Chêne 54, GENEVE · intimé

Vu en fait la décision du service des prestations complémentaires (ci-après : SPC) du 28 juillet 2022, admettant partiellement l’opposition faite par Madame A______ (ci-après : l’intéressée) à l’encontre d’une décision du 24 mai 2022.

Vu le recours de l’intéressée du 24 août 2022.

Vu la réponse du SPC du 27 août 2022, concluant au rejet du recours.

Vu la réplique de l’intéressée du 19 octobre 2022.

Vu la détermination du SPC du 16 août 2022.

Vu l’apport du dossier de l’assurance-invalidité de l’intéressée.

Vu la détermination des parties.

Vu l’audience de comparution personnelle des parties du 13 février 2023.

Vu la décision du SPC du 8 mars 2022.

Vu la détermination de l’intéressée du 13 mars 2023, selon laquelle elle était d’accord avec la nouvelle décision du SPC.

Attendu en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 3 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l’assurance-vieillesse, survivants et invalidité du 6 octobre 2006 (LPC - RS 831.30). Elle statue aussi, en application de l'art. 134 al. 3 let. a LOJ, sur les contestations prévues à l'art. 43 de la loi cantonale sur les prestations complémentaires cantonales du 25 octobre 1968 (LPCC - J 4 25).

Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

Qu’interjeté en temps utile, le recours est recevable (art. 60 LPGA).

Que, selon l’art. 53 al. 3 LPGA, jusqu’à l’envoi de son préavis à l’autorité de recours, l’assureur peut reconsidérer une décision ou une décision sur opposition contre laquelle un recours a été formé.

Que, selon la jurisprudence, une nouvelle décision de l’autorité intimée peut être rendue même au-delà du délai de réponse au recours (ATAS/393/2021 du 29 avril 2021).

Que tel est le cas en l’espèce, l’intimé ayant rendu le 8 mars 2022 une nouvelle décision, reconsidérant la décision litigieuse.

Que cette nouvelle décision du 8 mars 2022 donnant satisfaction à la recourante, le recours n’a plus d’objet.

Que la cause sera en conséquence rayée du rôle.

Que, pour le surplus, la procédure est gratuite.

PAR CES MOTIFS,

La présidente :

1. Constate que le recours n’a plus d’objet.![endif]>![if>

2. Raye la cause du rôle.![endif]>![if>

3. Dit que la procédure est grauite.![endif]>![if>

La greffière Adriana MALANGA · La présidente Valérie MONTANI

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le