Police Union Appeal Regarding Salary Grade Reversion Mooted

A/1637/2017

### [ATA/446/2019](/apps/decis/fr/ata/show/2187123) du 12.04.2019 ( FPUBL ) , SANS OBJET

[](/apps/decis/fr/ata/file//2019/0004/ATA_000446_2019_A_1637_2017.pdf)

[En fait](#EF)

[En droit](#ED)

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE A/1637/2017-FPUBL ATA/446/2019 COUR DE JUSTICE Chambre administrative Arrêt du 12 avril 2019

dans la cause

SYNDICAT DE LA POLICE JUDICIAIRE et Monsieur A______

Madame B______

Monsieur C______

Monsieur D______

Monsieur E______

Madame F______

Monsieur G______

Monsieur H______

Monsieur I______

Madame J______

Monsieur K______

Monsieur L______

Madame M______

Madame N______

Monsieur O______

Monsieur P______

Monsieur Q______

Monsieur R______

Monsieur S______

Monsieur T______

Monsieur U______

Madame V______

Monsieur W______

Madame X______

Monsieur Y______

Monsieur Z______

Madame AA______

Monsieur AB______

Monsieur AC______

Monsieur AD______

Monsieur AE______

Monsieur AF______

Madame AG______

Madame AH______

Madame AI______

Madame AJ______

Monsieur AK______

Monsieur AL______

Monsieur AM______

Madame AN______

Monsieur AO______

Monsieur AP______

Monsieur AQ______

Monsieur AR______

Monsieur AS______

Madame AT______

Monsieur AU______

Monsieur AV______

Madame AW______

Monsieur AX______

Monsieur AY______

Monsieur AZ______

Monsieur BA______

Monsieur BB______

Monsieur BC______

Monsieur BD______

Madame BE______

Monsieur BF______

Madame BG______

Monsieur BH______

Monsieur BI______

Madame BJ______

Monsieur BK______

Madame BL______

Monsieur BM______

Monsieur BN______

Monsieur BO______

Madame BP______

Monsieur BQ______

Monsieur BR______

Monsieur BS______

Monsieur BT______

Monsieur BU______

Madame BV______

Monsieur BW______

Madame BX______

Monsieur BY______

Monsieur BZ______

Monsieur CA______

Monsieur CB______

Monsieur CC______

Monsieur CD______

Monsieur CE______

Monsieur CF______

Monsieur CG______

Monsieur CH______

Monsieur CI______

Monsieur CJ______

Monsieur CK______

Monsieur CL______

Madame CM______

Monsieur CN______

Madame CO______

Monsieur CP______

Monsieur CQ______

Monsieur CR______

Monsieur CS______

Monsieur CT______

Monsieur CU______

Monsieur CV______

Madame CW______

Monsieur CX______

Monsieur CY______

Madame CZ______

Monsieur DA______

Madame DB______

Monsieur DC______

Monsieur DD______

Madame DE______

Monsieur DF______

Monsieur DG______

Monsieur DH______

Monsieur DI______

Monsieur DJ______

Monsieur DK______

Monsieur DL______

Monsieur DM______

Madame DN______

Monsieur DO______

Madame DP______

Monsieur DQ______

Monsieur DR______

Monsieur DS______

Monsieur DT______

Monsieur DU______

Monsieur DV______

Monsieur DW______

Madame DX______

Monsieur DY______

Inspectrice DZ______

Monsieur EA______

Monsieur EB______

Madame EC______

Monsieur ED______

Madame EE______

Madame EF______

Monsieur EG______

Monsieur EH______

Monsieur EI______

Monsieur EJ______

Monsieur EK______

Monsieur EL______

Monsieur EM______

Madame EN______

Monsieur EO______

Madame EP______

Monsieur EQ______

Monsieur ER______

Monsieur ES______

Monsieur ET______

Monsieur EU______

Madame EV______

Madame EW______

Madame EX______

Madame EY______

Madame EZ______

Monsieur FA______

Monsieur FB______

Madame FC______

Madame FD______

Madame FE______

Monsieur FF______

Monsieur FG______

Madame FH______

Monsieur FI______

Monsieur FJ______

Monsieur FK______

Monsieur FL______

Monsieur FM______

Monsieur FN______

Monsieur FO______

Madame FP______

Madame FQ______

Monsieur FR______

Monsieur FS______

Monsieur FT______

Monsieur FU______

Monsieur FV______

Madame FW______

Madame FX______

Madame FY______

Monsieur FZ______

Monsieur GA______

Monsieur GB______

Madame GC______

Monsieur GD______

Monsieur GE______

Monsieur GF______

Madame GG______

Monsieur GH______

Monsieur GI______

Monsieur GJ______

Monsieur GK______

Monsieur GL______

Madame GM______

Monsieur GN______

Monsieur GO______

Monsieur GP______

Monsieur GQ______

Monsieur GR______

Monsieur GS______

Monsieur GT______

Monsieur GU______

Monsieur GV______

Madame GW______

Monsieur GX______

Madame GY______

Monsieur GZ______

Monsieur HA______

Monsieur HB______

Monsieur HC______

Monsieur HD______

Monsieur HE______

Monsieur HF______

Monsieur HG______

Madame HH______

Madame HI______

Monsieur HJ______

Monsieur HK______

Monsieur HL______

Madame HM______

Monsieur HN______

Madame HO______

Monsieur HP______

Monsieur HQ______

Monsieur HR______

Monsieur HS______

Madame HT______

Madame HU______

Madame HV______

Monsieur HW______

Madame HX______

Madame HY______

Monsieur HZ______

Madame IA______

Monsieur IB______

Monsieur IC______

Monsieur ID______

Monsieur IE______

Monsieur IF______

Monsieur IG______

Monsieur IH______

Monsieur II______

Madame IJ______

Madame IK______

Monsieur IL______

Monsieur IM______

Madame IN______

Monsieur IO______

Monsieur IP______

Madame IQ______

Monsieur IR______

Monsieur IS______

Monsieur IT______

Monsieur IU______

Monsieur IV______

Monsieur IW______

Monsieur IX______

Madame IY______

Monsieur IZ______

Mineur JA______

Monsieur JB______

Monsieur JC______

représentés par Me Daniel Kinzer,

contre

CONSEIL D'ÉTAT

EN FAIT

1) Le 12 décembre 2016, le syndicat de la police judiciaire (ci-après : SPJ) a interpellé le département de la sécurité et de l'économie, devenu depuis lors de département de la sécurité, de l'emploi et de la santé (ci-après : le département), au sujet de l'évaluation en cours par l'office du personnel de l'État (ci-après : OPE), des fonctions d'inspecteur et d'inspecteur principal adjoint dans le cadre de la mise en oeuvre des nouvelles dispositions légales régissant la police. Il faisait part de son incompréhension quant à une collocation en classe 14 et, dans l'hypothèse où elle serait retenue, demandait à ce que les intéressés reçoivent une décision de l'OPE leur permettant d'exercer leur droit d'opposition. Le calendrier du processus était également évoqué.

Le SPJ évoquait également d'autres aspects de la rémunération des policiers, soit le maintien des indemnités pour risques inhérents à la fonction et la prise en charge de l'assurance-maladie.

2) Le 21 décembre 2016, le département a répondu qu'il partageait le point de vue du SPJ au sujet du maintien des indemnités pour risques inhérents à la fonction et à la prise en charge de l'assurance-maladie. En revanche, il n'avait pas la même lecture concernant les fonctions. Il ne s'agissait pas d'une réévaluation des fonctions existantes mais de la création de nouvelles fonctions et de leur évaluation. La décision du Conseil d'État à leur sujet, basée sur la proposition de l'OPE, n'était pas susceptible d'opposition.

3) Le 21 février 2017, le SPJ a pris acte de la position du département au sujet du maintien des indemnités pour risques inhérents à la fonction et à la prise en charge de l'assurance-maladie et l'a contestée pour le reste, une redéfinition de la grille salariale et un processus de réévaluation de fonctions aboutissant à une diminution de classe de traitement pour une majorité des collaborateurs de la police judiciaire n'étant pas admissible.

Il demandait formellement au département, respectivement au Conseil d'État, mis en copie, de notifier à chaque membre de la police judiciaire la proposition de classification de l'OPE, validée par le département. En outre, il demandait au Conseil d'État de s'engager à ne pas statuer sur la classification des fonctions avant droit connu sur les éventuelles procédures d'opposition.

4) Le 22 février 2017, le Conseil d'État, sur préavis de l'OPE, a décidé de la classification des nouvelles fonctions de policier, avec entrée en vigueur le 1er avril 2017.

Ces nouvelles fonctions seraient « policier 1 », en classe 14 (gendarme, inspecteur, appointé, inspecteur principal adjoint) ; « policier 2 », en classe 15 (caporal, inspecteur principal) ; « sous-officier 1 », en classe 16 (sergent, sergent-chef) ; « sous-officier 2 », en classe 17 (sergent-major) ; « officier », en classe 19 (adjudant, lieutenant) ; « officier supérieur 1 », en classe 23 (premier lieutenant) et « officier supérieur 2 », en classe 25 (capitaine).

5) Le 13 mars 2017, le département a adressé une circulaire d'information aux « collaboratrices et collaborateurs fonctionnaires de police » les informant de la mise en oeuvre des nouveaux grades et des nouvelles fonctions ainsi que de l'impact sur les salaires. Sans mentionner les classes de traitement, la circulaire précisait les modalités de fixation du traitement qui seraient, d'une manière générale, appliquées. Elle mentionnait notamment que pour les fonctions actuelles d'inspecteur, inspecteur principal adjoint, inspecteur principal, chef de groupe et chef de brigade remplaçant, il y aurait un blocage du traitement, temporaire ou définitif selon le niveau de traitement atteint. La nouvelle situation serait communiquée à chaque personne d'ici la fin du mois par courrier individuel et pourrait faire l'objet d'un recours, mais serait exécutoire nonobstant recours.

6) Le 17 mars 2017, le SPJ a relancé le département au sujet de son courrier du 21 février 2017 demeuré sans réponse, sinon un accusé de réception de la part du Conseil d'État. Il résultait implicitement de la circulaire du 13 mars 2017, dont il avait eu connaissance, que tant le département que le Conseil d'État refusaient de notifier les propositions de classification de l'OPE. Compte tenu de ce refus, il demandait que la décision du Conseil d'État relative aux classifications lui soit transmise, si elle avait été prise et, dans la négative, réitérait sa demande de surseoir à décider.

7) Le 20 mars 2017, le département a répondu que le Conseil d'État avait entériné les nouvelles fonctions, dont celle de « policier 1 », suite à la mise sur pied d'une nouvelle organisation de la police. Ces nouvelles fonctions avaient été évaluées selon la méthode en vigueur à l'État de Genève. Ces évaluations n'étaient pas susceptibles d'opposition, mais les fonctionnaires de police recevraient individuellement les décisions relatives à leur nouvelle affectation, avec indication des voies et délais de recours.

8) Le 27 mars 2017, le département a adressé aux fonctionnaires de police les décisions individuelles d'affectation susmentionnées.

9) Par acte du 5 mai 2017, le SPJ et deux cent soixante-deux fonctionnaires de police (ci-après : les cosignataires) ont recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision du Conseil d'État du 22 février 2017 concernant la classification des nouvelles fonctions de « policier 1 », « policier 2 », « sous-officier 1 » et « sous-officier 2 ». Ils ont conclu à l'annulation de celle-ci.

La décision querellée n'ayant pas été notifiée aux cosignataires, ces derniers avaient pris comme point de départ du délai de recours le lendemain de la réception des décisions individuelles d'affectation.

Préalablement, ils ont conclu à la suspension de la procédure, en raison de négociations en cours entre les syndicats de police et le Conseil d'État, portant notamment sur la classification des fonctions, en l'état seulement gelée. Ils étaient ainsi dans l'obligation de recourir pour préserver leurs droits, mais, avec l'accord de cette autorité et afin de ne pas perturber les pourparlers, ils sollicitaient la suspension de la procédure. En cas d'échec des négociations, ils demanderaient la reprise de la procédure et l'autorisation de compléter leur argumentation.

10) Parallèlement au recours précité, plusieurs centaines de policiers ont recouru chacun contre les décisions individuelles les concernant.

11) Le 8 mai 2017, le juge délégué a relevé que le recours ne remplissait pas les conditions posées par la législation applicable en matière d'exposé des motifs et d'indication des moyens de preuve. Aucun délai pour le compléter ne serait toutefois imparti avant l'issue de la requête de suspension de la procédure.

12) Le 30 mai 2017, après avoir recueilli la détermination du Conseil d'État, la chambre administrative a prononcé la suspension de la procédure, vu l'accord des parties, dite procédure étant reprise sur déclaration écrite de la partie la plus diligente.

13) La procédure a été reprise le 2 mars 2018, date à laquelle le SPJ et les cosignataires ont adressé à la chambre administrative un courrier l'informant que le Conseil d'État et les syndicats de police avaient trouvé un accord le 19 décembre 2017, qui prévoyait le retour au statu quo ante le 1er avril 2017, avec effet au 1er janvier 2018, pour la classification des fonctions de « policier 1 », « policier 2 », « sous-officier 1 » et « sous-officier 2 ». En application de cet accord, le 31 janvier 2018, le Conseil d'État avait décidé de modifier les classifications des fonctions précitées, leur classe respective étant 15, 16, 17 et 18. Le recours devenait ainsi sans objet.

Les intéressés avaient matériellement obtenu gain de cause, ce dont il fallait tenir compte pour la fixation des frais et indemnités de procédure. Les frais totaux du conseil des recourants pour l'ensemble des procédures, y compris devant les autorités d'évaluation des fonctions, s'élevaient à CHF 259'283.-. Cela comprenait le traitement de près de trois cents situations individuelles ainsi que le travail de recherches juridiques et de construction de l'argumentaire, la rédaction des recours - même succincts -, l'accompagnement lors des négociations, le débouclement des procédures ainsi que la remise à venir des décisions de radiation de la chambre administrative. L'indemnité de procédure à la charge de l'État de Genève devait être répartie entre les différentes procédures, à raison de CHF 870.- par procédure.

14) Le 7 mai 2018, le Conseil d'État s'est opposé au versement d'une indemnité de procédure. Si les personnes concernées se trouvaient à nouveau dans la classe de traitement qui était la leur avant la décision litigieuse, cette nouvelle situation n'était pas en lien direct avec le recours interjeté, qui était devenu sans objet. Elle s'inscrivait dans le cadre de la négociation globale, initiée au mois de mai 2017, s'agissant de la classification des fonctions, entre le Conseil d'État et les syndicats de police portant sur plusieurs objets, à l'issue de laquelle un protocole d'accord avait été signé le 19 décembre 2017. Même s'ils n'avaient pas recouru, les intéressés auraient retrouvé leur classe de traitement antérieure.

Par ailleurs, si la chambre administrative avait dû statuer sur le recours, elle l'aurait très certainement déclaré à tout le moins mal fondé, la décision querellée étant conforme au droit.

Enfin, le montant réclamé au titre d'indemnité de procédure, correspondant à la totalité des honoraires de leur conseil divisée par le nombre de recours, allait manifestement au-delà des frais de recours indispensables, les écritures déposées étant succinctes et comportant une partie en droit identique dans tous les dossiers. L'objet du litige ne revêtait aucune complexité particulière et ne nécessitait pas d'importantes recherches juridiques. Les faits relatifs à l'accompagnement du SPJ et des fonctionnaires de police lors de la procédure d'évaluation des fonctions ou des négociations n'avaient pas à être pris en charge. En outre, il résultait des statuts de la fédération suisse des fonctionnaires de police (ci-après : la fédération) que les litiges juridiques résultant de rapports de travail étaient assurés.

15) Le 18 juin 2018, le SPJ et les cosignataires ont persisté dans leurs conclusions sur frais et dépens. Le dépôt du recours ainsi que des recours contre les décisions individuelles avait représenté un élément essentiel dans l'issue des négociations. Le protocole d'accord consacrait des dispositions détaillées relatives au sort des recours, qui n'étaient pas dépourvus de chances de succès, plusieurs griefs relatifs à la violation du droit d'être entendu, du principe de la bonne foi et du principe de la légalité pouvant être invoqués. L'éventuelle prise en charge de frais au titre de la couverture juridique des policiers était encore en discussion et, en tout état, serait limitée. Cas échéant, la portion du montant des dépens qui, ajoutée aux montants reçus au titre de la couverture juridique, dépasserait la note d'honoraires, serait rétrocédée à la fédération. Pour le surplus, le travail effectué pour l'ensemble des recours justifiait l'indemnité demandée dans chacune des procédures engagées.

16) Le 21 juin 2018, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

EN DROIT

1) La chambre administrative est l'autorité supérieure ordinaire de recours en matière administrative (art. 132 al. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire du

26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05). Elle examine d'office sa compétence, qui est déterminée par la loi et ne peut être créée par accord entre les parties (art. 11 al. 1 et 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

Sauf exceptions prévues par la loi ou lorsque le droit fédéral ou une loi cantonale prévoit une autre voie de recours (art. 132 al. 8 LOJ), elle statue sur les recours formés contre les décisions des autorités et juridictions administratives au sens des art. 4, 4A, 5, 6 al. 1 let. a et e et 57 LPA (art. 132 al. 2 LOJ).

2) a. Au sens de l'art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions les mesures individuelles et concrètes prises par l'autorité, dans les cas d'espèce fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal, et ayant pour objet de créer, de modifier ou d'annuler des droits et des obligations (let. a), de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits, d'obligations ou de faits (let. b), de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c).

b. Pour qu'un acte administratif puisse être qualifié de décision, il doit revêtir un caractère obligatoire pour les administrés en créant ou constatant un rapport juridique concret de manière contraignante. Ce n'est pas la forme de l'acte qui est déterminante, mais son contenu et ses effets (ATA/509/2016 du 14 juin 2016 consid. 4c ; ATA/15/2016 du 12 janvier 2016 consid. 2a).

c. Certaines décisions sont qualifiées de générales ou collectives selon les auteurs. Il s'agit d'actes hybrides qui, comme une décision particulière, régissent une situation déterminée, mais qui, à l'instar d'une norme légale, s'adressent à un nombre important de personnes qui ne sont individuellement pas déterminées. Ils ont vocation à s'appliquer directement à la majorité des intéressés potentiels en fonction d'une situation de fait suffisamment concrète, sans qu'il ne soit besoin de les mettre en oeuvre au moyen d'un autre acte de l'autorité (ATF 134 II 272 ; ATA/922/2014 du 25 novembre 2014 consid. 4c ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2018, 2ème éd., p. 289 n. 809 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. II, 3ème éd. 2011, p. 200 et ss). A ainsi été considéré comme tel un arrêté suspendant l'augmentation du traitement du personnel d'un canton pendant une année scolaire déterminée (ATF 125 I 313 consid. 2a), une réglementation locale du trafic (ATF 126 IV 48 consid. 2a) ou encore une directive municipale relative au bruit de tirs durant une fête (ATF 126 II 300 consid. 1a).

d. Du point de vue de la protection juridique, une décision générale est assimilée aux décisions administratives individuelles quant à la possibilité d'interjeter un recours direct contre elles (ATF 126 II 300 consid. 1 ; ATF 125 I 313 consid. 2b ; 112 Ib 249 consid. 2b). Elle doit également pouvoir faire l'objet d'un contrôle préjudiciel à l'occasion d'un acte d'application (ATF 134 II 272 consid. 3.3 ; ATA/922/2014 précité consid. 4d ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 279 n. 810 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, op. cit., p. 202).

e. En l'espèce, l'acte querellé émane du Conseil d'État. Déterminant la classification de plusieurs fonctions de la police genevoise, dont les fonctions de base, il vise des situations déterminées. En revanche, les personnes potentiellement concernées ne sont pas déterminées. Il répond à la notion de décision générale, ce que ne conteste pas l'intimé. Il n'est pas allégué qu'il aurait dû revêtir la forme d'un acte normatif, susceptible dès lors, à certaines conditions, de ressortir à la compétence de la chambre constitutionnelle de la Cour de justice (ACST/6/2017 du 2 mai 2017 consid. 1 b et c).

Au regard des principes susmentionnés, et des exigences posées par l'art. 86 al. 2 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il peut faire l'objet d'un recours direct par-devant la chambre administrative.

3) a. Le délai ordinaire de recours est de trente jours et court dès le lendemain de la notification, cas échant de la publication, de l'acte querellé. Une notification irrégulière ne peut entraîner aucun préjudice pour les parties (art. 47 LPA ; ATA/766/2016 du 13 septembre 2016). L'administré doit toutefois, en application du principe de la bonne foi, agir dans un délai raisonnable dès la connaissance de la décision (ATA/537/2014 du 17 juillet 2014 consid. 4b ; ATA/387/2014 du 27 mai 2014 consid. 4 et la jurisprudence citée).

b. En l'espèce, la question de la forme de la notification de la décision querellée et de la régularité de cette notification demeurera indécise, les recourants ayant agi dans un délai raisonnable dès qu'ils ont eu connaissance de la décision querellée, ce que l'intimé ne conteste pas.

Le recours ayant été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, il est ainsi recevable (art. 132 LOJ ; art. 62 al. 1 let. a LPA).

4) a. Aux termes de l'art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.

Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir l'annulation de la décision attaquée (ATF 135 I 79 consid. 1 ; 128 II 34 consid. 1b). L'existence d'un intérêt actuel s'apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours ; s'il s'éteint pendant la procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle (ATF 125 V 373 consid. 1 ; 118 Ib 1 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_76/2009 du 30 avril 2009 consid. 2) ou déclaré irrecevable si l'intérêt actuel faisait déjà défaut au moment du dépôt du recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1 et la jurisprudence citée).

b. En l'espèce, la décision du 22 février 2017 a été modifiée par la décision du 31 janvier 2018, dans le sens souhaité par les recourants. Ceux-ci ayant conclu à l'annulation de la décision du 22 février 2017, il y a lieu de considérer qu'ils ont ainsi obtenu gain de cause à cet égard.

Le recours est ainsi devenu sans objet et, conformément à la pratique de la chambre de céans, la cause sera rayée du rôle.

5) La juridiction administrative qui rend la décision statue sur les frais de procédure et émoluments (art. 87 al. 1 LPA).

Elle peut, sur requête, allouer à la partie ayant eu entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables causés par le recours (art. 87 al. 2 LPA).

6) a. La juridiction administrative statue sur les frais de procédure, indemnités et émoluments dans les limites établies par règlement du Conseil d'État et conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 LPA ; ATA/581/2009 du 10 novembre 2009 et les références citées).

L'art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), intitulé « indemnité », prévoit que la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d'un mandataire, une indemnité de CHF 200.- à CHF 10'000.-.

b. La juridiction saisie dispose d'un large pouvoir d'appréciation également quant à la quotité de l'indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne constitue qu'une participation aux honoraires d'avocat (ATA/334/2018 du 10 avril 2018 ; ATA/1484/2017 du 14 novembre 2017), ce qui résulte aussi, implicitement, de l'art. 6 RFPA dès lors que ce dernier plafonne l'indemnité à CHF 10'000.-. Enfin, la garantie de la propriété (art. 26 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101) n'impose nullement une pleine compensation du coût de la défense de la partie victorieuse (arrêt du Tribunal fédéral 2C_152/2010 du 24 août 2010).

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les décisions des tribunaux en matière de frais et dépens n'ont pas à être motivées, l'autorité restant néanmoins liée par le principe général de l'interdiction de l'arbitraire (ATF 114 Ia 332 consid. 2b ; 111 Ia 1 ; 111 V 48 consid. 4a).

7) a. La fixation des dépens implique une appréciation consciencieuse des critères qui découlent de l'esprit et du but de la réglementation légale (ATF 107 Ia 202 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_435/2015 du 17 septembre 2015 consid. 3 ; 1P.63/2005 du 22 mars 2005 consid. 3). Elle s'effectue en fonction des circonstances particulières de chaque cas d'espèce, tenant compte notamment de la nature et de l'importance de la cause, du temps utile que l'avocat lui a consacré, de la qualité de son travail, du nombre d'audiences auxquelles il a pris part, des opérations effectuées et du résultat obtenu (ATF 122 I 1 consid. 3a ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_35/2016 du 21 avril 2017 consid. 6.2 ; 2C_825/2016 du 6 février 2017 consid. 3.1).

b. En l'espèce, les recourants estiment que l'entier de la note d'honoraires de leur conseil, y compris en tant qu'elle comprend des éléments externes à la présente procédure telles l'activité déployée en relation avec le processus d'évaluation des fonctions ou les négociations avec le Conseil d'État, doit être couvert par le cumul des indemnités à octroyer dans l'ensemble des procédures en lien avec la problématique de la classification des fonctions querellée. Ils ont ainsi divisé le montant de celle-ci par le nombre de procédures ouvertes auprès de la juridiction de céans.

Ils ne peuvent être suivis au regard des dispositions légales et réglementaires applicables comme de la jurisprudence susmentionnée. On ne peut en particulier tenir compte des frais d'avocat concernant les interventions devant l'autorité d'évaluation des fonctions ou pendant les négociations avec le Conseil d'État, puisqu'extérieurs à la présente cause.

c. On ne peut pas non plus suivre l'intimé lorsqu'il nie tout droit des recourants à une indemnité au motif qu'il n'y avait pas de liens entre le recours et le fait que les personnes concernées avaient retrouvé leur ancienne classe de traitement, puisque les classes de fonctions avaient été fixées suite au protocole d'accord qui portait sur plusieurs objets. Cet argument n'est pas pertinent. En effet, l'objet du litige était en l'espèce la décision du Conseil d'État du 22 février 2017. Elle a été modifiée à la satisfaction des recourants par la décision du Conseil d'État du 31 janvier 2018. Peu importe dès lors qu'elle soit intervenue dans un contexte de négociations au cours desquelles la problématique qu'elle traite n'ait pas été le seul objet abordé.

8) Pour fixer, en l'espèce, le montant de l'indemnisation, la chambre administrative retiendra que le mémoire de recours, décrit comme succinct par les recourants, comporte vingt-et-une pages dont les onze premières ne font qu'énoncer les noms des parties et le titre du document. Les faits, sans complexité, sont décrits sur trois pages et demi. Les développements en droit portent des éléments de recevabilité élémentaires, étant précisé qu'il n'est pas fait mention des griefs et qu'en cas de poursuite de la procédure, le recours aurait dû être complété sur ce point. Les conclusions occupent les deux dernières pages et demi. Ayant pour but affirmé de sauvegarder les droits des recourants, ces écritures ont pu être rédigées par un praticien sans recherches juridiques particulières.

Il n'y pas eu d'instruction sur le fond du litige, de sorte que les recourants n'ont pas eu à compléter leur mémoire, en exposant leurs griefs et leur argumentation juridique. Il n'y a pas eu d'audience. La cause revêt une importance certaine dans la mesure où elle concerne la rémunération pérenne de nombreux fonctionnaires mais la problématique n'est pas complexe ni sous l'aspect factuel ou technique, ni sous l'angle juridique, même si elle a nécessité quelques recherches. Dans ces circonstances, l'indemnité de procédure sera fixée à CHF 1'000.- .

9) Aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée aux recourants, pris solidairement, à la charge de l'État de Genève (art. 87 al. 2 LPA).

\* \* \* \* \*

PAR CES MOTIFS

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE

constate que le recours interjeté le 5 mai 2017 par le Syndicat de la police judiciaire et deux cent soixante-deux fonctionnaires de police mentionnés en page de garde contre la décision du Conseil d'État du 22 février 2017 est devenu sans objet ;

raye la cause du rôle ;

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ;

alloue une indemnité de procédure unique de CHF 1'000.- aux recourants, pris solidairement, à la charge de l'État de Genève ;

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ;

- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ;

- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ;

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ;

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ;

communique le présent arrêt à Me Daniel Kinzer, avocat des recourants, ainsi qu'au Conseil d'État.

Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Junod, MM. Pagan et Verniory, juges.

Au nom de la chambre administrative :

la greffière-juriste : F. Cichocki · la présidente siégeant : F. Payot Zen-Ruffinen

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le · la greffière :