Municipality vs. Restaurant Terrace Rights
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, not being a gardener or food vendor, could not assert rights stemming from a 1826 agreement between the municipality and property owners regarding the rental of public domain spaces, and the court held there were no acquired rights to the specific location of the restaurant terrace; consequently, the municipal interest in maintaining pedestrian traffic fluidity outweighed the private interest in retaining the terrace use.
Regeste Legislator
OfficielDOMAINE PUBLIC(PROPRIETE DE TOUS); TERRASSE DE RESTAURANT; INTERET ACTUEL; USAGE LOCAL; DROIT ACQUIS; VG | - Dès lors que le recourant n'est pas jardinier ou marchand de comestibles, il ne peut se prévaloir de l'existence d'un droit découlant de la convention de 1826 entre la Ville de Genève et les propriétaires d'immeubles concernant la location de places sur le domaine public.- Il n'y a pas de droits acquis à l'emplacement d'une terrasse.- L'intérêt à la fluidité du trafic des piétons l'emporte sur l'intérêt privé. | LR.56 al.1
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
A/855/1997
### [ATA/129/1998](/apps/decis/fr/ata/show/1875162) du 10.03.1998 ( VG ) , REJETE
Descripteurs : DOMAINE PUBLIC(PROPRIETE DE TOUS); TERRASSE DE RESTAURANT; INTERET ACTUEL; USAGE LOCAL; DROIT ACQUIS; VG
Normes : LR.56 al.1
Parties : DUMOULIN Bernard / VILLE DE GENEVE DEPARTEMENT DES SPORTS ET DE LA SECURITE
Résumé :
- Dès lors que le recourant n'est pas jardinier ou marchand de comestibles, il ne peut se prévaloir de l'existence d'un droit découlant de la convention de 1826 entre la Ville de Genève et les propriétaires d'immeubles concernant la location de places sur le domaine public.
- Il n'y a pas de droits acquis à l'emplacement d'une terrasse.
- L'intérêt à la fluidité du trafic des piétons l'emporte sur l'intérêt privé.
Pas de document HTML