Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ACJC/715/2022 • CJ GE ACJC/715/2022 Généré par l'IA

Mootness of Appeal Due to Superseding Decision on Cost Advances

Numéro de cause ACJC/715/2022
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires sans frais
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party appealed a first instance decision regarding cost advances, but subsequently, the same court issued a later decision that explicitly annulled the challenged cost advance decision and fixed a new advance amount, leading the appellate court to rule that the appeal had become moot because the basis for the challenge—the original decision—no longer existed, thus concluding the procedure without considering the merits of the appeal and waiving appeal court costs pursuant to the relevant procedural code concerning the disappearance of a protective interest during proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 242 CPC, Art. 241 CPC, Art. 7 al. 2 RTFMC, Art. 119 al. 1 LTF; Mootness of Appeal Due to Superseding Decision on Cost Advances: Qu'au vu des circonstances, il sera renoncé à la perception de frais judiciaires de recours (art. 7 al. 2 RTFMC).

Mots-clés

Généré par l'IA
avance de frais questions procédurales procédure directrice réexamen d'une décision antérieure dépens décision préjudicielle attaquable CPC.242

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 242 CPC
This article is cited in the reasoning context regarding the procedure that ends without a decision, which relates to why the appeal became moot.
Art. 241 CPC
242 CPC, si la procédure prend fin pour d’autres raisons que celles mentionnées à l'art. 241 CPC (transaction, acquiescement et désistement d’action) sans avoir fait l’objet d’une décision, elle est rayée du rôle;
Art. 7 al. 2 RTFMC
Cited as the basis for waiving the collection of appeal judicial costs.
Art. 119 al. 1 LTF
L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire.*

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
4A_69/2017
Tenant Appeal Moot Due to Completed Forced Eviction
4D_13/2016
Tenant Appeal of Eviction Inadmissible Due to Cessation of Interest
Généré par l'IA
C/23438/2004
Appeal Moot Due to Superseding Lower Court Decision
C/7511/2018
Appeal Moot Due to Superseding Order and Fee Restitution
C/21096/2020
Appeal Moot Due to Payment Arrangement and Cost Allocation
C/1097/2014
Moot Appeal Regarding Procedural Denial and Cost Allocation
A/1107/2019
Appeal Moot Due to Superseding Decision; Procedural Costs Awarded

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 242 CPC

This article is cited in the reasoning context regarding the procedure that ends without a decision, which relates to why the appeal became moot.

art. 7 al. 2 RTFMC

Cited as the basis for waiving the collection of appeal judicial costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

C/20566/2021

### [ACJC/715/2022](/apps/decis/fr/acjc/show/3003473) du 25.05.2022 sur DTPI/3190/2022 ( OO ) , SANS OBJET

Normes :

CPC.242

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/acjc/file//2022/0007/ACJC_000715_2022_C_20566_2021.pdf)

[Par ces motifs](#PCM)

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE C/20566/2021 ACJC/715/2022 ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE Chambre civile DU MERCREDI 25 MAI 2022

Pour

Monsieur A______, domicilié ______, France, recourant contre une décision rendue par le Tribunal de première instance de ce canton le 1er avril 2022, comparant par Me Jacques-Alain BRON, avocat, REGO AVOCATS, Esplanade de Pont-Rouge 4, Case postale, 1211 Genève 26, en l'Étude duquel il fait élection de domicile.

Vu, EN FAIT, la décision d'avance de frais DTPI/3190/2022 rendue par le Tribunal de première instance le 1er avril 2022 dans la cause C/20566/2021;

Vu le recours formé le 29 avril 2022 par A______ à l'encontre de cette décision;

Attendu que, par courrier du 16 mai 2022, A______ a exposé que le Tribunal avait reconsidéré la décision d'avance de frais attaquée et que le recours était donc devenu sans objet; qu'il a produit à cet égard une décision du Tribunal DTPI/4443/2022 du 10 mai 2022 qui annule la décision DTPI/3190/2022 du 1er avril 2022 et fixe à nouveau le montant de l'avance de frais requise;

Considérant, EN DROIT, que selon l'art. 242 CPC, si la procédure prend fin pour d’autres raisons que celles mentionnées à l'art. 241 CPC (transaction, acquiescement et désistement d’action) sans avoir fait l’objet d’une décision, elle est rayée du rôle;

Que le recours est irrecevable lorsque l'intérêt digne de protection fait défaut au moment du dépôt du recours; qu'en revanche, si cet intérêt disparaît en cours de procédure, le recours devient sans objet (arrêts du Tribunal fédéral 4A_69/2017 du 13 février 2017; 4D_13/2016 du 8 février 2016 consid. 2.1);

Qu'en l'espèce, la décision attaquée a été annulée le 10 mai 2022, postérieurement au dépôt du recours du 29 avril 2022;

Que ledit recours est dès lors devenu sans objet, ce qu'il convient de constater;

Qu'au vu des circonstances, il sera renoncé à la perception de frais judiciaires de recours (art. 7 al. 2 RTFMC).

\* \* \* \* \*

PAR CES MOTIFS,

La Chambre civile :

Constate que le recours formé par A______ contre la décision DTPI/3190/2022 rendue le 1er avril 2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/20566/2021 est devenu sans objet.

Dit qu'il n'y a pas lieu à perception de frais judiciaires de recours.

Raye la cause du rôle.

Siégeant :

Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Paola CAMPOMAGNANI, Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, greffière.

*Indication des voies de recours:*

*Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire.*

*Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.*