Appeal Inadmissibility Due to Failure to Specify Disputed Value
Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court was presented with an appeal request filed by a petitioner which was deemed inadmissible because it failed to specify the disputed value as required by Article 221 paragraph 1 letter c of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court granted the petitioner a ten-day deadline from the receipt of the decision to complete the filing by indicating the disputed value, ruling that failure to comply would result in the request being declared inadmissible, pursuant to Article 132 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 132 al. 1 CPC, art. 221 al. 1 let. c CPC; Appeal Inadmissibility Due to Failure to Specify Disputed Value: Consequently, the court granted the petitioner a ten-day deadline from the receipt of the decision to complete the filing by indicating the disputed value, ruling that failure to comply would result in the request being declared inadmissible, pursuant to Article 132 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is cited as the basis for setting a deadline for the plaintiff to supplement the statement of claim regarding the value in dispute.
This article specifies the requirement, which was missing (indication of the value in dispute), leading to the procedural order.
Texte complet
C/10190/2015
### [ACJC/685/2015](/apps/decis/fr/acjc/show/1631389) du 02.06.2015 ( IUO )
Descripteurs :
CONDITION DE RECEVABILITÉ; VALEUR LITIGIEUSE; PROLONGATION DU DÉLAI
Normes :
CPC.132.1; CPC.221.1.c
[](/apps/decis/fr/acjc/file/2015/0006/ACJC_000685_2015_C_10190_2015.pdf)
[Par ces motifs](#PCM)
RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE C/10190/2015 ACJC/685/2015 ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE Chambre civile du MARDI 2 JUIN 2015
Entre
A______ (AG), sise ______ (ZG), demanderesse suivant demande déposée au greffe de la Cour de justice le 21 mai 2015, comparant par Me Philippe Gilliéron, avocat, avenue de l'Avant-Poste 25, 1005 Lausanne (VD), en l'étude duquel elle fait élection de domicile.
et
1) B______, domicilié ______ (Chine), titulaire du nom de domaine www.______.com, cité, non comparant,
2) C______, ______ (Chine), titulaire du nom de domaine www.______.com, autre cité, non comparant,
3) D______, ______ (Chine), titulaire des noms de domaine www.______.com et www.______.com, autre cité, non comparant,
4) E______, ______ (Chine), titulaire du nom de domaine www.______.com, autre cité, non comparant,
5) F______, sans domicile ni résidence connus, titulaire du nom de domaine www.______.com, autre cité, non comparant,
6) G______, représentée par H______, ______ (Chine), titulaire du nom de domaine www.______.com, autre cité, non comparant.
Vu la demande formée le 21 mai 2105 par A______ (AG);
Attendu que, contrairement au réquisit de l'art. 221 al. 1 let. c, elle ne comporte pas l'indication de la valeur litigieuse;
Qu'un délai sera dès lors imparti à la demanderesse pour compléter sa demande sur ce point, à défaut de quoi elle ne sera pas prise en considération (art. 132 al. 1 CPC).
\* \* \* \* \*
PAR CES MOTIFS,
La Chambre civile :
1) Fixe à A______ (AG) un délai de 10 jours dès réception de la présente pour compléter la demande expédiée le 21 mai 2015 par l'indication de la valeur litigieuse;
2) Dit qu'à défaut, la demande sera déclarée irrecevable.
Siégeant :
Monsieur Patrick CHENAUX, juge délégué; Madame Audrey MARASCO, greffière.
Le juge délégué : Patrick CHENAUX · La greffière : Audrey MARASCO