Failure to Appear Insufficiently Notified for Appeal Withdrawal
Suisse · Canton de Fribourg (CH-FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, who had appealed a penalty order for traffic offenses (spinning tires unnecessarily and not wearing a seatbelt), failed to appear at the scheduled hearing after stating they would only accept the penalty for the seatbelt violation, leading the lower court to deem the appeal withdrawn due to the unexcused absence and close the case. The higher court overturned this decision, reasoning that while unexcused absence can lead to a deemed withdrawal of the appeal, this consequence requires the accused to have been adequately informed in a comprehensible manner about the ramifications of their non-attendance, which was lacking as the official summons did not explicitly detail that failing to appear would result in the constructive withdrawal of the objection; therefore, the matter was returned for proper re-summons.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 393 Abs. 1 Bst, Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO, Art. 356 Abs. 4 StPO, Art. 201 Abs. 2 Bst, Art. 356 Abs. 6 StPO; Failure to Appear Insufficiently Notified for Appeal Withdrawal: The higher court overturned this decision, reasoning that while unexcused absence can lead to a deemed withdrawal of the appeal, this consequence requires the accused to have been adequately informed in a comprehensible manner about the ramifications of their non-attendance, which was lacking as the official summons did not explicitly detail that failing to appear would result in the constructive withdrawal of the objection; therefore, the matter was returned for proper re-summons.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to establish the admissibility of the appeal against the decision of the court of first instance.
Cited regarding the deadline and form for submitting the appeal.
Cited to confirm the appellant's standing to appeal (Beschwerdelegitimation).
Cited to explain the legal consequence (deemed withdrawal of the objection) when the party fails to appear without excuse, although this consequence was ultimately found inapplicable here due to lack of proper warning.
Cited as the basis requiring the summons to inform the affected party sufficiently about the consequences of non-appearance.
Cited to clarify that the summons was appropriate because the objection did not only concern costs or secondary consequences, justifying a hearing.
This article is implicitly referenced in the final paragraph, which states that the decision can be challenged before the Federal Supreme Court and refers to Articles 78-81 and 90 ff. BGG regarding appeal requirements, though no specific procedural ruling based on this article is made in the operative part (Dispositiv).
This article is implicitly referenced in the final paragraph regarding the conditions for challenging the judgment before the Federal Supreme Court.
This article is implicitly referenced in the final paragraph regarding the conditions for challenging the judgment before the Federal Supreme Court.
This article is implicitly referenced in the final paragraph regarding the conditions for challenging the judgment before the Federal Supreme Court.
This article is implicitly referenced in the final paragraph regarding the conditions for challenging the judgment before the Federal Supreme Court.
This article is implicitly referenced in the final paragraph regarding the conditions for challenging the judgment before the Federal Supreme Court.
Although the final order directs costs to the State, the specific article determining the allocation of costs (which would typically be Art. 66 LTF/BGG) is not explicitly cited in the operative part I or II, only the amount is stated. However, as per the instructions, if costs are imposed, the relevant provision should be included if cited. Since the text only mentions that costs are imposed 'dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend dem Staat auferlegt werden' (which implies a cost ruling article) and the final paragraph mentions BGG articles governing appeals, I will check the final orders I and II again. Orders I and II do not cite any BGG/LTF article for the cost imposition itself, only for the possibility of appeal. Therefore, based strictly on the rule (cited in the dispositive), no cost provision is explicitly cited in I or II.
Texte complet
Tribunal cantonal TC Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01 www.fr.ch/tc
502 2017 314
Urteil vom 26. Februar 2018 Strafkammer
Besetzung Präsident: Hubert Bugnon Richter: Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser Gerichtsschreiberin- Berichterstatterin: Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
und
POLIZEIRICHTER DES SEEBEZIRKS, Vorinstanz
Gegenstand Strafrecht – Einsprache gegen einen Strafbefehl
Beschwerde vom 11. Dezember 2017 gegen den Entscheid des Polizeirichters des Seebezirks vom 29. November 2017
— Pouvoir Judiciaire PJ Gerichtsbehörden GB Kantonsgericht KG
In Anbetracht dessen, dass
A.________ mit Strafbefehl der Vize-Oberamtfrau des Seebezirks vom 11. September 2017 zu einer Busse von CHF 210.- und den Verfahrenskosten von CHF 113.- verurteilt wurde (Verzeigung: Unnötiges Durchdrehen lassen der Räder beim Anfahren, Nichttragen des Sicherheitsgurtes durch den Fahrzeuglenker);
er dagegen fristgerecht Einsprache erhoben hat;
die Vize-Oberamtfrau am 18. September 2017 am Strafbefehl festhielt und die Akten dem Polizeirichter des Seebezirks zur weiteren Behandlung überwies;
A.________ auf den 29. November 2017 vorgeladen wurde;
er mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 namentlich mitteilte, dass „[a]lles was ich akzeptieren würde, wäre die Busse für das aus Ihrer Sicht verbrecherische [N]ichttragen des Sicherheitsgurtes. Alle Forderungen von Ihrer Seite weise ich zurück […]“;
A.________ an der Verhandlung vom 29. November 2017 nicht erschienen ist;
der Polizeirichter aufgrund des unentschuldigten Fernbleibens von A.________ an der Verhandlung namentlich vom Rückzug der Einsprache Vormerk genommen und das Verfahren als erledigt abgeschrieben hat;
A.________ dagegen am 11. Dezember 2017 Beschwerde erhoben hat und namentlich vorbringt, er sei nicht unentschuldigt an der Verhandlung ferngeblieben, da er mitgeteilt habe, dass er den Forderungen des Polizeirichters nicht nachkommen werde;
die Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme verzichtet hat;
erwägend, dass
gegen Verfügungen der erstinstanzlichen Gerichte die Beschwerde an die Strafkammer zulässig ist (Art. 393 Abs. 1 Bst. b StPO); sie innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen ist (Art. 396 Abs. 1 StPO); der Beschwerdeführer Beschuldigter ist und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung hat, so dass ihm die Beschwerdelegitimation zukommt (Art. 382 Abs. 1 StPO);
gemäss Art. 356 Abs. 4 StPO die Einsprache als zurückgezogen gilt, wenn die Einsprache erhebende Person der Hauptverhandlung unentschuldigt fernbleibt und sich auch nicht vertreten lässt;
der Beschwerdeführer zwar verkennt, dass er der gerichtlichen Vorladung Folge zu leisten hatte und sich nicht eigenmächtig entschuldigen kann (Urteil BGer 6B_479/2017 vom 14. Juli 2017
E. 4.2);
Kantonsgericht KG
die Stellung eines Dispensationsgesuchs, das wichtige Gründe wie Krankheit oder Landesabwesenheit belegt, formell notwendig ist, um der Verhandlung fernbleiben zu können (vgl. BSK StPO- WYDER, Art. 336 N. 17 f.);
der Beschwerdeführer unbestrittenermassen kein solches Gesuch gestellt hat und auch keine entsprechenden Gründe geltend macht;
ein konkludenter Rückzug der Einsprache gegen den Strafbefehl aber nur angenommen werden darf, wenn sich aus dem gesamten Verhalten des Betroffenen der Schluss aufdrängt, er verzichte mit seinem Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens bewusst auf den ihm zustehenden Rechtsschutz; dass der vom Gesetz an das unentschuldigte Fernbleiben geknüpfte (fingierte) Rückzug der Einsprache deshalb voraussetzt, dass sich der Beschuldigte der Konsequenzen seiner Unterlassung bewusst ist und er in Kenntnis der massgebenden Rechtslage auf die ihm zustehenden Rechte verzichtet (BGE 142 IV 158 E. 3.1; 140 IV 82 E. 2.3; Urteil BGer 6B_152/2013 vom 27. Mai 2013 E. 4.5.1);
daher zu verlangen ist, dass der Betroffene hinreichend über die Folgen des unentschuldigten Fernbleibens in einer ihm verständlichen Weise belehrt wird (Art. 201 Abs. 2 Bst. f StPO; Urteil BGer 6B_167/2017 vom 25. Juli 2017 E. 2.2.2 m.H.);
der Beschwerdeführer die Vorladung zwar erhalten hat, diese aber auf die Folgen des Fernbleibens, so insbesondere auf den fingierten Rückzug der Einsprache, nicht hinweist;
aus der Säumnis des Beschwerdeführers somit nicht geschlossen werden darf, er habe die Einsprache zurückgezogen und damit auf die gerichtliche Überprüfung verzichtet;
der angefochtene Entscheid aufzuheben ist und die Angelegenheit an den Polizeirichter zurückgewiesen wird, um den Beschwerdeführer ordnungsgemäss vorzuladen;
der Beschwerdeführer seinerseits darauf hingewiesen wird, dass es bei einer Einsprache gegen einen Strafbefehl grundsätzlich zu einer Verhandlung kommt, ausser wenn sich die Einsprache nur auf die Kosten und Entschädigungen oder weitere Nebenfolgen bezieht (Art. 356 Abs. 6 StPO), was vorliegend nicht der Fall ist, so dass die Vorladung als solche keineswegs zu beanstanden ist;
die Verfahrenskosten von pauschal CHF 400.- (Gebühr: CHF 350.-; Auslagen: CHF 50.-) dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend dem Staat auferlegt werden;
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Kantonsgericht KG
Die Kammer erkennt:
I. Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Der Entscheid des Polizeirichters des Seebezirks vom 29. November 2017 (bbb) wird aufgehoben und die Angelegenheit zur neuen Vorladung zurückgewiesen.
II. Die Verfahrenskosten von CHF 400.- (Gebühr: CHF 350.-; Auslagen: CHF 50.-) werden dem Staat auferlegt.
III. Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 26. Februar 2018/cth
Der Präsident Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin