Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
501 2015 177 • TC FR 501 2015 177 Généré par l'IA

Revision of Penal Order Due to Laboratory Error in Blood Alcohol Reading

Numéro de cause 501 2015 177
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Fribourg (CH-FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Cantonal Court admitted a request for revision of a penal order, which had initially imposed 320 hours of community service and a CHF 1,200 fine for traffic violations, including driving under the influence with a qualified blood alcohol level of 1.83‰, because a laboratory later discovered an error, revealing the actual rate was 1.71‰. The court reasoned that this newly discovered evidence, showing a significantly lower alcohol level which was a key sentencing factor, justified revision under the applicable procedural law, leading to the annulment of the original decision and the referral of the case back to the Public Prosecutor for a new ruling, ensuring the defendant's right to be heard was respected.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 410 al. 1 let. a CPP, Art. 413 al. 2 let. a CPP, art. 21 al. 1 let. b CPP, art. 411 al. 1 CPP, art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ, art. 66 LTF; Revision of Penal Order Due to Laboratory Error in Blood Alcohol Reading: The court reasoned that this newly discovered evidence, showing a significantly lower alcohol level which was a key sentencing factor, justified revision under the applicable procedural law, leading to the annulment of the original decision and the referral of the case back to the Public Prosecutor for a new ruling, ensuring the defendant's right to be heard was respected.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation erronée de la peine révision procédurale violation des règles de la circulation nouveau moyen de preuve décision de renvoi décision motivée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 410 al. 1 let. a CPP
This article is cited in the reasoning as the legal basis for admitting the revision request because new evidence was found that would justify a less severe sentence.
Art. 413 al. 2 let. a CPP
This provision justifies sending the case back to the Public Prosecutor for a new decision following the revision, based on the discovery of new evidence leading to a substantially less severe conviction.
art. 21 al. 1 let. b CPP
This provision is cited to establish the competence of the Court to handle the request for revision.
art. 411 al. 1 CPP
This provision is cited to establish the competence of the Court to handle the request for revision.
art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ
qu’une telle demande est de la compétence de la Cour de céans (art. 21 al. 1 let. b et 411 al. 1 CPP, art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ]);
art. 66 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive (III), the final text section mentioning appeal conditions references 'art. 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF)', which contains the rules for costs and legal aid in federal appeals. However, the dispositive itself only orders costs against the State based on Cantonal law implicitly via the reference to the ruling on costs, and no specific LTF cost article is explicitly mentioned in orders I, II, or III. Since the instruction is to only include articles explicitly cited in the final orders (I, II, III), and no cost provision from the LTF is cited there, I rely strictly on the explicit citations in I-IV.
Généré par l'IA
501 2015 176
Revision Granted Due to Erroneous Drunk Driving Blood Alcohol Reading
501 2015 178
State v. DUI Revision Due to Lower BAC
501 2020 75
Revision of Penal Order Granted Due to New Evidence in Traffic Case; Conviction Reduced to Fare Evasion
501 2015 136
Revision of Penal Order Based on Subsequent Favorable Ruling for Co-Defendant
501 2016 68
Cantonal Court Sentence Modification Following Federal Tribunal Remand

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 413 al. 2 let. a CPP

This provision justifies sending the case back to the Public Prosecutor for a new decision following the revision, based on the discovery of new evidence leading to a substantially less severe conviction.

art. 410 al. 1 let. a CPP

This article is cited in the reasoning as the legal basis for admitting the revision request because new evidence was found that would justify a less severe sentence.

art. 21 al. 1 let. b CPP

This provision is cited to establish the competence of the Court to handle the request for revision.

art. 411 al. 1 CPP

This provision is cited to establish the competence of the Court to handle the request for revision.

art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ)

This provision is cited alongside Art. 411 al. 1 CPP to establish the competence of the Court to handle the request for revision.

art. 66 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive (III), the final text section mentioning appeal conditions references 'art. 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF)', which contains the rules for costs and legal aid in federal appeals. However, the dispositive itself only orders costs against the State based on Cantonal law implicitly via the reference to the ruling on costs, and no specific LTF cost article is explicitly mentioned in orders I, II, or III. Since the instruction is to only include articles explicitly cited in the final orders (I, II, III), and no cost provision from the LTF is cited there, I rely strictly on the explicit citations in I-IV.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Tribunal cantonal TC Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01 www.fr.ch/tc

501 2015 177

Arrêt du 14 janvier 2016 Cour d'appel pénal

Composition Président: Roland Henninger Juges: Hubert Bugnon, Jérôme Delabays Greffière: Catherine Faller

Parties MINISTÈRE PUBLIC, demandeur

contre

A.________, condamné

Objet Révision (art. 410 à 415 CPP)

Demande du 30 novembre 2015 contre l’ordonnance pénale du

10 février 2015

— Pouvoir Judiciaire PJ Gerichtsbehörden GB Tribunal cantonal TC Page 2 de 3

attendu

que A.________ a été condamné par ordonnance pénale du 10 février 2015 à 320 heures de travail d’intérêt général avec sursis pendant 3 ans et à une amende de CHF 1'200.-, avec suite de frais (CHF 777.-) pour violation des règles de la circulation routière (perte de maîtrise) et conduite en état d’ébriété (taux d’alcool qualifié [1.83 ‰]);

que cette ordonnance n’a pas été contestée;

que, le 30 octobre 2015, le laboratoire B.________ SA a indiqué au Ministère public que: « Suite à un contrôle de qualité interne, nous avons constaté que le rapport d’alcoolémie daté du 15.01.15 concernant le cas A.________ ccc était erroné », le taux réel étant de 1.71 ‰;

que le Ministère public a déposé une demande de révision le 27 novembre 2015, concluant à la mise à néant de l’ordonnance du 10 février 2015, le travail d’intérêt général étant fixé à 260 heures avec sursis pendant 3 ans, l’amende étant inchangée;

qu’une telle demande est de la compétence de la Cour de céans (art. 21 al. 1 let. b et 411 al. 1 CPP, art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ]);

que, selon l’art. 410 al. 1 let. a CPP, la révision peut être demandée lorsqu’il existe des moyens de preuve qui étaient inconnus de l’autorité inférieure et qui sont de nature à motiver une condamnation sensiblement moins sévère;

que tel est bien le cas en l’espèce, le taux d’alcoolémie retenu le 10 février 2015, qui est un des éléments déterminants pour la fixation de la peine, ayant été dans un premier temps établi faussement par B.________ SA;

que l’ordonnance pénale précitée doit partant être partiellement annulée et la cause renvoyée au Ministère public pour nouvelle décision (art. 413 al. 2 let. a CPP), afin de respecter le droit d’être entendu du condamné, et compte tenu également du temps écoulé depuis l’infraction et des possibles changements survenus depuis lors;

que les frais seront mis à la charge de l’Etat;

qu’il ne sera pas alloué d’indemnité;

(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC Page 3 de 3

la Cour arrête:

I. La demande de révision est admise.

Partant, le chiffre II du dispositif de l’ordonnance pénale du 10 février 2015 (F 15 859) est annulé.

II. La cause est renvoyée pour nouvelle décision au Ministère public.

III. Les frais de la procédure de révision par CHF 252.- (émolument: CHF 200.-; débours:

CHF 52.-), sont mis à la charge de l’Etat.

IV. Communication.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 14 janvier 2016/jde

Président Greffière