Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
105 2024 34 • TC FR 105 2024 34 Généré par l'IA

Debtor's Complaint Against Collection Office Payment Order Dismissed Due to Procedural Mandate

Numéro de cause 105 2024 34
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Fribourg (CH-FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires sans frais
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party filed a complaint against a payment order issued by the collection office, arguing the debt enforcement was an abuse of rights because the creditor allegedly violated an implied agreement regarding payment timing, causing the debtor to rely on that expectation. The court dismissed the complaint, reasoning that the collection office is obligated under procedural law to issue a payment order upon receipt of a debt enforcement request that complies with formal requirements, and neither the collection office nor the supervisory authority is tasked with examining the substantive validity or due date of the underlying claim, further noting that the claim being enforced appeared factually distinct from the matter cited by the complainant as the basis for their reliance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 17 Abs. 1 SchKG, Art. 13 SchKG, Art. 17 Abs. 2 SchKG, Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG, Art. 67 SchKG, Art. 69 SchKG; Debtor's Complaint Against Collection Office Payment Order Dismissed Due to Procedural Mandate: The court dismissed the complaint, reasoning that the collection office is obligated under procedural law to issue a payment order upon receipt of a debt enforcement request that complies with formal requirements, and neither the collection office nor the supervisory authority is tasked with examining the substantive validity or due date of the underlying claim, further noting that the claim being enforced appeared factually distinct from the matter cited by the complainant as the basis for their reliance.

Mots-clés

Généré par l'IA
prétention en poursuite ordre de paiement autorisation d'exécution questions procédurales plainte à l'autorité de surveillance factures impayées

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 17 Abs. 1 SchKG
Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungsund Konkurskammer des Kantonsgerichts als Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art.
Art. 13 SchKG
1 SchKG; Art. 13 SchKG i.V.m.
Art. 17 Abs. 2 SchKG
Die Beschwerde muss innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, erhoben werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG).
Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG
Gemäss Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG hat der Gläubiger im Betreibungsbegehren die Forderungssumme oder die Summe, für welche Sicherheit verlangt wird, in gesetzlicher Schweizerwährung anzugeben, bei verzinslichen Forderungen den Zinsfuss und den Tag, seit welchem der Zins gefordert wird.
Art. 67 SchKG
Das Betreibungsamt hat ein rechtskonformes Betreibungsbegehren (Art. 67 SchKG) entgegenzunehmen und zu bearbeiten (BGE 144 III 425).
Art. 69 SchKG
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG
Cited in the reasoning section to establish that the procedure is cost-free.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 144 III 277
Heir's Authority to Act Alone in Urgent Matters to Preserve Community Assets
BGE 144 III 425
Federal Supreme Court Ruling on Debt Collection Fees for Withdrawn Claims
Généré par l'IA
105 2025 49
Debtor's Abusive Complaint Against Enforcement Office Dismissed
105 2016 39
Enforcement Office Payment Order Challenge Dismissed
105 2022 20
Debtor vs. Debt Enforcement Office: Timeliness of Opposition to Payment Order
105 2018 184
Debtor's Actual Knowledge Negates Irregular Service of Payment Order
105 2025 67
Creditor Complaint Regarding Invalid Payment Order Objection Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG

Cited in the reasoning section to establish that the procedure is cost-free.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Tribunal cantonal TC Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00

www.fr.ch/tc

105 2024 34

Urteil vom 17. Mai 2024 Schuldbetreibungsund Konkurskammer

Besetzung Präsidentin: Catherine Overney Richter: Markus Ducret, Michel Favre Gerichtsschreiberin- Berichterstatterin: Frédérique Jungo

Parteien A.________, Beschwerdeführerin, gegen

das BETREIBUNGSAMT DES SAANEBEZIRKS, Vorinstanz

Gegenstand Betreibungsbegehren (Art. 67 ff. SchKG)

Beschwerde vom 26. April 2024 gegen die Verfügung des Betreibungsamtes des Saanebezirks vom 23. April 2024

— Pouvoir Judiciaire PJ Gerichtsbehörden GB Kantonsgericht KG

Sachverhalt

A. Die B.________ SA liess der Schuldnerin A.________ in der Betreibung Nr. ccc des Betreibungsamtes des Saanebezirks am 25. April 2024 einen Zahlungsbefehl für den Betrag von CHF 129.25, nebst Zins zu 6% seit dem 22. April 2024, für Verwaltungskosten von CHF 110.- und verfallene Zinse von CHF 6.30, zustellen. A.________ erhob umgehend Rechtsvorschlag gegen den ihr zugestellten Zahlungsbefehl.

B. Am 25. April 2024 (Postaufgabe: 26. April 2024) erhob A.________ zudem Beschwerde gegen den Zahlungsbefehl. Sie macht geltend, es handle sich bei der angefochtenen Verfügung um eine rechtsmissbräuchliche Betreibung, weshalb diese rechtsprechungsgemäss als nichtig zu erklären, eventualiter aufzuheben sei.

C. Mit Stellungnahme vom 1. Mai 2024 (Postaufgabe: 2. Mai 2024) schloss das Betreibungsamt auf Gegenstandslosigkeit der Beschwerde.

Erwägungen

1.

1.1. Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungsund Konkurskammer des Kantonsgerichts als Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 5 des Ausführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über Schuldbetreibung und Konkurs vom 12. Februar 2015 [AGSchKG; SGF 28.1] sowie Art. 19 des Reglements für das Kantonsgericht betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). Die Beschwerde muss innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, erhoben werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG).

1.2. Die Verfügung des Betreibungsamtes (Zahlungsbefehl) wurde der Beschwerdeführerin am

25. April 2024 zugestellt, sodass die am 26. April 2024 eingereichte Beschwerde fristgerecht erfolgte (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Auch ansonsten genügt die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen; es ist darauf einzutreten.

2.

Die Beschwerdeführerin rügt, die Gläubigerin habe die Betreibung vor Ablauf der eingeräumten Zahlungsfrist eingeleitet und damit die durch ihr eigenes Verhalten legitimierte Erwartung, dass die Forderung bis zum 8. Mai 2024 bezahlt werden könne, enttäuscht, was als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren sei (venire contra factum proprium).

Gemäss Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG hat der Gläubiger im Betreibungsbegehren die Forderungssumme oder die Summe, für welche Sicherheit verlangt wird, in gesetzlicher Schweizerwährung anzugeben, bei verzinslichen Forderungen den Zinsfuss und den Tag, seit welchem der Zins gefordert wird. Das Betreibungsamt hat nicht zu prüfen, ob die vom Betreibenden behauptete Forderung am Tag der Einreichung des Betreibungsbegehrens existiert und fällig ist (KOFMEL EHRENZELLER, in Kantonsgericht KG

Basler Kommentar SchKG I, 3. Aufl. 2021, Art. 67 N. 41d mit Hinweis auf BGE 144 III 277 E. 3.3.4). Weder das Betreibungsamt noch die Aufsichtsbehörde haben darüber zu befinden, ob der in Betreibung gesetzte Anspruch materiell berechtigt ist (KOFMEL EHRENZELLER, Art. 67 N. 41d). Das Betreibungsamt hat ein rechtskonformes Betreibungsbegehren (Art. 67 SchKG) entgegenzunehmen und zu bearbeiten (BGE 144 III 425). Dies hat zur Folge, dass das Betreibungsamt nach Empfang des Betreibungsbegehrens den Zahlungsbefehl erlässt (vgl. Art. 69 SchKG).

Das Betreibungsamt war daher nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, den entsprechenden Zahlungsbefehl auszustellen, ohne weitere Prüfung der Begründetheit bzw. Fälligkeit der in Betreibung gesetzten Forderung. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.

Im Übrigen wird die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass auf dem Zahlungsbefehl als Forderungsgrund Prämien der Unfallversicherung 08.2022-12.2022 genannt werden, während die von ihr eingereichte Mahnung Prämien für die Unfallversicherung für die Periode vom 01.01.2024 bis 31.12.2024 betrifft. Es handelt sich folglich bei der in Betreibung gesetzten Forderung und der Mahnung wegen unbezahlter Prämie, welche bis zum 8. Mai 2024 zu bezahlen ist, offensichtlich um zwei verschiedene Forderungen.

3.

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).

Die Kammer erkennt:

I. Die Beschwerde wird abgewiesen.

II. Es werden keine Kosten erhoben.

III. Zustellung.

Dieses Urteil kann innert 10 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Freiburg, 17. Mai 2024/fju

Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin