Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
F-5290/2015 • BVGer F-5290/2015 KI-generiert

Correction of Entry Ban End Date

Geschäftsnummer F-5290/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court corrected its previous judgment, which had misstated the end date of a reduced entry ban. While the court had reduced the ban from five years to four, its dispositive clause mistakenly set the end date as August 17, 2019, instead of the correct date of August 7, 2019, reflecting the original five-year ban's start date. The court found this to be a correctable editorial error and amended the dispositive clause to reflect the accurate end date of the entry ban, ordering no costs or compensation for the correction proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 48 Abs. 1 VGG, Art. 129 BGG, Art. 129 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 83 Bst, Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; Correction of Entry Ban End Date: While the court had reduced the ban from five years to four, its dispositive clause mistakenly set the end date as August 17, 2019, instead of the correct date of August 7, 2019, reflecting the original five-year ban's start date. The court found this to be a correctable editorial error and amended the dispositive clause to reflect the accurate end date of the entry ban, ordering no costs or compensation for the correction proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Einreiseverbot fehlerhafte Strafzumessung Beginn der Verjährung Vollstreckungsverwirkung Wiederherstellung der versäumten Frist Eintritt der Rechtskraft Einreiseverbot | Einreiseverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 48 Abs. 1 VGG
Juli 2017 auf diesen Umstand hinweist und um entsprechende Berichtigung nachsucht, dass gemäss Art. 48 Abs. 1 VGG für die Berichtigung von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts Art.
Art. 129 BGG
1 VGG für die Berichtigung von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts Art. 129 BGG sinngemäss anwendbar ist, dass gemäss Art.
Art. 129 Abs. 1 BGG
Used to correct a clerical error in the dispositive of the court's decision regarding the end date of the entry ban.
Art. 64 Abs. 1 VwVG
Cited for the decision not to award any party compensation in the correction proceedings.
Art. 83 Bst
dass dieser Entscheid endgültig ist (Art. 83 Bst.
Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG
Cited for the decision not to impose any court costs for the correction proceedings.
Art. 7 Abs. 4 VGKE
Cited in conjunction with Art. 64 Abs. 1 VwVG for the decision not to award party compensation.
KI-generiert
C-6738/2016
Correction of Judgment Date of Appeal
A-4615/2009
Correction of Entry Date Despite Undocumented Period
C-5075/2020
Correction of Ruling Date in C-6592/2018
E-1081/2021
Correction of Judgment Date
D-3482/2021
Correction of Factual Error in Judgment Date

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 129 Abs. 1 BGG

Used to correct a clerical error in the dispositive of the court's decision regarding the end date of the entry ban.

Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG

Cited for the decision not to impose any court costs for the correction proceedings.

Art. 64 Abs. 1 VwVG

Cited for the decision not to award any party compensation in the correction proceedings.

Art. 7 Abs. 4 VGKE

Cited in conjunction with Art. 64 Abs. 1 VwVG for the decision not to award party compensation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal

Abteilung VI F-5290/2015

Entscheid vom 3. August 2017

Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz), Richter Yannick Antoniazza-Hafner, Richter Blaise Vuille, Gerichtsschreiber Julius Longauer.

Parteien A._______, Beschwerdeführer, vertreten durch Urs Ebnöther, Rechtsanwalt,

gegen

Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz.

Gegenstand Berichtigung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Juli 2017.

F-5290/2015

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass es in seinem Urteil vom 3. Juli 2017 erwog, das am 22. Juli 2015 gegen den Beschwerdeführer verfügte Einreiseverbot sei von fünf auf vier Jahre zu reduzieren,

dass es daher die Beschwerde teilweise guthiess, wobei es in Ziffer 1 des Dispositivs den 17. August 2019 als Endtermin der Massnahme nannte, dass das Einreiseverbot jedoch seinem Wortlaut nach für die Zeit vom

8. August 2015 bis 7. August 2020 erlassen worden war, dass die Ziffer 1 des Dispositivs daher richtigerweise den 7. August 2019 als Endtermin des reduzierten Einreiseverbots hätte bezeichnen müssen, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Juli 2017 auf diesen Umstand hinweist und um entsprechende Berichtigung nachsucht, dass gemäss Art. 48 Abs. 1 VGG für die Berichtigung von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts Art. 129 BGG sinngemäss anwendbar ist, dass gemäss Art. 129 Abs. 1 BGG das Bundesgericht auf Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Berichtigung vornimmt, wenn das Dispositiv seines Entscheids Redaktionsoder Rechnungsfehler enthält, dass der fehlerhaft ermittelte Endtermin des auf vier Jahre reduzierten Einreiseverbots einen solchen berichtigungsfähigen Redaktionsbzw. Rechnungsfehler darstellt,

dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts daher dahingehend zu berichtigen ist, dass das Einreiseverbot bis 7. August 2019 befristet wird, dass der Entscheid über Kosten und Entschädigungen in einem Berichtigungsverfahren sinngemäss den allgemeinen Regeln der Art. 63 bis 65 VwVG folgt (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, S. 317 Rz. 5.83 m.H.), dass entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Berichtigungsverfahrens keine Kosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), dass dem Beschwerdeführer durch das Berichtigungsverfahren offensichtlich keine verhältnismässig hohen bzw. nur verhältnismässig geringe Kosten erwachsen sind, eine Parteientschädigung daher nicht zuzusprechen

F-5290/2015

ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass dieser Entscheid endgültig ist (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Ziffer 1 des Dispositivs des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom

3. Juli 2017 wird berichtigt und lautet wie folgt:

„Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und das Einreiseverbot wird bis zum 7. August 2019 befristet.“

2. Für das Berichtigungsverfahren werden keine Verfahrenskosten auferlegt und wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

3. Dieser Entscheid geht an:

– den Beschwerdeführer (…)

– die Vorinstanz (…)

– die Migrationsbehörde des Kantons Solothurn

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Andreas Trommer Julius Longauer

Versand: