Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
C-7518/2024 • BVGer C-7518/2024 KI-generiert

Swiss National Accident Insurance Fund v. Entity (Appeal withdrawn)

Geschäftsnummer C-7518/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An entity was placed under accident insurance coverage by the Swiss National Accident Insurance Fund (SUVA), and their subsequent objection was dismissed. The entity appealed this decision to the Federal Administrative Court. However, before the court could rule, the entity withdrew its appeal. Consequently, the court dismissed the proceedings as moot, ordered the refund of the paid costs, and decided not to impose any procedural costs or award legal fees, citing that the withdrawal did not create significant additional court effort and that no party was awarded compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 33 Bst, Art. 109 Bst, Art. 23 Abs. 1 Bst, Art. 6 Bst, Art. 63 Abs. 1 Satz, Art. 7 Abs. 3 VGKE; Swiss National Accident Insurance Fund v. Entity (Appeal withdrawn): The entity appealed this decision to the Federal Administrative Court. However, before the court could rule, the entity withdrew its appeal. Consequently, the court dismissed the proceedings as moot, ordered the refund of the paid costs, and decided not to impose any procedural costs or award legal fees, citing that the withdrawal did not create significant additional court effort and that no party was awarded compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherungsanstalt Anwaltskosten juristische Person Versicherungsentschädigung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 33 Bst
Art. 109 Bst
Juni 2005 (VGG, SR 173.32) sowie Art. 109 Bst.
Art. 23 Abs. 1 Bst
dass das vorliegende Beschwerdeverfahren daher zufolge Rückzugs der Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst.
Art. 6 Bst
Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst.
Art. 63 Abs. 1 Satz
auch Art. 63 Abs. 1 Satz 3 VwVG),
Art. 7 Abs. 3 VGKE
This article is cited to state that the opposing party is generally not entitled to party compensation.
Art. 15 i.V.m
dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE), was aufgrund des Beschwerderückzugs vorliegend auch für die Beschwerdeführerin zutrifft (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE; vgl. auch Art. 7 Abs. 1 e contrario VGKE),
Art. 5 VGKE
dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE), was aufgrund des Beschwerderückzugs vorliegend auch für die Beschwerdeführerin zutrifft (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE; vgl. auch Art. 7 Abs. 1 e contrario VGKE),
KI-generiert
C-3166/2021
Applicant Withdraws Appeal of Insurance Benefits Decision
C-5281/2025
Accident Insurance Appeal Dismissed Upon Withdrawal
B-1293/2006
Insurance Company v. Federal Office for Private Insurance: Mootness and Procedural Costs
C-6629/2007
Landscaping Company Loses Appeal Over Mandatory Accident Insurance Inclusion
C-5395/2019
Appeal Withdrawal in Old-Age Insurance Case Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG

The court used this article to declare the appeal case moot due to its withdrawal.

Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2)

This article is cited to explain the general rule for imposing costs when a party's actions cause the case to become moot.

Art. 6 Bst. a VGKE

This article is cited as a basis for potentially waiving costs when a legal remedy is resolved by withdrawal without significant effort for the court.

Art. 63 Abs. 1 Satz 3 VwVG

This article is cited as a comparable provision for waiving costs in cases of withdrawal.

Art. 7 Abs. 3 VGKE

This article is cited to state that the opposing party is generally not entitled to party compensation.

Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE

These articles are cited to explain why the withdrawing party is not entitled to party compensation.

Art. 7 Abs. 1 e contrario VGKE

This article is cited as a basis for denying party compensation to the withdrawing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal

Abteilung III C-7518/2024

Abschreibungsentscheid vom 15. April 2025

Besetzung Einzelrichter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiberin Nadja Francke.

Parteien A._______ GmbH, Beschwerdeführerin,

gegen

SUVA, Rechtsabteilung, Vorinstanz.

Gegenstand Unfallversicherung (UVG), Zuständigkeit der SUVA (Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2024).

C-7518/2024

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass die SUVA (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 16. Juli 2024 die A._______ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ab dem 1. Januar 2025 betreffend Unfallversicherung der SUVA unterstellt hat (vgl. SUVA-act. 47),

dass die Suva die von der Beschwerdeführerin am 7. August 2024 dagegen erhobene Einsprache (vgl. SUVA-act. 49) in Bestätigung der Verfügung vom 16. Juli 2024 mit Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2024 abgewiesen hat (vgl. SUVA-act. 53),

dass die Beschwerdeführerin dagegen mit Eingabe vom 29. November 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben und sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids beantragt hat (vgl. BVGer-act. 1),

dass der Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– in Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten fristgerecht geleistet wurde (vgl. BVGer-act. 4), dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung 4. März 2025 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheids beantragt hat (vgl. BVGer-act. 8),

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. April 2025 den Rückzug der am 29. November 2024 eingereichte Beschwerde gegen den obgenannten Einspracheentscheid der SUVA erklärt und gleichzeitig die Abschreibung des vorliegenden Verfahrens beantragt hat (vgl. BVGer-act. 10),

dass sie im Weiteren beantragt hat, es sei ihr der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten (vgl. BVGer-act. 10), dass sich die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts aus Art. 31 und Art. 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) sowie Art. 109 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) ergibt, dass festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde vom

29. November 2024 mit schriftlicher Erklärung vom 9. April 2025 vorbehaltlos zurückgezogen hat,

C-7518/2024

dass das vorliegende Beschwerdeverfahren daher zufolge Rückzugs der Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst. a VGKE, vgl. auch Art. 63 Abs. 1 Satz 3 VwVG),

dass die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens zwar durch den Beschwerderückzug der Beschwerdeführerin bewirkt worden ist, der Aufwand für das Gericht es vorliegend jedoch rechtfertigt, auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten,

dass der Beschwerdeführerin der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Abschreibungsentscheides zurückzuerstatten ist,

dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE), was aufgrund des Beschwerderückzugs vorliegend auch für die Beschwerdeführerin zutrifft (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE; vgl. auch Art. 7 Abs. 1 e contrario VGKE),

dass für das Dispositiv auf die nächste Seite verwiesen wird.

C-7518/2024

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Abschreibungsentscheids zurückerstattet.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV.

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Christoph Rohrer Nadja Francke

C-7518/2024

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: