Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
C-4511/2018 • BVGer C-4511/2018 KI-generiert

Claimant v. Paying Authority (Improper Appeal)

Geschäftsnummer C-4511/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A claimant sought family allowances for her great-granddaughter, which were initially granted and paid. Subsequently, the paying authority demanded repayment, stating that great-grandchildren and great-grandparents are not eligible for such allowances under the law. The claimant appealed this decision directly to the Federal Administrative Court. However, the court determined that the appeal was incorrectly filed, as the decision to reclaim the funds was a substantive ruling subject to an objection process with the original authority, not a direct appeal to the Federal Administrative Court. Therefore, the court declined to hear the case and returned the file to the original authority for the proper objection procedure, noting that the correct appellate body would be the cantonal insurance court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 37 VGG, Art. 31 VGG, Art. 5 VwVG, Art. 33 VGG, Art. 32 Abs. 1 VGG, Art. 32 Abs. 2 VGG; Claimant v. Paying Authority (Improper Appeal): Subsequently, the paying authority demanded repayment, stating that great-grandchildren and great-grandparents are not eligible for such allowances under the law. The claimant appealed this decision directly to the Federal Administrative Court. However, the court determined that the appeal was incorrectly filed, as the decision to reclaim the funds was a substantive ruling subject to an objection process with the original authority, not a direct appeal to the Federal Administrative Court. Therefore, the court declined to hear the case and returned the file to the original authority for the proper objection procedure, noting that the correct appellate body would be the cantonal insurance court.

Schlagwörter

KI-generiert
Familienbeihilfen Verwaltungsbehörde Verpflichtung zur Geldzahlung Versicherungskasse Beschwerdelegitimation sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 37 VGG
Juli 2018 beantragte, dass sich gemäss Art. 37 VGG (SR 173.32) das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG (SR 172.021) richtet, soweit das VGG keine anderen Bestimmungen enthält, dass nach Art.
Art. 31 VGG
37 VGG (SR 173.32) das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG (SR 172.021) richtet, soweit das VGG keine anderen Bestimmungen enthält, dass nach Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art.
Art. 5 VwVG
31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG von Vorinstanzen gemäss Art.
Art. 33 VGG
5 VwVG von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art.
Art. 32 Abs. 1 VGG
33 VGG beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 Abs. 1 VGG vorliegt und keine unzulässige Beschwerde im Sinne von Art.
Art. 32 Abs. 2 VGG
1 VGG vorliegt und keine unzulässige Beschwerde im Sinne von Art. 32 Abs. 2 VGG gegeben ist,
Art. 1 FamZG
dass nach Art. 1 FamZG die Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) anwendbar sind, soweit das FamZG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht,
Art. 52 ATSG
dass in Anwendung von Art. 52 ATSG gegen Verfügungen innerhalb von
KI-generiert
C-4242/2023
Claimant's Appeal Dismissed for Non-Payment of Legal Costs
C-4449/2020
Appeal Dismissed for Filing with Wrong Authority
C-2767/2013
Swiss Compensation Office v. Pension Claim
C-1072/2025
Claimant's Failure to Formally Appeal Repayment Order Renders Appeal Inadmissible
C-8427/2010
Appeal Regarding Legal Assistance Compensation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG

This provision was used to determine that the appeal should not be considered because the matter falls within the jurisdiction of the lower instance (Vorinstanz) as an objection procedure.

Art. 61 Bst. a ATSG in analogiam

This provision was applied analogously to state that the proceedings are free of charge.

Art. 7 Abs. 3 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten- und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE)

These provisions were cited to determine that no party compensation is to be awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal

Abteilung III C-4511/2018

Nichteintretensentscheid vom 14. September 2018

Besetzung Einzelrichter Daniel Stufetti, Gerichtsschreiberin Karin Wagner.

Parteien A._______, (Deutschland), vertreten durch Petra Kuhnert, Rechtsanwältin, Beschwerdeführerin,

gegen

SVA Zürich Familienausgleichskasse, Vorinstanz.

Gegenstand Familienzulagen, Verfügung SVA Zürich vom 31. Juli 2018.

C-4511/2018

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass die am (…) 1939 geborene, in Deutschland wohnhafte (Vorakten 22), A._______ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Gesuch vom 7. Juni 2017 (Vorakten 40) bei der SVA Zürich Familienausgleichskasse (nachfolgend Vorinstanz) die Ausrichtung von Familienzulagen für ihre Urenkelin B._______ beantragte,

dass das Gesuch von der Vorinstanz in der Folge gutgeheissen und der Beschwerdeführerin am 24. Januar 2018 (Vorakten 73) für ihre Urenkelin für die Zeit vom 1. Januar 2015 bis zum 24. Mai 2017 Familienzulagen in der Höhe von insgesamt Fr. 7‘200.40 ausgerichtet wurden, dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 31. Juli 2018 (BVGer act. 1/1, Vorakten 85) die Rückforderung der Familienzulagen in der Höhe von Fr. 7‘200.40 forderte, da gemäss Art. 7 des Bundesgesetzes über die Familienzulagen (FamZG, SR 836.2) weder Urenkelkinder noch Urgrosseltern unter die anspruchsberechtigten Personen fallen würden, dass in dieser Verfügung als Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht aufgeführt wurde, dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. August 2018 (BVGer act. 1) an das Bundesverwaltungsgericht gelangte und sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 31. Juli 2018 beantragte, dass sich gemäss Art. 37 VGG (SR 173.32) das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG (SR 172.021) richtet, soweit das VGG keine anderen Bestimmungen enthält, dass nach Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 Abs. 1 VGG vorliegt und keine unzulässige Beschwerde im Sinne von Art. 32 Abs. 2 VGG gegeben ist,

dass nach Art. 1 FamZG die Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) anwendbar sind, soweit das FamZG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht,

dass in Anwendung von Art. 52 ATSG gegen Verfügungen innerhalb von

30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden kann; sofern keine prozessoder verfahrensleitende Verfügung vorliegt,

C-4511/2018

dass die vorliegend angefochtene Verfügung keine prozessoder verfahrensleitende Verfügung darstellt, sondern darin materiell über die Rückforderung der vom 1. Januar 2015 bis zum 24. Mai 2017 ausgerichteten Familienzulagen in der Höhe von Fr. 7‘200.40 befunden wurde, womit sie eine Verfügung im Sinne von Art. 49 ATSG darstellt, die mit Einsprache vor derselben Instanz anfechtbar ist (vgl. Art. 52 ATSG), dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. August 2018 (BVGer act. 1) folglich nicht als „Beschwerde“ sondern als Einsprache zu qualifizieren ist, deren Beurteilung in die Zuständigkeit der Vorinstanz und nicht des Bundesverwaltungsgerichts fällt,

dass aus diesem Grund im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG) und die Akten an die Vorinstanz zurückzuweisen sind, damit sie einen Einspracheentscheid erlässt,

dass die Vorinstanz diesbezüglich darauf hinzuweisen ist, dass, entgegen der genannten Rechtsmittelbelehrung, als Rechtsmittelinstanz das Versicherungsgericht am Sitz des Arbeitgebers gemäss Art. 12 Abs. 2 i.V.m. Art.

22 FamZG (und nicht das Bundesverwaltungsgericht) zuständig ist (vgl. hierzu Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts C- 5203/2016 vom 6. September 2017 E. 1.4 und E. 1.6), dass das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 Bst. a ATSG in analogiam) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen ist (vgl. Art. 7 Abs. 3 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kostenund Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2)].

Für das Urteilsdispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.

C-4511/2018

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Akten werden zur Durchführung des Einspracheverfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.

3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

4. Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde; Beilage: Verfahrensakten)

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Stufetti Karin Wagner

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: