Administrative Court Lacks Jurisdiction in Accident Insurance Appeal
Schweiz · Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court declined to hear a case because it lacked jurisdiction, as appeals against the initial decision should have been filed with the Federal Supreme Court, not the administrative court. The court reasoned that according to relevant laws, the cantonal courts are the first instance for appeals against decisions by the accident insurance provider, and the Federal Supreme Court is the second instance. Therefore, the appeal was improperly filed with the administrative court and the case file was transferred to the Federal Supreme Court.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 23 Abs. 1 Bst, Art. 58 Abs. 3 ATSG, Art. 6 Bst, Art. 42 BGG, Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG, Art. 6 Bst. b VGKE; Administrative Court Lacks Jurisdiction in Accident Insurance Appeal: The court reasoned that according to relevant laws, the cantonal courts are the first instance for appeals against decisions by the accident insurance provider, and the Federal Supreme Court is the second instance. Therefore, the appeal was improperly filed with the administrative court and the case file was transferred to the Federal Supreme Court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to dismiss the appeal due to lack of jurisdiction.
Allows for waiving costs when it would be disproportionate to impose them on the party.
Volltext
Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal
Abteilung III C-333/2014
Urteil vom 30. Januar 2014
Besetzung Einzelrichter Vito Valenti, Gerichtsschreiber Yannick Antoniazza-Hafner.
Parteien A._______, Beschwerdeführer,
gegen
Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt, Birsigstrasse 45, Postfach, 4002 Basel, Vorinstanz.
Gegenstand Unfallversicherung (Urteil vom 4. Dezember 2013 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt).
C-333/2014
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva) mit Entscheid vom 12. April 2013 die Einsprache von A._______ abgewiesen und ihre Verfügung vom 28. März 2013, mit welcher sie die Zusprache eine Invalidenrente der Unfallversicherung ablehnte und dem Versicherten eine Integritätsentschädigung zufolge einer Integritätseinbusse von 12.5% zusprach, bestätigt hat, dass das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt die vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde gegen diesen Einspracheentscheid mit Urteil vom 4. Dezember 2013 guthiess, den angefochtenen Entscheid vom
12. April 2013 aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen an die Suva zurückwies,
dass der Versicherte mit Beschwerde vom 17. Januar 2014 (Datum des Poststempels) an das Bundesverwaltungsgericht gelangte und sinngemäss um die Aufhebung des Urteils des Sozialsversicherungsgerichts Basel-Stadt ersuchte,
dass vorliegend die Suva als zuständiger UVG-Versicherer mit Einspracheentscheid vom 12. April 2013 über Leistungen der Unfallversicherung betreffend den Beschwerdeführer entschieden hat, dass gemäss geltendem Recht die kantonalen Gerichte für die Beurteilung von Beschwerden gegen solche Entscheide zuständig sind (Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG; SR 830.1] und Art. 109 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20 März 1981 [UVG; SR 832.20] e contrario),
dass als zweite Beschwerdeinstanz das Bundesgericht zuständig ist (Art.
82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass somit ─ wie in der Rechtsmittelbelehrung des kantonalen Gerichts angegeben ─ das obgenannte Urteil des Sozialsversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 4. Dezember 2013 beim Bundesgericht anzufechten ist, dass demnach wegen sachlicher Unzuständigkeit der angerufenen Beschwerdeinstanz im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Juni 2005 [VGG; SR 173.32]),
C-333/2014
dass somit die Akten zur Behandlung der Beschwerde an das Bundesgericht zu überweisen sind (vgl. Art. 58 Abs. 3 ATSG), dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn ─ wie hier ─ Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
dass bei diesem Verfahrensausgang keine Parteientschädigung auszurichten ist,
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Akten werden an das Bundesgericht überwiesen.
3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
5. Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. ; Gerichtsurkunde)
– das Bundesgericht (Gerichtsurkunde; Beilagen: Beschwerde vom
16. Januar 2014 inkl. Beilagen)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben).
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
C-333/2014
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Vito Valenti Yannick Antoniazza-Hafner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: