Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
C-1677/2019 • BVGer C-1677/2019 KI-generiert

Moot Recusal Request Due to Voluntary Recusal

Geschäftsnummer C-1677/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A request was made to recuse an investigating judge due to a potential conflict of interest, as the judge's brother was part of a committee involved in a decision being appealed. However, the judge voluntarily recused himself from the case before the court could rule on the recusal request. Consequently, the court deemed the recusal request moot and closed the case, imposing no costs or compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 38 VGG, Art. 23 Abs. 1 Bst, Art. 63 Abs. 2 VwVG, Art. 33 Bst, Art. 53 Abs. 1 KVG, Art. 83 Bst; Moot Recusal Request Due to Voluntary Recusal: However, the judge voluntarily recused himself from the case before the court could rule on the recusal request. Consequently, the court deemed the recusal request moot and closed the case, imposing no costs or compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätetes Ausstandsbegehren Interessenkollision Klagegrund des Ermessensmissbrauchs Trennungsklage Selbstkündigung Scheidung auf gemeinsames Begehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 38 VGG
dass gemäss Art. 38 VGG die Bestimmungen des BGG über den Ausstand (Art.
Art. 23 Abs. 1 Bst
3), dass damit das Rechtsschutzinteresse der Gesuchsteller weggefallen ist und das vorliegende Ausstandsverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst.
Art. 63 Abs. 2 VwVG
Basis for not imposing court costs or awarding party compensation in this decision.
Art. 33 Bst
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst.
Art. 53 Abs. 1 KVG
i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG (SR 832.10) getroffen hat, gemäss Art.
Art. 83 Bst
1 KVG (SR 832.10) getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst.
Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG
Used to dismiss the proceedings due to the applicants' loss of interest in seeking the recusal of the presiding judge.
Art. 5, 7 Bst. a, 15 VGKE
Basis for not imposing court costs or awarding party compensation in this decision.
KI-generiert
C-3268/2019
Moot Recusal Request Due to Lack of Judicial Assignment
C-4262/2014
Recusal Request Dismissed Due to Lack of Demonstrated Bias
A-1613/2017
Request for Judicial Recusal Denied Over Procedural Decisions
B-6325/2020
Recusal Denied: Prior Rulings Not Indicative of Bias
A-1821/2022
Recusal Request Denied Despite Procedural Error

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG

Used to dismiss the proceedings due to the applicants' loss of interest in seeking the recusal of the presiding judge.

Art. 5, 7 Bst. a, 15 VGKE

Basis for not imposing court costs or awarding party compensation in this decision.

Art. 63 Abs. 2 VwVG

Basis for not imposing court costs or awarding party compensation in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal

Abteilung III C-1677/2019

Abschreibungsentscheid vom 17. April 2019

Besetzung Einzelrichter Daniel Stufetti, Gerichtsschreiberin Patrizia Levante.

Parteien 1. Hôpital fribourgeois - freiburger spital HFR,

2. Prof. Dr. med. A._______, c/o HFR Fribourg, beide vertreten durch Prof. Dr. iur. Isabelle Häner, Rechtsanwältin,und Dr. iur. Livio Bundi, Rechtsanwalt, Gesuchsteller,

gegen

Beschlussorgan der Interkantonalen Vereinbarung über die hochspezialisierte Medizin (HSM Beschlussorgan), Vorinstanz.

Gegenstand Gesuch um Ausstand des Instruktionsrichters im Verfahren C-1405/2019.

C-1677/2019

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass die Gesuchsteller mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 5. April 2019 beim Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 8. April 2019) haben ersuchen lassen, im Verfahren C-1405/2019 sei der Instruktionsrichter Michael Peterli in den Ausstand zu versetzen (BVGer-act. 1), dass das Ausstandsbegehren im Wesentlichen damit begründet wird, der mutmassliche Bruder des Instruktionsrichters Michael Peterli, Prof. Dr. med. B._______, sei Mitglied der Begleitgruppe HSM-Viszeralchirurgie, welche entscheidend mitgewirkt habe am im Verfahren C- 1405/2019 angefochtenen Zuteilungsbeschluss vom 31. Januar 2019 des HSM-Beschlussorgans über die Leistungsaufträge im Bereich der HSM, Komplexe hochspezialisierte Viszeralchirurgie – Pankreasresektion bei Erwachsenen,

dass von der genannten Eingabe der Gesuchsteller Kenntnis genommen und gegeben wird,

dass gemäss Art. 38 VGG die Bestimmungen des BGG über den Ausstand (Art. 34 ff. BGG) im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht sinngemäss gelten,

dass der Instruktionsrichter Michael Peterli dem Abteilungspräsidenten am

11. April 2019 mitgeteilt hat, er trete im Verfahren C-1405/2019 freiwillig in den Ausstand (vgl. Dossier C-1405/2019), dass der Abteilungspräsident den von Instruktionsrichter Michael Peterli mitgeteilten Ausstand für das Verfahren C-1405/2019 am 11. April 2019 akzeptiert hat (siehe Aktennotiz: BVGer-act. 3), dass damit das Rechtsschutzinteresse der Gesuchsteller weggefallen ist und das vorliegende Ausstandsverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (vgl. Art. 5, 7 Bst. a, 15 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] sowie Art. 63 Abs. 2 VwVG),

C-1677/2019

dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG (SR 832.10) getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r BGG unzulässig und der vorliegende Abschreibungsentscheid somit endgültig ist.

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Das Verfahren C-1677/2019 wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.

3. Dieser Entscheid geht an:

– die Gesuchsteller (Gerichtsurkunde)

– die Vorinstanz (Ref-Nr._______; Gerichtsurkunde; Beilage: Doppel der Eingabe der Gesuchsteller betreffend Ausstand vom 5.4.2019 [BVGeract. 1] zur Kenntnis)

– den Bundesverwaltungsrichter Michael Peterli (intern; zur Kenntnis)

Der Einzelrichter Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Stufetti Patrizia Levante

Versand: