Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BV.2010.1 • BStGer BV.2010.1 KI-generiert

Late Appeal Renders Tax Seizure Dismissed

Geschäftsnummer BV.2010.1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesstrafgericht (BStGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed a tax authority's seizure of a company's account due to a late appeal. Although the relevant law regarding the calculation of appeal deadlines was unclear, the court applied the general principle that a day-based deadline begins the day after the notification of the contested decision. In this case, the appeal was filed on a Wednesday, after the deadline, which had commenced on the preceding Sunday and expired on the Tuesday. Consequently, the court did not address the substance of the appeal and ordered the appealing company to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 VStrR, Art. 28 Abs. 3 VStrR, Art. 44 BGG, Art. 25 Abs. 4 VStrR, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 103 BGG; Late Appeal Renders Tax Seizure Dismissed: Although the relevant law regarding the calculation of appeal deadlines was unclear, the court applied the general principle that a day-based deadline begins the day after the notification of the contested decision. In this case, the appeal was filed on a Wednesday, after the deadline, which had commenced on the preceding Sunday and expired on the Tuesday. Consequently, the court did not address the substance of the appeal and ordered the appealing company to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätete Eingabe Steuerbehörde Fristenberechnung Reihenfolge der Pfändung Sistierung des Steuerbezugs Eröffnung des Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 VStrR
Gegenstand Beschlagnahme (Art. 46 VStrR)
Art. 28 Abs. 3 VStrR
Cited to establish the time limit for filing a complaint.
Art. 44 BGG
hierzu AMSTUTZ/ARNOLD, Basler Kommentar, 2008, Art. 44 BGG N.
Art. 25 Abs. 4 VStrR
Cited in conjunction with Art. 66 Abs. 1 BGG to determine who bears the court costs.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in conjunction with Art. 25 Abs. 4 VStrR to determine who bears the court costs.
Art. 103 BGG
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_63/2009
Federal Supreme Court Upholds Seizure of Gaming Device Based on Probable Cause and Timely Appeal
KI-generiert
BB.2013.140
Late Appeal Against Funds Seizure Dismissed
BV.2019.8
Tax Authority Seizure Upheld, Some Appeals Dismissed
BB.2019.136
Company's Appeal of Bank Account Seizure Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 28 Abs. 3 VStrR

Cited to establish the time limit for filing a complaint.

Art. 25 Abs. 4 VStrR

Cited in conjunction with Art. 66 Abs. 1 BGG to determine who bears the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in conjunction with Art. 25 Abs. 4 VStrR to determine who bears the court costs.

Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht

Used to determine the amount of the court fee.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesstrafgericht

Tribunal pénal fédéral

Tribunale penale federale

Tribunal penal federal

G esc häf ts numm er: BV. 2 0 10.1

Entscheid vom 2. März 2010

I. Beschwerdekammer

Besetzung Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Patrick Robert-Nicoud, Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien A. AG,

Beschwerdeführerin

gegen

EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG,

Beschwerdegegnerin

Gegenstand Beschlagnahme (Art. 46 VStrR)

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

- die Beschwerdegegnerin gegen B. und weitere Personen eine besondere Steueruntersuchung nach Art. 190 ff. des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) führt, in deren Rahmen sie u. a. ein Konto der Beschwerdeführerin beschlagnahmte (vgl. zum Ganzen die Darstellung des Sachverhalts im Entscheid des Bundesstrafgerichts BV.2009.8 vom 30. März 2009, lit. A);

- sie mit Verfügung vom 28. Januar 2010 verschiedene Anträge der Beschwerdeführerin u. a. auf Aufhebung der Beschlagnahme abwies (act. 2.1), wobei die Beschwerdeführerin die Verfügung am Samstag,

30. Januar 2010, auf der Poststelle Z. entgegennahm (act. 2.15);

- die Beschwerdeführerin hiergegen am Mittwoch, 3. Februar 2010, eine Beschwerde erhob (act. 1, 2.15 und 5);

- die Beschwerdegegnerin am 9. Februar 2010 die Beschwerde zusammen mit ihrer Stellungnahme an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts weiterleitete und in ihrem Hauptantrag hinsichtlich der Beschwerde auf Nichteintreten schloss (act. 2);

- die Beschwerdeführerin sich in ihrer Replik vom 18. Februar 2010 zur Frage der Fristwahrung äussern konnte (act. 5);

- gemäss Art. 28 Abs. 3 VStrR eine Beschwerde innert drei Tagen, nachdem der Beschwerdeführer von der Amtshandlung Kenntnis erhalten hat, einzureichen ist;

- aufgrund des Urteils des Bundesgerichts 1B_63/2009 vom 1. September 2009, E. 2.3, unklar ist, welche gesetzliche Regelung für die Berechnung von Fristen im Bereich von Beschwerden gemäss Art. 26 ff. VStrR zur Anwendung gelangen soll;

- dies vorliegend keine Rolle spielt, da es einem allgemein gültigen Grundsatz entspricht, dass eine nach Tagen festgelegte Beschwerdefrist an dem der Mitteilung des angefochtenen Entscheides folgenden Tag zu laufen beginnt, auch wenn der Folgetag ein Samstag, Sonntag oder ein anerkannter Feiertag ist;

- Samstage, Sonntage und Feiertage mithin nur das Ende, nie aber den Anfang einer Frist beeinflussen (vgl. hierzu AMSTUTZ/ARNOLD, Basler Kommentar, 2008, Art. 44 BGG N. 17 m.w.H);

- die Frist zur Beschwerdeerhebung vorliegend am Sonntag, 31. Januar 2010, ihren Beginn nahm und am Dienstag, 2. Februar 2010, endete, weshalb sich die Beschwerdeerhebung am 3. Februar 2010 als verspätet erweist;

- nach dem Gesagten auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb sich Weiterungen in materieller Hinsicht – so auch eine Fristerstreckung zu Gunsten der Beschwerdeführerin zur Ergänzung ihrer Replik in materieller Hinsicht – erübrigen;

- bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG);

- die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festgesetzt wird (Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht; SR 173.711.32), unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 1'500.--;

- die Bundesstrafgerichtskasse der Beschwerdeführerin Fr. 1'000.-- zurückzuerstatten hat;

und erkennt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 1'500.--.

Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin Fr. 1'000.-- zurückzuerstatten.

Bellinzona, 2. März 2010

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

- A. AG

- Eidgenössische Steuerverwaltung

Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der I. Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).