Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BH.2009.9 • BStGer BH.2009.9 KI-generiert

Customs Investigation Detention: Appeal Withdrawal and Court Costs

Geschäftsnummer BH.2009.9
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesstrafgericht (BStGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual was detained as part of a customs investigation for suspected violations of customs, animal disease, and value-added tax laws. While the detention order was issued, the individual subsequently withdrew their appeal. The court ruled that the withdrawal effectively ended the proceedings, classifying the appellant as the party that lost the case, and therefore ordered the individual to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 VStrR, Art. 53 VStrR, Art. 25 Abs. 4 VStrR, Art. 73 Abs. 1 BZP, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 103 BGG; Customs Investigation Detention: Appeal Withdrawal and Court Costs: While the detention order was issued, the individual subsequently withdrew their appeal. The court ruled that the withdrawal effectively ended the proceedings, classifying the appellant as the party that lost the case, and therefore ordered the individual to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftkosten Zollwiderhandlung Steueruntersuchung Parteientschädigung Festsetzung der Busse Verlängerung der Ausschaffungshaft Vorläufige Festnahme (Art. 51 VStrR); Verhaftung (Art. 52 f. VStrR)

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 VStrR
Gegenstand Vorläufige Festnahme (Art. 51 VStrR); Verhaftung (Art.
Art. 53 VStrR
Mai 2009 einen Haftbefehl im Sinne von Art. 53 VStrR erliess und diesen in Untersuchungshaft versetzte (act.
Art. 25 Abs. 4 VStrR
Applied to consider the withdrawing party as the party that lost the case.
Art. 73 Abs. 1 BZP
Art. 73 Abs. 1 BZP den Rechtsstreit sofort beendet (vgl.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to determine that the withdrawing party must bear the court costs.
Art. 103 BGG
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).
KI-generiert
BV.2007.13
Customs Seizure Appeal Withdrawal and Costs
BV.2008.20
Withdrawal of Appeal and Costs
BV.2014.4
Customs Search and Seizure Appeal Withdrawn, Costs Awarded

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 25 Abs. 4 VStrR

Applied to consider the withdrawing party as the party that lost the case.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to determine that the withdrawing party must bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesstrafgericht

Tribunal pénal fédéral

Tribunale penale federale

Tribunal penal federal

G esc häf ts numm er: BH . 2009.9

Entscheid vom 8. Juni 2009

I. Beschwerdekammer

Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Tito Ponti und Alex Staub, Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien A.,

Beschwerdeführer

gegen

EIDGENÖSSISCHE ZOLLVERWALTUNG,

Beschwerdegegnerin

Vorinstanz ANKLAGEKAMMER DES KANTONS THURGAU,

Gegenstand Vorläufige Festnahme (Art. 51 VStrR); Verhaftung (Art. 52 f. VStrR)

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

- die Eidgenössische Zollverwaltung (nachfolgend „Zollverwaltung“) gegen den Beschwerdeführer eine Zollstrafuntersuchung wegen des Verdachts der Widerhandlungen gegen das Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG;

SR 631.0), gegen das Tierseuchengesetz vom 1. Juli 1966 (TSG;

SR 916.40) sowie gegen das Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20) führt (act. 3.4);

- die Zollverwaltung den Beschwerdeführer am 18. Mai 2009 vorläufig festnahm (act. 3.5) und am folgenden Tag beim Präsidenten der Anklagekammer des Kantons Thurgau gegen den Beschwerdeführer Antrag auf einen Haftbefehl stellte (act. 3.7);

- der Präsident der Anklagekammer des Kantons Thurgau gegen den Beschwerdeführer am 19. Mai 2009 einen Haftbefehl im Sinne von Art. 53 VStrR erliess und diesen in Untersuchungshaft versetzte (act. 3.8);

- der Beschwerdeführer hiergegen am 20. Mai 2009 an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangte und um seine sofortige Entlassung aus der Untersuchungshaft ersuchte (act. 1);

- der Beschwerdeführer im Rahmen des Schriftenwechsels mit Eingabe vom

26. Mai 2009 seine Beschwerde zurückzog bzw. von dieser Abstand nahm (act. 4);

- der Abstand einer Partei gemäss Art. 30 SGG i.V.m. Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 62 ff. BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP den Rechtsstreit sofort beendet (vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts BB.2006.13 vom 10. April 2006 m.w.H.);

- das Verfahren somit zufolge Abstands abgeschrieben werden kann, wobei die den Abstand erklärende Partei als unterliegende Partei im Sinne des Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG gilt;

- bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG), wobei die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 200.-- festgesetzt wird (Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht; SR 173.711.32);

und erkennt:

1. Das Verfahren wird zufolge Abstands des Beschwerdeführers als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

Bellinzona, 8. Juni 2009

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

- A.

- Eidgenössische Zollverwaltung

- Anklagekammer des Kantons Thurgau

Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der I. Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).