Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BG.2009.28 • BStGer BG.2009.28 KI-generiert

Mootness of Cantonal Jurisdiction Dispute Due to Subsequent Acknowledgment

Geschäftsnummer BG.2009.28
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesstrafgericht (BStGer) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves a dispute between the cantons of Aargau and Zurich over jurisdiction for a criminal proceeding. While the court has the authority to decide such disputes, it can only do so after the involved cantons have engaged in a conclusive exchange of opinions. In this instance, the Zurich prosecution authority had not been properly approached, and no formal opinion on jurisdiction had been received from them before the case was brought before the higher court. However, because the Zurich authority subsequently acknowledged its jurisdiction and the defendant was detained, leading to concerns about procedural delays, the court considered the matter resolved without imposing costs, thereby closing the case as moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 279 Abs. 1 BStP, Art. 345 StGB, Art. 245 Abs. 1 BStP, Art. 66 Abs. 4 BGG, Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG; Mootness of Cantonal Jurisdiction Dispute Due to Subsequent Acknowledgment: While the court has the authority to decide such disputes, it can only do so after the involved cantons have engaged in a conclusive exchange of opinions. In this instance, the Zurich prosecution authority had not been properly approached, and no formal opinion on jurisdiction had been received from them before the case was brought before the higher court. However, because the Zurich authority subsequently acknowledged its jurisdiction and the defendant was detained, leading to concerns about procedural delays, the court considered the matter resolved without imposing costs, thereby closing the case as moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensverzögerungen Streitgegenstand Strafverfolgung Zuständigkeitsbestimmung Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen Zweifel an der Rechtswidrigkeit Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB).

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 279 Abs. 1 BStP
Gegenstand Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m.
Art. 345 StGB
Gegenstand Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB)
Art. 245 Abs. 1 BStP
- keine Gerichtskosten zu erheben sind (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m.
Art. 66 Abs. 4 BGG
- keine Gerichtskosten zu erheben sind (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG);
Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG
Used to determine that no court costs are to be levied.
KI-generiert
BG.2025.35
Jurisdictional Dispute Between Zurich and Aargau Resolved in Favor of Zurich
BG.2024.9
Zurich v. St. Gallen: Canton's Delay Amounts to Acceptance of Criminal Jurisdiction
BG.2025.34
Jurisdiction Dispute: Bern v. Zurich
BG.2010.4
Jurisdictional Dispute Between Cantons Over Criminal Prosecution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG

Used to determine that no court costs are to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesstrafgericht

Tribunal pénal fédéral

Tribunale penale federale

Tribunal penal federal

G esc häf ts numm er: BG .2009. 2 8

Entscheid vom 20. Oktober 2009

I. Beschwerdekammer

Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Tito Ponti und Roy Garré, Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien KANTON AARGAU, Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Gesuchsteller

gegen

KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,

Gesuchsgegner

Gegenstand Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB)

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

- das Bezirksamt Baden gegen A. ein Strafverfahren führte wegen des Verdachts der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom

3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121);

- das Bezirksamt Baden am 8. September 2009 die Strafakten der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich zur Prüfung der Gerichtsstandsfrage überwies und Letztere mit Schreiben vom 16. September 2009 die Anerkennung des Gerichtsstandes ablehnte;

- hierauf die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit Gesuch vom

30. September 2009 an die I. Beschwerdekammer gelangte und beantragte, die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Zürich seien zur gesamthaften Verfolgung und Beurteilung der A. zur Last gelegten Straftaten berechtigt und verpflichtet zu erklären (act. 1);

- die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich in ihrer Gesuchsantwort vom 12. Oktober 2009 die Zuständigkeit des Gesuchsgegners zur Verfolgung und Beurteilung der A. vorgeworfenen Straftaten anerkannte (act. 5);

- sich die Zuständigkeit der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum Entscheid über Gerichtsstandsstreitigkeiten aus Art. 345 StGB i.V.m.

Art. 279 Abs. 1 BStP, Art. 28 Abs. 1 lit. g SGG und Art. 9 Abs. 2 des Reglements vom 20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht (SR 173.710) ergibt;

- es Voraussetzung für die Anrufung der I. Beschwerdekammer ist, dass ein Streit über einen interkantonalen Gerichtsstand vorliegt und dass die Kantone über diesen Streit einen Meinungsaustausch durchgeführt haben (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2004, N. 599);

- kein endgültiger Gerichtsstandskonflikt vorliegt, solange jene Behörde, die vom kantonalen Recht (bzw. von der Praxis) für die Behandlung der interkantonalen Gerichtsstandskonflikte als zuständig bezeichnet wird, nicht angegangen worden ist und sich zur Gerichtsstandsfrage noch nicht ausgesprochen hat, was hinsichtlich eines verfrüht gestellten Gesuchs an die

I. Beschwerdekammer ein Nichteintreten nach sich zieht (Entscheid des Bundesstrafgerichts BG.2008.13 vom 2. Juli 2008, E. 1.2 in fine);

- die zur Vertretung des Gesuchsgegners bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten vor der I. Beschwerdekammer berechtigte Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich (§ 6 lit. m der Verordnung über die Organisation der Oberstaatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaften des Kantons Zürich vom 27. Oktober 2004 [LS 213.21]) im vorliegenden Fall vorgängig nicht angegangen wurde bzw. von dieser bei Einreichung des Gesuchs keine Äusserung zum Gerichtsstand vorlag;

- die I. Beschwerdekammer angesichts der Inhaftierung des betroffenen Beschuldigten zur Vermeidung weiterer Verfahrensverzögerungen das Gesuch dennoch zur Stellungnahme der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich übermittelte (vgl. zuletzt ähnlich Entscheid des Bundesstrafgerichts BG.2009.27 vom 2. Oktober 2009, E. 1.2);

- diese Vorgehensweise die Kantone jedoch nicht von ihrer Pflicht entbindet, vor der Anrufung der I. Beschwerdekammer einen abschliessenden Meinungsaustausch durchzuführen;

- vorliegend das Verfahren aufgrund der erfolgten Anerkennung des Gerichtsstandes durch den Gesuchsgegner als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben werden kann;

- keine Gerichtskosten zu erheben sind (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG);

und erkennt:

1. Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

Bellinzona, 21. Oktober 2009

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

- Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau

- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.