Pensioner's Appeal Regarding Helplessness Allowance and Supplementary Benefits
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an elderly individual sought a compensation for helplessness from the social insurance fund, which was initially rejected in February 2000. The rejection was upheld by the Cantonal Insurance Court in October 2001. The individual, supported by their physician, subsequently appealed for the compensation and additional benefits. However, the social insurance fund objected to the appeal, and the court noted that no appealable decision for the additional benefits had been made. The court found that the prerequisites for granting helplessness compensation were not met at the time of the original decision, particularly concerning the requirement for continuous personal supervision, which the individual did not establish. Additionally, any worsening of the individual's condition, cited after the initial decision, could be evaluated through a new application. Ultimately, the appeal was deemed unwarranted.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 43bis Abs. 1 AHVG, Art. 43bis Abs. 5 AHVG, Art. 66bis Abs. 1 AHVV, Art. 42 Abs. 4 IVG, Art. 64 LTF, Art. 36 Abs. 2 lit. a und b IVV; Pensioner's Appeal Regarding Helplessness Allowance and Supplementary Benefits: The rejection was upheld by the Cantonal Insurance Court in October 2001. The individual, supported by their physician, subsequently appealed for the compensation and additional benefits. However, the social insurance fund objected to the appeal, and the court noted that no appealable decision for the additional benefits had been made. The court found that the prerequisites for granting helplessness compensation were not met at the time of the original decision, particularly concerning the requirement for continuous personal supervision, which the individual did not establish. Additionally, any worsening of the individual's condition, cited after the initial decision, could be evaluated through a new application. Ultimately, the appeal was deemed unwarranted.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAlthough the original text cites 'OV' (Old Federal Supreme Court Procedure Act), the modern equivalent for procedural costs if the decision disposed of costs would be covered here had it been cited in the dispositive, but in this case, the provision listed [Art. III] is cost-related: 'Keine Gerichtskosten erhoben' (No court costs levied), which often relates to Art. 66 LTF or similar provisions, but since the explicit citation in the dispositive is only Art. 36a OG, and Article III states no costs are levied (implying an exception to usual cost rules, perhaps covered by the procedural dismissal), no specific cost article is explicitly cited in the orders I-IV for imposing costs or legal aid.
This provision, associated with other AHVG and IVV articles, concerns the requirements for granting an aid allowance, which were discussed in examining the merits.
This provision, associated with other AHVV and IVG articles, concerns the requirements for granting an aid allowance, which were discussed in examining the merits.
This provision was cited as relevant to the requirements for granting the aid allowance, even though the appeal was dismissed on procedural grounds regarding one aspect.
This provision, associated with AHVG and IVG articles, concerns the requirements for granting an aid allowance, which were discussed in examining the merits.
This provision was cited in conjunction with AHVG and IVV articles regarding the requirements for an aid allowance.
This provision was cited in conjunction with AHVG and IVG articles regarding the requirements for an aid allowance.
Volltext
[AZA 0]
H 371/01 Bl
IV. Kammer
Präsidentin Leuzinger, Bundesrichter Rüedi und Ferrari; Gerichtsschreiber
Krähenbühl
Urteil vom 17. Januar 2002
in Sachen
S.________, 1930, Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse Gastrosuisse, Heinerich Wirri-Strasse 3, 5000 Aarau, Beschwerdegegnerin,
und
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, St. Gallen
In Erwägung,
dass die Ausgleichskasse Gastrosuisse das Gesuch des 1930 geborenen Altersrentners S.________ um Gewährung einer Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 9. Februar 2000 abgelehnt und das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 22. Oktober 2001 abgewiesen hat,
dass S.________, unterstützt durch den Hausarzt Dr.
med. W.________ mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde erneut die Zusprechung einer Hilflosenentschädigung und überdies Ergänzungsleistungen beantragt,
dass die Ausgleichskasse auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst und das Bundesamt für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass hinsichtlich der geltend gemachten Ergänzungsleistungen, soweit ersichtlich, keine anfechtbare Verfügung ergangen ist, weshalb diesbezüglich mangels einer unabdingbaren Sachurteilsvoraussetzung auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht eingetreten werden kann ( BGE 125 V 414 Erw. 1a, 119 Ib 36 Erw. 1b, je mit Hinweisen),
dass das kantonale Gericht die nach den gesetzlichen Bestimmungen für die Gewährung einer Hilflosenentschädigung durch die Alters- und Hinterlassenenversicherung erforderlichen Voraussetzungen ( Art. 43bis Abs. 1 AHVG , Art. 43bis Abs. 5 AHVG und Art. 66bis Abs. 1 AHVV in Verbindung mit Art. 42 Abs. 4 IVG und Art. 36 Abs. 2 lit. a und b IVV ) zutreffend dargelegt hat,
dass das Sozialversicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war, und Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein sollen ( BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweis).
dass Vorinstanz und Verwaltung die - bei unbestrittenermassen gegebener Hilfsbedürftigkeit in zwei der insgesamt sechs massgebenden alltäglichen Lebensverrichtungen - zusätzlich erforderliche Anspruchsvoraussetzung der dauernden persönlichen Überwachungsbedürftigkeit verneint haben, was auf Grund der Aktenlage gerechtfertigt erscheint,
dass der Beschwerdeführer selbst eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes nach einer im Februar 2001 notwendig gewordenen Amputation auch des zweiten (rechten) Unterschenkels und weiteren Operationen geltend macht, nicht aber behauptet, schon im Zeitpunkt des Erlasses der ablehnenden Verwaltungsverfügung vom 9. Februar 2000 auf dauernde persönliche Überwachung angewiesen gewesen zu sein,
dass mithin die seinerzeitige Ablehnung des Leistungsbegehrens nicht zu beanstanden ist,
dass das allfällige Vorliegen einer anspruchsrelevanten Verschlechterung der Verhältnisse nach entsprechender Neuanmeldung von der zuständigen Verwaltungsstelle zu prüfen ist, zu welchem Zweck die Akten der beschwerdegegnerischen Ausgleichskasse überwiesen werden,
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet resp. unzulässig im Verfahren nach Art. 36a Abs. 1 lit. a und b OG zu erledigen ist,
erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.
II.Die Akten werden im Sinne der Erwägungen der Ausgleichskasse Gastrosuisse überwiesen.
III. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
IV. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 17. Januar 2002
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Die Präsidentin der IV. Kammer:
Der Gerichtsschreiber: