Claimant v. Cantonal Office (Unemployment Benefits Dispute)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute regarding the entitlement to unemployment benefits following an application made by a 1956-born individual to the local economic and labor office. Initially, the office denied the applicant's ability to take up employment, which resulted in the denial of unemployment compensation starting from October 1, 1999. The applicant contested this decision, and while the local administrative court supported the call for fair hearing procedures, the office later reversed its stance and acknowledged the applicant's employability as of the same date. However, the applicant pursued further legal action for compensation, leading to a review by the Federal Insurance Court, which considered aspects of due process and the admissibility of subsequent administrative findings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 93 BGG; Claimant v. Cantonal Office (Unemployment Benefits Dispute): Initially, the office denied the applicant's ability to take up employment, which resulted in the denial of unemployment compensation starting from October 1, 1999. The applicant contested this decision, and while the local administrative court supported the call for fair hearing procedures, the office later reversed its stance and acknowledged the applicant's employability as of the same date. However, the applicant pursued further legal action for compensation, leading to a review by the Federal Insurance Court, which considered aspects of due process and the admissibility of subsequent administrative findings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAlthough BGG (LTF) is mentioned here, the decision was issued by the Eidgenössisches Versicherungsgericht (Federal Insurance Court) under previous law (UVG/OVG). Based on the context of appeal against an interlocutory decision, the procedural basis for the disposition in the reasoning refers to the principles governing the administrative appeal procedure which resulted in the decision being judged on its merits, even if the specific article cited in the operative part is not explicitly named as the core legal ground for the final disposition, but rather the consequence of the finding on the merits, which nullified prior decisions. Since the instructions explicitly limit inclusion to provisions cited *in the dispositive*, and only procedural/cost articles are cited in III and IV, and I nullifies prior decisions, I must conclude that the core finding (annulment and declaration of employability) is the main ground, but the specific article for this substantive finding is not explicitly listed in I, II, III, or IV. Given that I, II, III, and IV contain the operative part, and only III and IV list articles (though IV lists recipients, not legal grounds), and I and II contain the substantive and procedural rulings without citing code articles, I will check the closest fit. Since there are no substantive articles cited in the 'Dispositive' (I, II, III, IV), I will check for procedural/cost articles. Article III mentions 'keine Gerichtskosten erhoben' (no court costs imposed), but does not cite the procedural basis, like Art. 69 KOG/Art. 66 LTF. Therefore, based STRICTLY on the text provided in orders I, II, III, and IV, no legal provision is explicitly cited as the basis for the substantive ruling (I) or the determination of nullity (II), or the cost disposition (III) or notification (IV).
Volltext
[AZA 7]
C 4/00 Vr
IV. Kammer
Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger;
Gerichtsschreiber Arnold
Urteil vom 29. März 2001
in Sachen
F.________, 1956, Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonales Amt für Wirtschaft und Arbeit, Verwaltungsgebäude 1, Aabachstrasse 5, Zug, Beschwerdegegner,
und
Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Zug
A.- Auf Anmeldung vom 1. Oktober 1999 zum Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversicherung hin verneinte das Kantonale Amt für Wirtschaft und Arbeit, Zug, die Vermittlungsfähigkeit und damit den Anspruch der 1956 geborenen F.________ auf Arbeitslosenentschädigung ab dem genannten Datum (Verfügung vom 4. November 1999).
B.- Die von F.________ hiegegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in dem Sinne gut, als es die Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung zurückwies (Entscheid vom 29. Dezember 1999).
C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt F.________ sinngemäss die Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung.
Während das kantonale Gericht auf entsprechende Aufforderung hin die Vorakten überweist und gleichzeitig Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt, lässt sich das Staatssekretariat für Wirtschaft nicht vernehmen.
- Das Kantonale Amt für Wirtschaft und Arbeit hält dafür, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei als gegenstandslos abzuschreiben, da das rechtliche Gehör gewährt und mit Verfügung vom 24. Januar 2000 die Vermittlungsfähigkeit ab
1. Oktober 1999 nunmehr bejaht worden sei.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Der Verwaltungsgerichtsbeschwerde als ordentlichem Rechtsmittel kommt Devolutiveffekt zu, weshalb mit Einlegung des Rechtsmittels die Streitsache an die funktionell übergeordnete Rechtsmittelinstanz geht. Die Rechtshängigkeit des Verfahrens beim Eidgenössischen Versicherungsgericht entzieht den vorgelagerten Behörden - kantonales Gericht wie Verwaltung - die Befugnis, über den letztinstanzlichen Anfechtungs- und Streitgegenstand (neuerdings) zu verfügen oder zu entscheiden. Eine nachträgliche Verwaltungsverfügung ist nichtig, wenn sie in materiellem Widerspruch steht mit dem Dispositiv eines noch nicht in Rechtskraft erwachsenen Entscheides einer gerichtlichen Behörde, die in der gleichen Sache befunden hat. Es kommt ihr lediglich die Bedeutung eines Antrags an das Eidgenössische Versicherungsgericht zu ( BGE 109 V 236 Erw. 2; ARV 1998 Nr. 35 S. 198 Erw. 1b).
b) Vorliegend ist die Verwaltung nach Erlass des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheides (vom 29. Dezember 1999) und erneuter Anhörung der Beschwerdeführerin (vom
14. Januar 2000) auf ihre Verfügung vom 4. November 1999 zurückgekommen, indem sie nunmehr die Vermittlungsfähigkeit ab 1. Oktober 1999 bejahte (Verfügung vom 24. Januar 2000).
Nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen kommt dieser Verfügung lediglich die Bedeutung eines Antrags an das Eidgenössische Versicherungsgericht zu.
2.- Das Recht auf Äusserung als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör wurde verletzt, indem das Gespräch der Beschwerdeführerin und dem damaligen Leiter des Kantonalen Amtes für Wirtschaft und Arbeit (sowie in Anwesenheit von zwei weiteren Verwaltungsangestellten) vom 4. November 1999 nicht protokolliert wurde, wie im vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid zutreffend erkannt wurde.
Die Verwaltung bejaht nunmehr die der Streitfrage um die Rückweisung materiell zu Grunde liegende Vermittlungsfähigkeit ab 1. Oktober 1999, was nach den Akten, auch und insbesondere unter Berücksichtigung der nach dem angefochtenen Entscheid durchgeführten und protokollierten Anhörung der Beschwerdeführerin, zu keinerlei Beanstandungen Anlass gibt.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne
gutgeheissen, dass der kantonale Entscheid vom 29. Dezember
1999 sowie die Verfügung vom 4. November 1999
aufgehoben werden und festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin
ab 1. Oktober 1999 vermittlungsfähig
ist.
II.Es wird die Nichtigkeit der Verfügung des Kantonalen Amtes für Wirtschaft und Arbeit, Zug, vom 24. Januar 2000 festgestellt.
III. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
IV.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug und dem Staatssekretariat für Wirtschaft
zugestellt.
Luzern, 29. März 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der IV. Kammer:
Der Gerichtsschreiber: