Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
C 172/01 KI-generiert

The case involves an individual who was subjected to a three-day suspension of entitlement to unemployment benefits due to insufficient job-seeking efforts, as determined by the Economic and Labor Office of Aargau

Geschäftsnummer C 172/01
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was subjected to a three-day suspension of entitlement to unemployment benefits due to insufficient job-seeking efforts, as determined by the Economic and Labor Office of Aargau. The individual appealed this decision, which was upheld by the Aargau Insurance Court. Subsequently, a further administrative appeal was filed, contesting the validity of the suspension. However, the higher court found that the arguments presented did not challenge the original decision's legitimacy effectively, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 36a OG, Art. 36a Abs. 3 OG; The case involves an individual who was subjected to a three-day suspension of entitlement to unemployment benefits due to insufficient job-seeking efforts, as determined by the Economic and Labor Office of Aargau: 2.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren gemäss Art. 36a OG , insbesondere mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid ( Art. 36a Abs. 3 OG ), erledigt.

Schlagwörter

KI-generiert
Einstellung der Arbeitslosenentschädigung Arbeitslosigkeit Versicherungsleistung Beschäftigungsbeihilfen Genügen der Arbeitsbemühungen verursachter Arbeitsplatzverlust

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 36a OG
2.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren gemäss Art. 36a OG , insbesondere mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid ( Art.
Art. 36a Abs. 3 OG
36a OG , insbesondere mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid ( Art. 36a Abs. 3 OG ), erledigt.
KI-generiert
C 338/01
Suspension of Unemployment Benefits for Insufficient Job Search Efforts
C 207/01
Unemployment Benefits Suspension Upheld for Insufficient Job Search Effort
C 200/03
Insufficient Job Search Efforts Before Unemployment Leads to Benefit Suspension
C 78/06
Unemployment Benefits Suspension Appeal Regarding Insufficient Job Search
C 305/02
Unemployment Benefit Suspension for Insufficient Job Search Upheld

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

[AZA 0]

C 172/01 Ge

III. Kammer

Präsident Borella, Bundesrichter Meyer und Kernen;

Gerichtsschreiber Batz

Urteil vom 6. Mai 2002

in Sachen

T.________, Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau, Rain 53, 5000 Aarau, Beschwerdegegner,

und

Versicherungsgericht des Kantons Aargau, Aarau

Mit Verfügung vom 15. Februar 2001 stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau (AWA; vormals Industrie-, Gewerbe- und Arbeitsamt des Kantons Aargau [KIGA]) den 1956 geborenen T.________ wegen ungenügender Arbeitsbemühungen ab 1. Januar 2001 für die Dauer von 3 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein.

Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 8. Mai 2001 ab.

T.________ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde, in-dem er sein Begehren um Aufhebung der Einstellung in der Anspruchsberechtigung erneuert. - Das AWA und das Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) verzichten auf eine Vernehmlassung.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt, weshalb die Verwaltungsverfügung vom 15. Februar 2001 zu Recht besteht. Die vom Versicherten in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhobenen Einwendungen vermögen nichts daran zu ändern, dass die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeitsbemühungen im Monat Dezember 2000 für die Dauer von 3 Tagen zu Recht verfügt worden ist. Es muss daher bei den Ausführungen von Verwaltung und Vorinstanz sein Bewenden haben, denen das Eidgenössische Versicherungsgericht nichts beizufügen hat.

2.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren gemäss Art. 36a OG , insbesondere mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid ( Art. 36a Abs. 3 OG ), erledigt.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Arbeitslosenkasse SMUV, Aarau, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft

zugestellt.

Luzern, 6. Mai 2002

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der III. Kammer:

Der Gerichtsschreiber: