Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 99 IV 100 KI-generiert

Driver Flashes Brakes to Warn Tailgater, Leading to Fatal Accident (Cassation Ruling)

Geschäftsnummer BGE 99 IV 100
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Driver Flashes Brakes to Warn Tailgater, Leading to Fatal Accident (Cassation Ruling) The situation involved a driver who briefly tapped his brake pedal, causing the brake lights to flash but not significantly decelerating his vehicle, in an attempt to alert the following driver, who was driving dangerously close (2–3 m at 100 km/h). The following driver reacted by braking abruptly and skidding, leading to an ensuing multi-vehicle accident with severe injuries and one fatality. The lower courts found the first driver guilty of negligent homicide and endangering others by violating traffic rules (Art. 26 para. 1 SVG and Art. 12 para. 2 VRV) for intentional rule violation and negligent endangerment. However, the Cassation Court held that merely tapping the brake pedal to flash the lights without causing significant deceleration, as a necessary response to a dangerous tailgater, did not constitute a breach of traffic regulations, as it neither hindered nor endangered other road users, and thus was a permissible and appropriate warning, placing full responsibility for the subsequent accident on the following driver who braked too abruptly.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 26 Abs. 1 SVG. Wer das Bremspedal seines Motorfahrzeuges so antippt, dass die Bremslichter aufleuchten, das Fahrzeug aber nicht oder nur unwesentlich verzögert wird, um den viel zu nahe aufgeschlossen folgenden Fahrzeuglenker auf sein gefährliches Verhalten aufmerksam zu machen, verletzt keine Verkehrsregel.

Schlagwörter

KI-generiert
tödlicher Unfall Verletzung der Verkehrsregeln Strassenverkehrssicherheit vorsätzliche Tötung gefährliches Überholen Fahren in fahrunfähigem Zustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 26 Abs. 1 SVG
The court implicitly upheld the appeal by annulling the prior judgment, as the specific conduct deemed contrary to Art. 26 Abs. 1 SVG in lower courts did not constitute a violation of traffic rules.
Art. 12 Abs. 2 VRV
1 SVG und Art. 12 Abs. 2 VRV) vorsätzlich verletzt und damit Dritte fahrlässig gefährdet.
Art. 277bis Abs. 1 BStP
Bei diesem Manöver wurde sein Wagen nach der für den Kassationshof verbindlichen Feststellung des angefochtenen Entscheides (Art. 277bis Abs. 1 BStP) nicht oder nur unwesentlich verzögert.
KI-generiert
6B_76/2021
Gross Violation of Traffic Rules Through Dangerous Tailgating and Light Flashing
1P.596/2001
Driver Causation in Rear-End Collision
6B_359/2017
State v. Driver Regarding Brake Check Leading to Collision and Coercion
6B_660/2009
Driver Convicted for Gross Negligent Tailgating on Motorway
6B_290/2015
Federal Supreme Court Ruling on Gross Violation of Traffic Rules (Tailgating)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 26 Abs. 1 SVG

The court implicitly upheld the appeal by annulling the prior judgment, as the specific conduct deemed contrary to Art. 26 Abs. 1 SVG in lower courts did not constitute a violation of traffic rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (16)

2C_253/2025 (2025-08-20)
«…a=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F100-IV-38%3Ade&number_of_ranks=0#page38) consid. 2c; [99 IV 100](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
STBER.2021.4 (2021-12-17) · so
Traffic Violations Appeal and Sentence Confirmation
«…Böswilligkeit mit dem Zweck, den nachfolgenden Lenker zu erschrecken oder gar eine Auffahrkollision zu provozieren (BGE 99 IV 100), bremse auch brüsk, wer – wenn ein anderes Fahrzeug folge – auf Autobahnen sein Fahrzeug durch Bremsen mehr als nur un…»
SK 2020 165 (2020-08-04) · be
Swiss High Court Upholds Conviction for Gross Traffic Violation Due to Unjustified Braking
«…g der Umstände entschieden werden (BGE 115 IV 248 E. 4c; 137 IV 326 E. 3.3.3; je mit Hinweisen). Nach BGE 99 IV 100 E. 2 verletzt die in Art. 12 Abs. 2 VRV festgelegte Verkehrsregel, wer aus Böswilligkeit grundlos scharf bremst…»
STBER.2019.39 (2020-01-09) · so
Appellant Acquitted of Abrupt Braking Charge Despite Insufficient Following Distance Conviction
«…unter Würdigung der Umstände entschieden werden (BGE 115 IV 248 E. 4c; 137 IV 326 E. 3.3.3; je mit Hinweisen). Nach BGE 99 IV 100 E. 2 verletzt die in Art. 12 Abs. 2 VRV festgelegte Verkehrsregel, wer aus Böswilligkeit grundlos scharf bremst mit dem…»
501 2017 6 (2018-01-08) · fr
Highway Dispute: Traffic Violations and False Denunciation Appeal
«…le du frein pour rendre attentif le conducteur qui suit au danger de son comportement par l'allumage des feux stop (ATF 99 IV 100 = JdT 1974 I 411 n° 36). 3.4 En l'espèce, les déclarations des protagonistes concernant le freinage ne se recoupen…»
SB170114 (2017-10-02) · zh
Acquittal Due to Vague Indictment in Traffic Violation Case
«…nzulässig ist hingegen das brüske bzw. "grundlos scharfe Bremsen aus Böswilligkeit" (E. 1 und E. 2, mit Hinweis auf BGE 99 IV 100 ff.). Dem Strafbefehl lässt sich weder entnehmen, -9- dass dem Beschuldigte…»
IV.2015.35 (2015-09-24) · sg
License Suspension Upheld for Unjustified Sudden Braking
«…issenberger, a.a.O., N 5 zu Art. 37). Brüsk bremst, wer "scharf" oder "einigermassen kräftig" auf die Bremse tritt (BGE 99 IV 100). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird jedoch bereits eine "mehr als nur © Kanton St.Gallen 2024…»
IV.2015.35 (2015-09-24) · sg
Administrative Appeal Commission Upholds License Suspension for Sudden Braking Incident
«…issenberger, a.a.O., N 5 zu Art. 37). Brüsk bremst, wer "scharf" oder "einigermassen kräftig" auf die Bremse tritt (BGE 99 IV 100). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird jedoch bereits eine "mehr als nur © Kanton St.Gallen 2025…»
501 2014 171 (2015-05-07) · fr
Managing Partner Liability for Illegal Employment
«…on Art. 117 Abs. 1 AuG wird seit jeher weit verstanden. Ohne dass es auf die Natur des Rechtsverhältnisses ankommt (BGE 99 IV 100), soll erfasst werden, wer jemanden eine Tätigkeit ausüben lässt, welche unter den Begriff der Erwerbstätigkeit fällt (…»
6B_797/2014 (2014-12-23)
«…Würdigung der Umstände entschieden werden ( BGE 115 IV 248 E. 4c; 137 IV 326 E. 3.3.3; je mit Hinweisen). Nach BGE 99 IV 100 E. 2 verletzt die in Art. 12 Abs. 2 VRV festgelegte Verkehrsregel, wer aus Böswilligkeit grundlos scharf bremst mit…»
6B_385/2011 (2011-09-23)
«…öswilligkeit mit dem Zweck, den nachfolgenden Lenker zu erschrecken oder gar eine Auffahrkollision zu provozieren ( BGE 99 IV 100 ), bremse auch brüsk, wer - wenn ein anderes Fahrzeug folge - auf Autobahnen sein Fahrzeug durch Bremsen mehr als nur u…»
BGE 137 IV 326
«…öswilligkeit mit dem Zweck, den nachfolgenden Lenker zu erschrecken oder gar eine Auffahrkollision zu provozieren ( BGE 99 IV 100 ), bremse auch brüsk, wer - wenn ein BGE 137 IV 326 S. 330 anderes Fahrzeug folge - auf Autobahnen sein Fahrzeug durch…»
6B_886/2009 (2010-03-11)
Tailgating response via brief brake-light activation: not unlawful under road-traffic rules without examining self-defense (Notwehr) proportionality; cost order reversed.
«…rzeuglenkers reagiert. 2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hat das Bundesgericht die ältere Rechtsprechung ( BGE 99 IV 100 ) zum brüsken Bremsen ( Art. 26 Abs. 1 SVG und Art. 12 Abs. 2 VRV ) präzisiert. Danach bremst auch brüsk, wer - wenn…»
1P.640/2002 (2003-02-18)
«…s feux "stop" (dans le but prétendu de modérer le comportement du conducteur qui le suivait, hypothèse visée par l' ATF 99 IV 100 ), et plus plausible qu'il ait réellement freiné dans le but de gêner T.________. Quant à l'ultime épisode, après la so…»
BGE 117 IV 504
«…emsen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 VRV bezeichnet werden kann. b) Vorinstanz und Beschwerdeführer stützen sich auf [BGE 99 IV 100](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»

Volltext

Urteilskopf

99 IV 100

21. Urteil des Kassationshofes vom 27. August 1973 i.S. Bähler gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn.

Regeste

Art. 26 Abs. 1 SVG.

Wer das Bremspedal seines Motorfahrzeuges so antippt, dass die Bremslichter aufleuchten, das Fahrzeug aber nicht oder nur unwesentlich verzögert wird, um den viel zu nahe aufgeschlossen folgenden Fahrzeuglenker auf sein gefährliches Verhalten aufmerksam zu machen, verletzt keine Verkehrsregel.

Sachverhalt ab Seite 100

BGE 99 IV 100 S. 100

A.- Am 5. März 1972 um die Mittagszeit fuhren Bähler und Schaltenbrand mit ihren Personenwagen hintereinander von Riedholz kommend auf der Hauptstrasse Nr. 5/12 in Richtung Flumenthal. Nachdem beide östlich der Hinterriedholzkreuzung mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h einen anderen Personenwagen überholt hatten, betrug der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen noch 2-3 m. Als Bähler im Rückspiegel sah, dass Schaltenbrand so nahe hinter ihn aufgeschlossen hatte, tippte er sein Bremspedal kurz an. Darauf reagierte Schaltenbrand mit einer brüsken Bremsung, so dass sein Wagen schleuderte und auf die Gegenfahrbahn geriet. Dies veranlasste den aus der Gegenrichtung herannahenden Berrocoso, sein Fahrzeug stark abzubremsen, um nicht mit Schaltenbrands Wagen zusammenzustossen. Dabei schleuderte aber auch das Auto von Berrocoso, geriet auf die Gegenfahrbahn und stiess mit dem

BGE 99 IV 100 S. 101

korrekt entgegenkommenden Personenwagen von Schenk zusammen. Dieser wurde dadurch leicht und dessen Mitfahrerin tödlich verletzt. Berrocoso und seine Mitfahrerin erlitten schwere Verletzungen.

B.- Das Amtsgericht Solothurn-Lebern sprach Bähler am 3. November 1972 der fahrlässigen Tötung und der Gefährdung Dritter durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt aufgeschobenen Gefängnisstrafe von 2 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren.

Auf Appellation hin bestätigte das Obergericht des Kantons Solothurn am 26. April 1973 den erstinstanzlichen Schuldspruch und bestrafte Bähler mit 3 Monaten Gefängnis unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von 3 Jahren.

C.- Bähler führt Nichtigkeitsbeschwerde mit dem Antrag, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben, soweit es ihn betrifft, und die Sache zu seiner Freisprechung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Die Staatsanwaltschaft und das Obergericht beantragen Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen

Der Kassationshof zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht wirft Bähler vor, er habe durch das Antippen des Bremspedals bzw. durch das Aufleuchtenlassen der Bremslichter Verkehrsregeln (Art. 26 Abs. 1 SVG und Art. 12 Abs. 2 VRV) vorsätzlich verletzt und damit Dritte fahrlässig gefährdet. Gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jedermann im Verkehr so verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Art. 12 Abs. 2 VRV gestattet brüskes Bremsen und Halten nur, wenn kein Fahrzeug folgt und im Notfall.

Im angefochtenen Urteil stellt das Obergericht verbindlich fest, durch das Antippen des Bremspedals sei das Fahrzeug Bählers nicht oder höchstens geringfügig verzögert worden. Von brüskem Bremsen oder gar Halten ist nirgends die Rede, so dass Bähler zu Unrecht der Verletzung von Art. 12 Abs. 2 VRV schuldig gesprochen wurde.

2. Schaltenbrand fuhr hinter Bähler mit einem Abstand von nur 2-3 m, wobei die Geschwindigkeit der beiden Fahrzeuge ca. 100 km/h betrug. Dieses vorschriftswidrige Verhalten Schaltenbrands setzte Bähler einer erheblichen Gefahr aus. Wäre dieser nämlich aus irgend einem Grund gezwungen

BGE 99 IV 100 S. 102

gewesen, stark zu bremsen, so hätte das Fahrzeug Schaltenbrands unvermeidlich dasjenige Bählers gerammt. Dieser Gefahr versuchte der Beschwerdeführer dadurch zu entgehen, dass er durch Antippen des Bremspedals die Bremslichter kurz aufleuchten liess, um Schaltenbrand auf sein gefährliches Verhalten aufmerksam zu machen. Bei diesem Manöver wurde sein Wagen nach der für den Kassationshof verbindlichen Feststellung des angefochtenen Entscheides (Art. 277bis Abs. 1 BStP) nicht oder nur unwesentlich verzögert. Bähler hat somit weder Schaltenbrand noch andere Verkehrsteilnehmer gefährdet. Sein Verhalten war im Gegenteil nicht nur eine erlaubte, sondern auch eine angemessene Reaktion gegenüber einem so nahe aufgeschlossen folgenden Fahrzeuglenker. Diesen allein trifft die volle Verantwortung, wenn er dann zu brüsk bremste, statt sein Fahrzeug sachte zu verlangsamen und so einen ausreichenden Abstand zu schaffen. Von diesem Verhalten deutlich zu unterscheiden ist das grundlos scharfe Bremsen aus Böswilligkeit mit dem Zweck, den nachfolgenden Automobilisten zu erschrecken oder gar eine Auffahrkollision zu provozieren. Die Auffassung des Obergerichts, Bähler habe durch das blosse Antippen des Bremspedals Verkehrsregeln vorsätzlich verletzt und damit Dritte fahrlässig gefährdet, verletzt Bundesrecht.

Da das Verhalten des Beschwerdeführers rechtmässig war, und diesem kein Fehler zur Last gelegt werden kann, stellt sich die Frage der Kausalität zum nachfolgenden Unfallgeschehen nicht.

Dispositiv

Demnach erkennt der Kassationshof:

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts - Strafkammer - des Kantons Solothurn vom 26. April 1973 aufgehoben, soweit es Ulrich Bähler betrifft, und die Sache zur Freisprechung des Beschwerdeführers an die Vorinstanz zurückgewiesen.