Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 98 V 98 KI-generiert

Swiss Federal Supreme Court on Guide Dog Entitlement for Non-Working Homemakers under IVG.

Geschäftsnummer BGE 98 V 98
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Swiss Federal Supreme Court on Guide Dog Entitlement for Non-Working Homemakers under IVG. The Swiss Federal Supreme Court addressed the scope of entitlement to auxiliary means under Article 21 of the Invalidity Insurance Act (IVG), specifically concerning the provision of guide dogs for the blind who are non-working homemakers. The Court ruled that an insured person is not entitled to every auxiliary means that might optimize their integration success, but only to those demonstrably *necessary* for the legally protected purposes—such as engaging in their sphere of activity (e.g., a homemaker's domestic duties), mobility, or maintaining contact with the environment (Art. 21 paras. 1 and 2 IVG). The Court rejected the argument that blindness alone necessitates a guide dog for virtually all blind homemakers, emphasizing that auxiliary means must be provided in a simple and appropriate manner; therefore, a blind person cannot claim the optimal measure (a guide dog) if less costly or alternative means suffice for the necessary level of activity or mobility, adhering to the principle that IV benefits are granted only when necessary and sufficient for integration.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 21 IVG - Kein Anspruch des Versicherten auf jedes zur bestmöglichen Erreichung des Eingliederungserfolges geeignete Hilfsmittel. - Über die Abgabe von Blindenführhunden an nicht erwerbstätige Hausfrauen.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf Versicherungsleistungen Invalidenversicherung Aushilfsarbeit versicherungsfremdes Geschäft einfache und zweckmässige Massnahme Haushaltshilfe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 21 IVG
This provision defines the conditions under which aids (Hilfsmittel), including guide dogs, must be provided to the disabled person.
Art. 14 IVV
Die in Art. 14 IVV erwähnten Hilfsmittel, unter welche auch die Blindenführhunde fallen, werden nur zugesprochen, wenn die Voraussetzungen von Art.
Art. 21 Abs. 1 IVG
Art. 21 Abs. 1 IVG ist auch auf nichterwerbstätige invalide Hausfrauen anwendbar.
Art. 21 Abs. 2 IVG
Empfänger von Hilfsmitteln gemäss Art. 21 Abs. 2 IVG werden zwar in der Regel vollständig erwerbsunfähige Personen sein.
Art. 14 Abs. 2 IVV
Dafür spricht aber auch, dass besonders in Art. 14 Abs. 2 IVV nicht alle möglichen, sondern nur eine beschränkte Zahl von Hilfsmitteln aufgeführt sind, welche zur Erreichung des gesetzlichen Zweckes abgegeben werden dürfen.
KI-generiert
BGE 136 V 209
Swiss Federal Supreme Court upholds rejection of IV coverage for non-medical home care services.
9C_726/2018
Swiss Federal Supreme Court Upholds Standardized Assessment of Assistance Needs Over Individual Lifestyle
9C_584/2023
Claimant v. Swiss Federal Social Insurance Relating to Assistant Contribution for Invalidity Insurance
BGE 130 V 404
Swiss Social Insurance Domicile for Guardianship Cases
I 104/03
Invalidity Insurance Office v. Spouse's Auxiliary Pension Eligibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 21 IVG

This provision defines the conditions under which aids (Hilfsmittel), including guide dogs, must be provided to the disabled person.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (11)

608 2022 177 (2024-03-27) · fr
Disability Benefits and Orthopedic Shoes Remanded Due to Unresolved Expert Disagreements
«…as d'espèce. L'assuré ne saurait donc prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160; 143 V 190 consid. 2.3 et les références). Et s'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui s…»
605 2021 89 (2021-12-02) · fr
Disability Insurance Coverage for Home Automation System Cost-Effectiveness
«…9 p. 175). Ainsi, l'assuré ne saurait prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 = RCC 1970 p. 160). S'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui serait accordé par l'AI, les frais supplément…»
608 2019 268 (2020-10-27) · fr
Insured Tetraplegic Denied Coverage for Electric Bed Despite Autonomy Need
«…9 p. 175). Ainsi, l'assuré ne saurait prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160). S'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui serait accordé par l'AI, les frais supplément…»
608 2019 59 (2020-06-10) · fr
Teacher with Osteogenesis Imperfecta Hearing Aid Coverage Dispute
«…as d'espèce. L'assuré ne saurait donc prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160; 143 V 190 consid. 2.3 et les références). Et s'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui s…»
605 2019 87 (2020-05-22) · fr
Hearing Loss Funding Denial Upheld Against Communication Assistant Request
«…as d’espèce. L’assuré ne saurait donc prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160; 143 V 190 consid. 2.3 et les références). Et s’il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui s…»
605 2018 290 (2020-02-20) · fr
Tetraplegic's Appeal on Environmental Control Device Cost Coverage
«…9 p. 175). Ainsi, l'assuré ne saurait prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 = RCC 1970 p. 160). S'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui serait accordé par l'AI, les frais supplément…»
608 2018 213 (2019-09-13) · fr
Social Insurance Office v. Hardship Hearing Aid Claim
«…as d'espèce. L'assuré ne saurait donc prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160; 143 V 190 consid. 2.3 et les références). Et s'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui s…»
608 2017 149 (2018-06-11) · fr
Disability Insurance Denial for Mobility Aids Upheld
«…9 p. 175). Ainsi, l'assuré ne saurait prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 / RCC 1970 p. 160). S'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui serait accordé par l'AI, les frais Tribu…»
608 2013 183 (2015-04-23) · fr
Disability Pension Recipient's Claim for Apartment Modifications Denied on Subsidiarity and Necessity Grounds
«…9 p. 175). Ainsi, l'assuré ne saurait prétendre au moyen auxiliaire qui serait le meilleur dans le cas particulier (ATF 98 V 98 = RCC 1970 p. 160). S'il choisit un modèle plus coûteux que celui qui lui serait accordé par l'AI, les frais supplément…»
BGE 99 V 189
«…auf Grund des Art. 12 IVG die Kosten der während der Jahre 1970 und 1971 durchgeführten Physiotherapie übernehmen ([BGE 98 V 98](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»
Arr.t.2023.960 · vd
Insured Patient v. Disability Insurance Office: Coverage for Medically Necessary Foreign Physiotherapy
«…doit assumer les frais d'une mesure qui est nécessaire et suffisante dans un cas d'espèce (ATF 110 V 99 consid. 2 ; ATF 98 V 98 consid. 2). La question de l’octroi d’une prestation de l’assurance-invalidité doit être jugée par vo…»

Volltext

Urteilskopf

98 V 98

27. Auszug aus dem Urteil vom 21. März 1972 i.S. Flühler gegen Ausgleichskasse des Kantons Nidwalden und Kantonsgericht Nidwalden

Regeste

Art. 21 IVG

- Kein Anspruch des Versicherten auf jedes zur bestmöglichen Erreichung des Eingliederungserfolges geeignete Hilfsmittel.

- Über die Abgabe von Blindenführhunden an nicht erwerbstätige Hausfrauen.

Erwägungen ab Seite 99

BGE 98 V 98 S. 99

Aus den Erwägungen:

1. Die in Art. 14 IVV erwähnten Hilfsmittel, unter welche auch die Blindenführhunde fallen, werden nur zugesprochen, wenn die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 und 2 IVG erfüllt sind. Nach Abs. 1 werden jene Hilfsmittel abgegeben, deren der Invalide für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der "Tätigkeit in seinem Aufgabenbereich", für die Schulung, die Ausbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit steht der Anspruch auf Hilfsmittel auch einem Versicherten zu, der infolge seiner Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf (Abs. 2).

Art. 21 Abs. 1 IVG ist auch auf nichterwerbstätige invalide Hausfrauen anwendbar. Steht die Abgabe eines Blindenführhundes an eine Hausfrau zur Diskussion, so kann sich im Rahmen des Begriffs "Tätigkeit in seinem Aufgabenbereich" praktisch allerdings nur fragen, ob die blinde Hausfrau zur Besorgung ihrer Einkäufe einen solchen Hund benötige.

Bei blinden, nichterwerbstätigen Hausfrauen ist deshalb in erster Linie Abs. 2 des Art. 21 IVG von rechtlicher Bedeutung. Entgegen der Meinung, die Invalidenversicherungs-Kommission und Ausgleichskasse in der kantonalen Instanz äusserten, ist diese Bestimmung nicht nur auf die "nicht mehr erwerbsfähigen oder nicht mehr in ihrem Aufgabenbereich tätigen Schwerstinvaliden" anwendbar. Empfänger von Hilfsmitteln gemäss Art. 21 Abs. 2 IVG werden zwar in der Regel vollständig erwerbsunfähige Personen sein. An sich schliesst jedoch der Umstand, dass eine blinde Versicherte einer Erwerbstätigkeit nachgeht oderihren Haushaltbesorgt, die Abgabe eines Blindenführhundes nicht unbedingt aus.

Entscheidend ist im Rahmen sowohl von Abs. 1 wie auch von Abs. 2 des Art. 21 IVG, ob das Hilfsmittel zur Erfüllung des vom Gesetz geschützten Zweckes notwendig ist. Diese Voraussetzung erfüllt der Invalide dann, wenn ihm nicht zugemutet werden kann, ohne das verlangte Hilfsmittel der Tätigkeit in

BGE 98 V 98 S. 100

seinem Aufgabenbereich nachzugehen, sich fortzubewegen, mit der Umwelt in Kontakt zu bleiben oder für sich zu sorgen (vgl. EVGE 1968 S. 212). Das bedeutet, dass ein Hilfsmittel im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein muss, dem invaliden Versicherten in wesentlichem Umfang zur Erreichung eines dieser Ziele zu verhelfen.

2. Der Ausgang des gegenwärtigen Prozesses hängt somit von der soeben umschriebenen Bedürfnisfrage ab. Die Beschwerdeführerin und das Bundesamt bejahen sie. Ihre Argumentation läuft aber darauf hinaus, dass die Abgabe des verlangten Blindenführhundes wegen der Blindheit an sich notwendig sei. Demnach könnten praktisch alle blinden Hausfrauen einen Blindenführhund beanspruchen. Allein das Gesetz sieht eine allgemeingültige Lösung in diesem Sinne nicht vor. Es will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als dies im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist. Der Versicherte kann nicht von der Invalidenversicherung verlangen, dass sie ihm die bestmögliche Eingliederung zuteil werden lasse. Was insbesondere die Hilfsmittel betrifft, so ergibt sich zunächst aus Art. 21, dass der gesetzliche Zweck (Abs. 1 und 2) in einfacher und zweckmässiger Weise angestrebt werden muss (Abs. 3). Und da die Invalidenversicherung grundsätzlich nur die notwendigen Massnahmen gewährt, kann der Versicherte nicht die nach den gegebenen Umständen optimalen Vorkehren beanspruchen (EVGE 1966 S. 103). Dafür spricht aber auch, dass besonders in Art. 14 Abs. 2 IVV nicht alle möglichen, sondern nur eine beschränkte Zahl von Hilfsmitteln aufgeführt sind, welche zur Erreichung des gesetzlichen Zweckes abgegeben werden dürfen. - Nur in diesem Rahmen stellt sich in einem konkreten Fall die Bedürfnisfrage. Dies übersieht das Bundesamt, wenn es ausführt, die Versicherte "kann nur dann jederzeit und unabhängig ihren Bedürfnissen bezüglich Fortbewegung und Kontaktnahme mit den Mitmenschen nachkommen, wenn sie im Besitze eines Blindenführhundes ist".