Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 98 V 165 KI-generiert

Art. 67 und 68 KUVG, Art. 3 der VO über Berufskrankheiten. Wann können Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag als Berufskrankheit, wann als Unfall qualifiziert werden?

Geschäftsnummer BGE 98 V 165
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Sunstroke, Sunburn, and Heatstroke Classification under Swiss Insurance Law The case addresses the classification of sunstroke, sunburn, and heatstroke under Swiss accident insurance law, specifically whether they constitute an occupational disease (Art. 68 KUVG, Art. 3 VO) or an accident (Art. 67 KUVG). The court ruled that although these conditions are equated with occupational diseases if caused "exclusively or predominantly" by work in an insured enterprise, they generally do not meet the legal definition of an accident—a sudden impact of a "more or less unusual" external factor—since heat exposure is typically neither sudden nor unusual. Therefore, these conditions are usually treated as occupational diseases if work-related, and classifying them as an accident is only permissible in exceptional circumstances, such as when they occur as a consequence of another insured event (e.g., being immobilized by an injury and subsequently exposed to the sun).

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 67 und 68 KUVG, Art. 3 der VO über Berufskrankheiten. Wann können Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag als Berufskrankheit, wann als Unfall qualifiziert werden?

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsunfälle Versicherungsfall ausserordentliche Umstände gesundheitliche Risiken Kranken- und Unfallversicherung wetterbedingter Arbeitsausfall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 68 Abs. 3 KUVG
Die Vorinstanz ist stillschweigend von der Annahme ausgegangen, der Beschwerdeführer leide an einer - nicht näher bezeichneten - Berufskrankheit im Sinn des Art. 68 Abs. 3 KUVG, die jedoch wegen ihrer wirtschaftlich bedeutungslosen Auswirkungen keinen Rentenanspruch zu begründen vermöchte.
Art. 67 Abs. 3 KUVG
Ist dagegen der Sonnenstich nicht während der Arbeit aufgetreten, so wäre er als Nichtbetriebsunfall gemäss Art. 67 Abs. 3 KUVG zu qualifizieren und von der SUVA stets zu übernehmen.
KI-generiert
BGE 117 V 354
Aggravation of Pre-existing Illness vs. Causation under Swiss Accident Insurance Act (UVG)
8C_758/2018
Machine Setter v. SWISS ACCIDENT INSURANCE INSTITUTION (Occupational Disease Compensation)
BGE 114 V 109
Swiss Accident Insurance Act Interpretation: Causal Threshold for Unlisted Occupational Diseases
BGE 126 V 116
Swiss Federal Insurance Court Decision on Causality and Benefit Reduction under Accident Insurance Act
BGE 113 V 54
Insured v. SUVA (Integrity Compensation for Pre-UVG Occupational Disease and Post-UVG Accident Injury)

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (11)

605 2025 21 (2025-11-13) · fr
Blister Injury vs. Unusual External Factor in Accident Insurance
«…die zur gesundheitlichen Schädi- gung führt (Urteil BGer 8C_275/2023 vom 18. Oktober 2023 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 98 V 165). Damit genügt die Sonneneinstrahlung allein nicht, um die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors zu erfüllen, sondern e…»
8C_337/2024 (2024-11-29)
«…aleur ou des gelures, à moins que les effets dommageables se produisent ensuite d'un événement extraordinaire, cf. ATF 98 V 165 ; cf. également arrêt 8C_275/2023 du 18 octobre 2023 consid. 3.2 et les références), les premiers juges ont estimé qu'u…»
A/2506/2019 (2024-11-21) · ge
Insured Worker v. Accident Insurer Regarding Head Trauma Causation
«…cette exposition. On peut dans un tel cas exceptionnellement retenir que cette atteinte est un accident (ATF 98 V 165). 4. Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose notamment qu'il y ait un lien de causalité natu…»
8C_275/2023 (2023-10-18)
«…cas exceptionnels qu'une insolation, un coup de soleil ou un coup de chaleur pouvaient être qualifiés d'accident ( ATF 98 V 165 ). 3.2.2. Par la suite, le Tribunal fédéral des assurances a appliqué par analogie la jurisprudence précitée aux affec…»
Arr.t.2023.66 (2023-03-13) · vd
Frostbite Claim Denied Due to Lack of Sudden, Extraordinary External Event
«…cas exceptionnels que l'insolation, les coups de soleil et les coups de chaleur peuvent être qualifiés d'accident (ATF 98 V 165). Cette jurisprudence s’applique par analogie aux affections dues aux effets du froid (RAMA 1987 U 25…»
8C_268/2019 (2019-07-02)
«…echtsprechung in der Regel nicht, wenn sie zu Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag oder zu Erfrierungen führen ( BGE 98 V 165 S. 166; RKUV 1987 Nr. U 25 S. 373). 4. Das kantonale Gericht stellte fest, dass der Tod des Versicherten gemäss den po…»
VSBES.2017.320 (2018-11-08) · so
Intoxicated Insured's Prolonged Bath Scald Qualified as Accident
«…Herzschwäche bei einer Wanderung nicht weiter fortbewegen kann und deshalb der Sonnenbestrahlung ausgesetzt bleibt (BGE 98 V 165 f.; Maurer, a.a.O., S. 170), oder wenn es zum Erfrieren von Fingern kommt, nachdem beim Klettern in den Bergen speziell…»
A/4366/2017 (2018-03-15) · ge
Frostbite in Ski-Mountaineering Not Accident Under Insurance Law
«…cas exceptionnels que l'insolation, les coups de soleil et les coups de chaleur peuvent être qualifiés d'accident (ATF 98 V 165). Cette jurisprudence s’applique par analogie aux affections dues aux effets du froid (RAMA 1987 U 25 p. 373). Dans un…»
S 2013 120 (2014-04-01) · gr
Insurance Benefits Denial for Welding-Induced Eye Condition Upheld
«…etzt wird also, dass ein ungewöhnlicher äusserer Faktor schädigend auf den menschlichen Körper eingewirkt hat (BGE 98 V 165). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er − nach einem objektiven Massstab − den Rahmen des im…»
S 2013 120 (2014-04-01) · gr
Insured Denied Accident Benefits for Gradual Welding Flash Injury
«…rd also, dass ein unge- wöhnlicher äusserer Faktor schädigend auf den menschlichen Körper eingewirkt hat (BGE 98 V 165). Der äussere Faktor ist nur dann unge- wöhnlich, wenn er − nach einem objektiven Massstab − den Rahmen des i…»
8C_653/2007 (2008-03-28)
«…einen einmaligen Vorfall handelt, der sich in einem relativ kurzen, bestimmt abgegrenzten Zeitraum vollzieht (vgl. BGE 98 V 165 f. sowie Kieser, ATSG-Kommentar, N 7 zu Art. 4). In diesem Sinne hat das Bundesgericht in den Urteilen 8C_30/2007 und…»

Volltext

Urteilskopf

98 V 165

42. Auszug aus dem Urteil vom 8. September 1972 i.S. Bonaccio gegen Versicherungsgericht des Kantons Luzern

Regeste

Art. 67 und 68 KUVG, Art. 3 der VO über Berufskrankheiten.

Wann können Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag als Berufskrankheit, wann als Unfall qualifiziert werden?

Erwägungen ab Seite 165

BGE 98 V 165 S. 165

Aus den Erwägungen:

Die Vorinstanz ist stillschweigend von der Annahme ausgegangen, der Beschwerdeführer leide an einer - nicht näher bezeichneten - Berufskrankheit im Sinn des Art. 68 Abs. 3 KUVG, die jedoch wegen ihrer wirtschaftlich bedeutungslosen Auswirkungen keinen Rentenanspruch zu begründen vermöchte. Die SUVA ihrerseits verneint Folgen eines Unfalles oder einer Berufskrankheit. Aus diesen Gründen ist zunächst zu prüfen, ob die geltend gemachte gesundheitliche Beeinträchtigung des Versicherten überhaupt auf ein versichertes Ereignis zurückgeht.

Die SUVA versichert gegen (Betriebs- und Nichtbetriebs-) Unfälle sowie gegen Berufskrankheiten (Art. 67 und 68 KUVG). Gestützt auf Art. 68 Abs. 3 KUVG hat der Bundesrat in Art. 3 der Verordnung über Berufskrankheiten Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag den Berufskrankheiten gleichgestellt, sofern sie "ausschliesslich oder vorwiegend" durch Arbeiten in einem die Versicherung bedingenden Betrieb verursacht worden sind. MAURER (Recht und Praxis der Schweizerischen obligatorischen Unfallversicherung, 2. Aufl., S. 91, lit. b)

BGE 98 V 165 S. 166

vertritt die Auffassung, dass die erwähnten Wärmeeinwirkungen auch als Unfälle bewertet werden können (vgl. ferner DUBOIS/ZOLLINGER, Unfallmedizin, S. 380). Dies hätte wohl zu bedeuten, dass der während der Arbeit entstandene Sonnenstich als Berufskrankheit zu gelten hätte und die SUVA in diesem Fall nur unter der Voraussetzung der ausschliesslichen oder überwiegenden Entstehung in dem ihr unterstellten Betrieb haften würde. Ist dagegen der Sonnenstich nicht während der Arbeit aufgetreten, so wäre er als Nichtbetriebsunfall gemäss Art. 67 Abs. 3 KUVG zu qualifizieren und von der SUVA stets zu übernehmen. Nach ständiger Rechtsprechung liegt ein Unfall dann vor, wenn die Gesundheit eines Versicherten gegen dessen Willen durch die plötzliche Einwirkung eines mehr oder weniger ungewöhnlichen äussern Faktors geschädigt wird.

Indessen lässt sich nicht rechtfertigen, einen und denselben Gesundheitsschaden rechtlich als Berufskrankheit oder als Unfall zu behandeln, je nachdem, ob er während oder ausserhalb der Arbeit eintritt. Zudem entstehen Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag nicht durch die Einwirkung eines "mehr oder weniger ungewöhnlichen" äusseren Faktors und erfüllen daher den Unfallbegriff in der Regel nicht. Anders verhält es sich, wenn diese schädigenden Einwirkungen sich im Gefolge ausserordentlicher Vorgänge einstellen; so beispielsweise, wenn ein Versicherter ein Bein bricht, sich deshalb nicht fortbewegen kann und der Sonnenbestrahlung ausgesetzt bleibt, die zur gesundheitlichen Schädigung führt (vgl. MAURER, a.a.O., S. 89, lit. c). Nur in derartigen Ausnahmefällen sind Sonnenstich, Sonnenbrand und Hitzschlag rechtlich als betrieblicher oder ausserbetrieblicher Unfall zu qualifizieren.