Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 98 IV 219 KI-generiert

Driver vs. Road Traffic Regulation Authority on Vehicle Control in High Winds

Geschäftsnummer BGE 98 IV 219
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Driver vs. Road Traffic Regulation Authority on Vehicle Control in High Winds A driver facing strong, gusty winds lost control of a light vehicle, crossing the road to the left after reacting to a wind gust and then overcompensating when the gust ceased, resulting in an accident. The court affirmed the conviction, holding that the driver violated Article 31(1) of the Road Traffic Act, which requires constant mastery of the vehicle to meet due diligence obligations, because the dangerous driving conditions (strong wind gusts for hours) were foreseeable, demanding a heightened level of readiness and caution, especially considering the driver's limited experience and the vehicle's lightness; the court reasoned that an attentive driver should have anticipated the gusts and reacted with measured maneuvers, instead of steering abruptly, thereby failing to maintain control in known difficult traffic conditions.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 31 Abs. 1 SVG; Beherrschen des Fahrzeuges. Der Fahrzeugführer, welcher in seiner Reaktion gegen einen Windstoss links über die Strasse hinausfährt, kann nicht geltend machen, er habe seinen Vorsichtspflichten genügt, wenn er die Verkehrsverhältnisse rechtzeitig wahrnehmen konnte.

Schlagwörter

KI-generiert
Strassenverkehrsunfälle Kontrollvorschrift gefährlicher Eingriff in Strassenverkehr gefährliches Überholen Fahren in fahrunfähigem Zustand wetterbedingter Arbeitsausfall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 31 Abs. 1 SVG
Art. 31 Abs. 1 SVG; Beherrschen des Fahrzeuges.
Art. 31 cpv. 1 LCStr
Secondo l'art. 31 cpv. 1 LCStr., il conducente deve costantemente padroneggiare il suo veicolo in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza.
Art. 31 cpv. 1 CP
Il ricorrente ha pertanto trasgredito l'art. 31 cpv. 1 CP.
KI-generiert
BGE 84 IV 50
Driver Speeding and Loss of Control on Wet Road
1C_249/2012
Driver Liability Regarding Speed, Tire Condition, and Serious Traffic Violation Classification
1C_3/2008
Driver Speed and Control Failure in Single-Vehicle Accident
6A.1/2001
Driver Attentiveness in Multi-Factor Collision Circumstances
6B_85/2023
Driver Liability for Gross Traffic Violation Resulting in Accident Despite Challenging Road Conditions

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

ZR2 2023 38 (2025-02-05) · gr
Insurance Claim for Death During Vehicle Entry
«…se è colpevole, cioè se è il risultato di un errore di guida o di una reazione errata (cfr. DTF 127 II 302 consid. 3d; 98 IV 219; 95 IV 170 consid. 2). Anche se, di principio, il conducente deve reagire correttamente, bisogna tenere presente che eg…»
6B_786/2011 (2012-07-05)
Serious Traffic Offense Qualification for Speeding and Momentary Distraction Causing Injury under Article 90 Number 2 Road Traffic Act
«…fermare la necessità di una maggiore prudenza, dovendo egli tener presenti le sue limitate esperienze di guida (v. DTF 98 IV 219 ), tanto più che circolava sull'autostrada, fatto che da solo esige una particolare attenzione (v. sentenza 6B_565/2010…»
CCP.1998.6610 (1998-06-18) · ne
Driver Negligently Endangers Railway Service Through Excessive Speed on Bridge
«…et de surcroît roule à une vitesse inadaptée, alors les deux disposi- tions trouvent application ( ATF 103 Ib 39; ATF 98 IV 219; France F. Cardinaux, Les dispositions pénales de la loi fédérale sur la circulation routière et le concours, Lausann…»

Volltext

Urteilskopf

98 IV 219

43. Estratto della sentenza 4 settembre 1972 della Corte di cassazione penale nella causa Gianola contro Sostituto procuratore pubblico sottocenerino.

Regeste

Art. 31 Abs. 1 SVG; Beherrschen des Fahrzeuges.

Der Fahrzeugführer, welcher in seiner Reaktion gegen einen Windstoss links über die Strasse hinausfährt, kann nicht geltend machen, er habe seinen Vorsichtspflichten genügt, wenn er die Verkehrsverhältnisse rechtzeitig wahrnehmen konnte.

Erwägungen ab Seite 219

BGE 98 IV 219 S. 219

Secondo l'art. 31 cpv. 1 LCStr., il conducente deve costantemente padroneggiare il suo veicolo in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza.

BGE 98 IV 219 S. 220

La Corte cantonale ha accertato che quel giorno, già alcune ore prima della partenza del Gianola, soffiava, a raffiche, un vento fortissimo. In tale situazione, le condizioni della circolazione non sono di regola proibitive per un esperto automobilista; sono tuttavia difficili. Il ricorrente, come accertato nella sentenza impugnata, doveva comunque rendersene conto; doveva inoltre tener presenti le sue limitate esperienze di guida e il fatto che si sarebbe trovato a pilotare una macchina leggera. Doveva pertanto intraprendere il viaggio solo se poteva legittimamente ritenere di essere sempre in condizione di padroneggiare l'autoveicolo; altrimenti, piuttosto che creare i pericoli poi verificatisi, doveva rinunciare alla macchina. Essendosi deciso a valersi dell'autoveicolo doveva tenersi costantemente pronto a reagire adeguatamente agli spostamenti causati dalle raffiche di vento.

Lo sbandamento della sua macchina dimostra che non si è attenuto a questi doveri di prudenza. Egli spiega di aver reagito sterzando a sinistra ad una folata di vento proveniente dalla stessa direzione e di essere andato a finire fuori strada, sempre a sinistra, per effetto della sua reazione al repentino cessare della folata di vento. Una siffatta giustificazione avrebbe potuto essere valida se non avesse potuto rendersi conto per tempo della situazione. Ora, come accertato dalla Corte cantonale, il vento soffiava a raffiche già da alcune ore, ed egli non può pretendere di esserne stato sorpreso. Nelle anzidette condizioni della circolazione, un attento automobilista si sarebbe tenuto pronto a dosare le sue reazioni, evitando brusche manovre. Il ricorrente ha pertanto trasgredito l'art. 31 cpv. 1 CP.

Il riferimento esposto nel ricorso alla sentenza pubblicata nella RU 95 IV 172 non è pertinente. In tal caso l'infortunio si è verificato a seguito di uno spegnimento improvviso del motore, a cui neppure un guidatore sperimentato è sempre in condizione di reagire tempestivamente.