Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 97 IV 223 KI-generiert

Duty to Signal Overtaking Maneuver Under Swiss Road Traffic Act

Geschäftsnummer BGE 97 IV 223
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Duty to Signal Overtaking Maneuver Under Swiss Road Traffic Act The case examined the duty of a driver to signal an overtaking maneuver to the preceding road user under Article 35 (3) of Swiss Road Traffic Act (SVG). The cantonal court argued that the overtaking driver must ensure the preceding driver knows they are about to be overtaken and should signal if there is the slightest doubt, referencing an earlier precedent (Völlm). However, the Federal Supreme Court affirmed that a warning signal is only necessary if the preceding driver is not sufficiently keeping to the right or if there is a clear risk of an accident, such as when a dangerous maneuver is foreseeable, granting the driver discretion as per Article 40 SVG. The Court ruled that no signal is required if the driver being overtaken is already circulating correctly to the right, leaving enough space for the maneuver, thereby maintaining the principle set in an older precedent (Bessire) and limiting the scope of the signalling requirement.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 35 Abs. 3 SVG. Wann muss der Führer Strassenbenützern, die er überholen will, sein beabsichtigtes Manöver ankündigen?

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhaftes Überholmanöver Verkehrsunfall Wegrecht Verwendung des Mobiltelefons am Steuer Fahreignungsuntersuchung Missachten des Rotlichts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 35 Abs. 3 SVG
Le conducteur qui dépasse doit avoir particulièrement égard aux autres usagers de la route, notamment à ceux qu'il veut dépasser (art. 35 al.
Art. 35 al. 3 LCR
Le conducteur qui dépasse doit avoir particulièrement égard aux autres usagers de la route, notamment à ceux qu'il veut dépasser (art. 35 al. 3 LCR).
Art. 40 LCR
20 LA, l'art. 40 LCR laisse au conducteur une certaine liberté d'appréciation dans l'usage de l'appareil avertisseur.
KI-generiert
BGE 103 IV 256
Passing Driver Not Liable for Overtaking Vehicle That Swerved Left Without Signal
6S.301/2003
Driver Convicted for Overtaking While Noticing Car Signaling Left Turn
BGE 100 IV 76
Overtaking Violation and Hindrance of Oncoming Traffic
BGE 101 IV 321
S. v. Road Traffic Act Violation (Premature Turn Signal Indication)
BGE 125 IV 83
Driver Turning Left vs. Overtaking Cyclist Liability

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

4C.141/2001 (2001-08-24)
«…n liess, noch die Verkehrslage besonders gefährlich oder unklar erschien, war auch ein Warnsignal nicht notwendig ( BGE 97 IV 223 ; Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bern 1984, Bd. I N. 722 S. 265; Bussy/Rusconi, a.…»

Volltext

Urteilskopf

97 IV 223

39. Arrêt de la Cour de cassation pénale du 1er juillet 1971 dans la cause Renfer contre Procureur général du canton de Berne.

Regeste

Art. 35 Abs. 3 SVG.

Wann muss der Führer Strassenbenützern, die er überholen will, sein beabsichtigtes Manöver ankündigen?

Erwägungen ab Seite 223

BGE 97 IV 223 S. 223

Extraits de considérants:

Le conducteur qui dépasse doit avoir particulièrement égard aux autres usagers de la route, notamment à ceux qu'il veut dépasser (art. 35 al. 3 LCR). La cour bernoise en déduit qu'il a le devoir de s'assurer que l'automobiliste qui le précède sait qu'il va être dépassé; elle estime qu'au moindre doute à ce sujet, il doit manifesterclairement son intention ou renoncer à sa manoeuvre. Elle invoque, dans ce sens, l'arrêt Völlm, du 1er octobre 1959 (RO 85 IV 152).

Le recourant, au contraire, estime que, dès lors que Hauri circulait correctement à droite sans manifester aucune intention

BGE 97 IV 223 S. 224

de dépasser ou d'obliquer à gauche, il n'était pas tenu de donner un signal acoustique. Il invoque, dans ce sens, l'arrêt Bessire, du 10 octobre 1958 (RO 84 IV 169).

Comme le faisait l'art. 20 LA, l'art. 40 LCR laisse au conducteur une certaine liberté d'appréciation dans l'usage de l'appareil avertisseur. Le conducteur ne commet aucune faute s'il a des raisons sérieuses de croire un signal inutile; il n'encourt un reproche que si la nécessité d'avertir apparaît clairement, s'il doit envisager un risque d'accident. Cette nécessité existe, par exemple, lorsque le dépassé ne tient pas sa droite et risque d'être serré de près. Mais la seule possibilité abstraite d'une collision n'oblige pas à avertir. Un signal est inutile si le dépassé circule à droite, laissant à gauche la place nécessaire au dépassement et que rien ne fasse prévoir une manoeuvre dangereuse de sa part. Tels sont les principes posés par la cour de céans dans l'arrêt Bessire; ces principes demeurent valables aujourd'hui, sous l'empire de la loi sur la circulation routière. Dans la mesure où l'arrêt Völlm aurait été plus loin dans ses exigences, touchant l'obligation d'avertir, il serait actuellement dépassé et caduc.