Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 88 II 137 KI-generiert

Divorce Granted Despite Reconciliation Possibility When Intent Unsubstantiated by Action

Geschäftsnummer BGE 88 II 137
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Divorce Granted Despite Reconciliation Possibility When Intent Unsubstantiated by Action The court examined whether a judicial separation could be pronounced instead of a divorce when reconciliation appeared probable, as required by Art. 146(3) of the Swiss Civil Code (CC). The specific situation involved a young couple who lived together for only two years, separated for over two years, and the husband expressed a desire to resume cohabitation, which the lower court viewed as a chance for reconciliation. However, the Federal Court held that serious prospects for reconciliation must be based on precise and concrete facts, not vague possibilities, ruling that the husband's stated intention was insufficient given his conduct: he made no attempts to reconcile, failed to visit his child, refused to pay court-ordered alimony (leading to a criminal complaint), and antagonized his wife through public announcements. The court reasoned that since the husband failed to manifest his supposed willingness to reconcile through serious, concrete actions during the separation and procedure, the rupture was definitive, making Art. 146(3) CC inapplicable, thus leading to the pronouncement of divorce.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art.146 Abs. 3 ZGB. Wann besteht begründete Aussicht auf Wiedervereinigung der Ehegatten?

Schlagwörter

KI-generiert
Scheidungsklage ZPO-Bestimmung strafrechtlicher Vorsatz eingetragene Partnerschaft Scheidungskonvention Berichtigung des Zivilstandes

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 146 Abs. 3 ZGB
Pour appliquer l'art. 146 al.
Art. 146 al. 3 CC
This provision on the probability of spousal reconciliation was the main legal ground determining the outcome of the appeal concerning the pronouncement of divorce.
KI-generiert
BGE 92 II 73
Divorce Claim Rejected Due to Lack of Genuine Reconciliation Offer by At-Fault Spouse
BGE 122 III 305
Refusal of Judicial Separation Absent Reconciliation Prospects in Marital Breakdown Case
BGE 81 II 481
Swiss Federal Supreme Court Divorce Fault Prerequisite
5C.62/2001
Divorce for Deception Regarding Marital Intent
5C.18/2002
Swiss Federal Tribunal Decision on Article 115 CC Divorce Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 146 al. 3 CC

This provision on the probability of spousal reconciliation was the main legal ground determining the outcome of the appeal concerning the pronouncement of divorce.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

11.1999.56 (1999-11-23) · ti
Appeal of Divorce Decree Upheld Due to Marital Breakdown
«…una possibilità di riavvicinamento fondata su fatti concreti e precisi (cfr. DTF 122 III 305 consid. 1a/bb con rinvii, 88 II 137). Non si vede del resto come questa potrebbe avere possibilità di successo ove l'altro coniuge vi si oppone risolutamen…»
BGE 122 III 305
«…erzeugung erwecken, dass der zwischen den Parteien bestehende Bruch doch noch nicht als endgültig zu erachten ist ([BGE 88 II 137](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»

Volltext

Urteilskopf

88 II 137

20. Extrait de l'arrêt de la IIe Cour civile du 29 mars 1962 en la cause Pannatier contre Pannatier.

Regeste

Art.146 Abs. 3 ZGB.

Wann besteht begründete Aussicht auf Wiedervereinigung der Ehegatten?

Erwägungen ab Seite 137

BGE 88 II 137 S. 137

Selon l'art. 146 al. 3 CC, lorsque l'action tend au divorce, la séparation de corps ne peut être prononcée que si la réconciliation des époux paraît probable. Pour que cette disposition soit applicable, il est nécessaire, selon une jurisprudence constante (RO 55 II 159 et nombreux arrêts non publiés), que le juge fonde sa conviction non pas sur

BGE 88 II 137 S. 138

une vague possibilité, mais sur des faits précis et concrets, qui permettent de penser que la rupture entre les époux n'est pas définitive. La Cour cantonale déclare seulement à ce propos que les époux se sont mariés très jeunes, qu'ils n'ont vécu ensemble que pendant deux ans et que le mari serait désireux de reprendre la vie commune. Il faut reconnaître avec la recourante que ces faits ne constituent pas en eux-mêmes des chances sérieuses de réconciliation. Ils ont, en outre, un grave contrepoids: les parties vivent séparées depuis plus de deux ans, sans que le moindre pas ait été fait vers une réconciliation, bien au contraire, le mari n'a fait aucune tentative pour se rapprocher de sa femme et de son enfant; il n'a pas utilisé le droit de visite à l'enfant, qui lui était accordé; il n'a pas versé la pension alimentaire à laquelle il était tenu, pendant la procédure, par la décision provisionnelle du juge et sa femme a dû déposer une plainte pénale de ce fait. Enfin, il a indisposé son épouse en faisant paraître dans le Bulletin officiel du canton une annonce que rien ne justifiait. Cette attitude continue du mari ne permet pas de prévoir une réconciliation. Pour appliquer l'art. 146 al. 3 CC, on ne peut se contenter d'une simple déclaration de bonnes intentions de celui qui est responsable de la désunion; il faudrait constater qu'il a manifesté par des actes sa volonté de rendre la vie commune possible. Il aurait dû, en cours de procédure, entreprendre des démarches sérieuses en vue de la réconciliation, au lieu de se désintéresser complètement du sort de sa femme et de son enfant. En ne s'opposant plus au divorce, aux débats de ce jour, il n'a fait que reconnaître une situation qu'il a créée par sa conduite.

L'art. 146 al. 3 n'étant pas applicable, le recours doit être admis en principe et le divorce prononcé.