Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 85 IV 203 KI-generiert

Jurisdiction in Indirect Perpetration of Mortgage Fraud

Geschäftsnummer BGE 85 IV 203
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Jurisdiction in Indirect Perpetration of Mortgage Fraud The case concerns the determination of competent jurisdiction (venue) for an alleged fraud involving mortgage certificates, where the accused acted as an indirect perpetrator (Art. 346 SCC) by using an unsuspecting third party as an instrument. The accused instructed and authorized the third party to execute a land charge in his name, withholding the fact that a portion of the encumbered properties belonged to legatees, not the accused. The court reasoned that in cases of indirect perpetration, the actions of the non-intentional instrument are legally attributed to the principal perpetrator, meaning the criminal act is considered executed not only where the principal personally contributed but also where the third party acted on their behalf. Given that the land charge was created and registered in the Canton of Wallis, Wallis is the primary place of execution; if the authorization given in the Canton of Zurich is also considered part of the execution, then Wallis is competent under Art. 346 para. 2 SCC because the investigation began there first.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 346 StGB. Gerichtsstand bei mittelbarer Täterschaft.

Schlagwörter

KI-generiert
Grundlast Zuständigkeitsbestimmung Betrug Grundbuch strafrechtliche Anklage Pfandhaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 346 StGB
This article is cited in the official heading (Regeste) and its specific paragraph (Abs. 2) is referred to in the reasoning regarding the applicable jurisdiction for a crime committed in multiple locations, which dictates the procedural outcome here.
Art. 346 Abs. 2 StGB
Wird diese Frage wie in dem in BGE 78 IV 252/253 beurteilten Falle bejaht, so ist nach der Regel des Art. 346 Abs. 2 StGB zu verfahren, wonach für die Verfolgung und Beurteilung einer an mehreren Orten ausgeführten Tat die Behörden desjenigen Ortes zuständig sind, wo die Untersuchung zuerst angehoben wurde.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 71 IV 136
BGE 71 IV 136/138; BGE 77 IV 91).
BGE 77 IV 91
BGE 71 IV 136/138; BGE 77 IV 91).
BGE 78 IV 252
Wird diese Frage wie in dem in BGE 78 IV 252/253 beurteilten Falle bejaht, so ist nach der Regel des Art.
KI-generiert
6B_965/2025
Fraud conviction for obtaining a loan by falsely claiming it was needed for building rights, with the deception deemed cunning due to the victim's reliance on a prior professional
BGE 86 IV 194
Jurisdictional Dispute Over Thefts and Fraud: Commencement of Proceedings Governs Over Location of Majority Offenses
6B_201/2020
Fraudulent Acquisition of Bearer Mortgage Notes
BGE 145 III 133
Jurisdiction for Cancellation of Mortgage-Secured Bearer Bond
BGE 108 IV 142
Jurisdictional Conflict: Simple Fraud vs. Professional Credit Fraud Aggregation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 346 StGB

This article is cited in the official heading (Regeste) and its specific paragraph (Abs. 2) is referred to in the reasoning regarding the applicable jurisdiction for a crime committed in multiple locations, which dictates the procedural outcome here.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (9)

P/2498/2022 (2023-05-04) · ge
Prosecutor v. Appeal Regarding Jurisdiction in Breach of Trust and Money Laundering Case
«…influencé le tiers instrument qu’au lieu où ce dernier a agi, voire à l’endroit où le résultat s’est produit (ATF 85 IV 203; M. DUPUIS/ L. MOREILLON/ C. PIGUET/ S. BERGER/ M. MAZOU/ V. RODIGARI (éds), op. cit., n. 51 ad art. 8).…»
P/10538/2013 (2022-08-04) · ge
Republic v. Main Defendant (Fraud and Forgery)
«…ssant comme instrument (ATF [87 I 451](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=87%20I%20451) consid. 5; [85 IV 203](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=85%20IV%20203)). 3.5.5. Sur le plan subjectif, le faux dans le…»
BG.2021.2 (2021-02-16)
Zurich Jurisdiction Over Extortion Case Upheld
«…usge- führt, sind die Behörden desjenigen Ortes zuständig, wo die Untersuchung zuerst angehoben wurde (s. BGE 85 IV 203 S. 203 f.). Ist eine Straftat von mehreren Mittätern verübt worden, so sind die Behörden des Ortes zuständig…»
RR.2019.344 (2020-02-19)
Extradition Approved for Controlled Goods Export and Money Laundering Charges
«…rt, wo die als Werkzeuge benutzten Dritten für ihn tätig geworden sind (BGE 120 IV 17 E. 2d; 87 I 451 E. 5; 85 IV 203 m.w.H.). 6.7 Gemäss dem Schreiben des SECO vom 16. August 2019 fallen die vom Be- schwerdeführer erworbenen Ge…»
SK.2016.55 (2017-08-21)
Counterfeiting and Drug Use Conviction
«…même les actes qu'il a fait exécuter par le tiers agissant comme instrument (ATF 87 I 451 consid. 5 p. 457; 85 IV 203). La thèse de l'auteur médiat ne résiste pas à l'examen. A l'audience de jugement, A. s'est expliquée sur…»
BG.2011.50 (2012-02-15)
Jurisdiction in Attempted Coercion and Defamation Case Based on Debt Enforcement Proceedings
«…, a.a.O., Art. 31 StPO N. 18 m.w.H.). Der vorliegende Fall ist mit dem von der Beschwerdeführerin angeführten BGE 85 IV 203 nicht vergleichbar, denn dort handelte unmittelbar ein als Werkzeug benutzter Stellvertreter für den Täter.…»
BGE 120 IV 17
«…_words=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F87-I-451%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page451) consid. 5 p. 457, [ATF 85 IV 203](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date…»
BGE 120 IV 282
«…endroit où ils ont été exécutés; en pareil cas, le for sera fixé au lieu où la première instruction a été ouverte ([ATF 85 IV 203](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=it&type=show_document&page=1&from_date=&to_date…»
BGE 87 I 451
«…, gelten sie deshalb als dort ausgeführt, wo die als Werkzeuge benutzten Dritten für ihn tätig geworden sind (vgl. [BGE 85 IV 203](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»

Volltext

Urteilskopf

85 IV 203

52. Auszug aus dem Entscheid der Anklagekammer vom 26. November 1959 i.S. Amacker gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich und Kantonsgericht Wallis.

Regeste

Art. 346 StGB.

Gerichtsstand bei mittelbarer Täterschaft.

Erwägungen ab Seite 203

BGE 85 IV 203 S. 203

Die Anklage geht davon aus, Amacker habe den Betrug als mittelbarer Täter begangen und Imhasly als Werkzeug benutzt, indem er diesen beauftragt und bevollmächtigt habe, in seinem Namen die Grundpfandverschreibung zu errichten und ihn bei der öffentlichen Beurkundung zu vertreten, ohne dass Imhasly gewusst hätte, dass ein Teil der durch die Grundpfanderrichtung mitbelasteten Grundstücke Vermächtnisnehmern und nicht Amacker gehörten. Muss nach der heutigen Aktenlage, die für die Bestimmung des Gerichtsstandes massgebend ist, mittelbare Täterschaft angenommen werden, was auch der Gesuchsteller voraussetzt, so sind ihm die Handlungen des Dritten, den er als nicht vorsätzlich handelndes Werkzeug benützt hat, wie eigene anzurechnen. Amacker ist deshalb rechtlich so zu behandeln, wie wenn er die von Imhasly ausgeführten Handlungen selber unmittelbar verwirklicht hätte (vgl. BGE 71 IV 136/138; BGE 77 IV 91). Daraus folgt, dass entgegen der Auffassung des Gesuchstellers die strafbare Handlung nicht bloss dort als ausgeführt zu gelten hat, wo er gegebenenfalls durch seine persönliche Tätigkeit zur Verwirklichung des Betrugstatbestandes beigetragen hat, sondern auch dort, wo der als Werkzeug benützte Dritte für ihn gehandelt hat, auch wenn dieser subjektiv nicht strafbar ist. Als Ausführungsort des Betruges

BGE 85 IV 203 S. 204

fällt daher in erster Linie der Kanton Wallis in Betracht, wo die Grundpfandverschreibung errichtet und im Grundbuch eingetragen wurde, daneben allenfalls zugleich der Kanton Zürich, wenn angenommen wird, die von Amacker in Kloten erteilte Ermächtigung zur Grundstückbelastung stelle einen Teil der Deliktsausführung dar. Wird diese Frage wie in dem in BGE 78 IV 252/253 beurteilten Falle bejaht, so ist nach der Regel des Art. 346 Abs. 2 StGB zu verfahren, wonach für die Verfolgung und Beurteilung einer an mehreren Orten ausgeführten Tat die Behörden desjenigen Ortes zuständig sind, wo die Untersuchung zuerst angehoben wurde. Das ist unbestrittenermassen der Kanton Wallis.