Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
BGE 129 III 363 KI-generiert

Auction adjudication of mortgaged property: bidder's essential error on buildable area defeated because building prohibition easement was listed in the charges sheet

Geschäftsnummer BGE 129 III 363
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Tribunal (Supreme Court) reversed the lower court's decision and confirmed the auction sale of the mortgaged property, thereby upholding the bidder's purchase. The dispute arose from a public foreclosure auction where the winning bidder sought to annul the adjudication, claiming a fundamental error under Article 24(1)(4) of the Swiss Code of Obligations (CO) because the property's buildable surface area was only 744 m², not the 3,100 m² indicated in the expert appraisal. The decisive legal basis was that the smaller buildable area was caused by a building prohibition easement that was properly listed in the official list of charges (elenco oneri), which had been sent to the bidder as a lien creditor; because the question of the easement's impact was manifest, the bidder's failure to clarify this point meant the alleged error was not made in good faith on a necessary contract element, distinguishing this case from prior precedent where the erroneous building information was itself listed in the charges.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 23 ff. OR und Art. 132a SchKG; Irrtum in Bezug auf die überbaubare Fläche eines durch Steigerung verwerteten Grundstücks. Der Pfandgläubiger, der ein Grundstück an einer öffentlichen Steigerung erwirbt, kann den Zuschlag nicht unter Berufung auf einen Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR aufheben lassen, wenn die kleinere überbaubare Fläche durch eine im Lastenverzeichnis aufgenommene Bauverbotsdienstbarkeit begründet ist (E. 5).

Schlagwörter

KI-generiert
Zuschlag bei der Versteigerung Immobilienbesitz abgewiesener Bieter öffentliches Eigentum nachträglicher Rechtsvorschlag Kauf mit Montagepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (90)

4A_155/2025 (2025-10-31)
Validity of medical settlement agreement encompassing essential error, fraudulent nondisclosure, and third-party beneficiary release.
«…pose manifestement, de sorte que l'autre partie peut inférer que ce point est sans importance pour son partenaire ([ATF 129 III 363](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
ZVE.2025.23 (2025-09-22) · ag
Child Support Agreement Affirmed Despite Retroactive Payment Dispute
«…h den Schluss ziehen, dieser Punkt sei für den Partner im Hinblick auf den Ver- tragsabschluss nicht von Bedeutung (BGE 129 III 363 E. 5.3, 117 II 218 - 12 - E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 5A_497/2020 vom 30. J…»
C/5778/2021 (2025-07-07) · ge
Seller's Fraudulent Misrepresentation Voids Real Estate Contract
«…pose manifestement, de sorte que l'autre partie peut inférer que ce point est sans importance pour son partenaire (ATF 129 III 363 consid. 5.3; arrêt du Tribunal fédéral 4A_108/2019 du 22 janvier 2020 consid. 2.1.1). Des expectatives déçues, des att…»
ZVE.2024.44 (2025-06-26) · ag
Lease Disputes Over Operating Costs and Common Area Maintenance
«…ss ziehen darf, der entsprechende Umstand werde vom Partner nicht als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet (BGE 129 III 363 E. 5.3, 117 II 218 E. 3b). Die Geltendmachung eines Grundlagenirrtums ist in solchen Fällen deshalb ausgeschlossen. Ein…»
ZVE.2024.45 (2025-06-26) · ag
Tenant's Appeal on Commercial Property Costs Dismissed Due to Prior Settlement Agreement
«…ss ziehen darf, der entsprechende Umstand werde vom Partner nicht als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet (BGE 129 III 363 E. 5.3, 117 II 218 E. 3b). Die Geltendmachung eines Grundlagenirrtums ist in solchen Fällen deshalb ausgeschlossen. Ein…»
5A_873/2024 (2025-05-06)
«…auch Willensmängel ( Art. 23 ff. OR ), insbesondere der Grundlagenirrtum ( Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR ) in Frage ( [BGE 129 III 363](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
ZR2 2023 11 (2025-02-27) · gr
Construction Contract Dispute Over Pricing and Lien Registration
«…nen, dass die Übereinstimmung der Mengen für sie keine notwendige Grundlage für den Vertragsschluss darstellt (vgl. BGE 129 III 363 E. 5.3). Dementsprechend treuwidrig ist es, wenn sie erst im Nachhinein, am Ende der Projektrealisierung oder gar erst…»
C/28295/2019 (2025-02-11) · ge
Appellant v. Private Clinic (Settlement Validity)
«…nifier que la contrepartie en déduit, de bonne foi, que cette question n'est pas un élément nécessaire du contrat (ATF [129 III 363](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=129%20III%20363) consid. 5.3; [117 II 218](https://justice.ge.c…»
15.2024.89 (2025-01-17) · ti
Enforcement Auction Validity Affirmed Despite Minor Mileage Discrepancy
«…LEF, l’aggiudicatario può prevalersi anche di un vizio di volontà, quale un errore essenziale giusta l’art. 23 CO (DTF 129 III 363 consid. 5). La pubblicazione dell’asta, o meglio la descrizione degli oggetti posti in vendita, non deve invero fornire…»
ZSU.2024.173 (2025-01-16) · ag
Provisional Enforcement of Debt Upheld Despite Allegations of Misrepresentation
«…ss ziehen darf, der entsprechende Umstand werde vom Partner nicht als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet (BGE 129 III 363 E. 5.3, 117 II 218 E. 3b). Die Geltendmachung eines Grundlagenirrtums ist in solchen Fällen deshalb ausgeschlossen. Ein…»
C1 23 91 (2025-01-13) · vs
Appeal of Divorce Judgment: Spousal Support and Matrimonial Property Division Based on Prenuptial Agreement
«…partie peut en déduire que ce point est sans importance pour son cocontractant en vue de la conclusion du contrat (ATF 129 III 363 consid. 5.3 ; arrêt 5A_337/2013 du 23 octobre 2013 consid. 5.2.2.1). 3.2 3.2.1 La soi-disant violation du devoir d’…»
4A_331/2023 (2025-01-06)
«…ose manifestement, de sorte que l'autre partie peut inférer que ce point est sans importance pour son partenaire ( [ATF 129 III 363](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
Jug.2023.237 (2023-07-05) · vd
Policyholder's Fraud and Error Claim Against Pension Insurer Dismissed Due to Adequate Disclosure and Untimely Challenge
«…partie peut en déduire que ce point est sans importance pour son cocontractant en vue de la conclusion du contrat (ATF 129 III 363 consid. 5.3 ; 117 II 218 consid. 3b). d) Le contrat entaché d’erreur ou de dol est tenu pour ratifié…»
C/22899/2019 (2023-07-04) · ge
Guarantee vs. Indemnity in Credit Agreement Dispute
«…pose manifestement, de sorte que l'autre partie peut inférer que ce point est sans importance pour son partenaire (ATF 129 III 363 consid. 5.3; arrêt du Tribunal fédéral 4A_108/2019 du 22 janvier 2020 consid. 2.1.1). 5.3.2 Aux termes de l'art. 28 al…»
100 2022 141 (2023-04-21) · be
Employee Repayment Obligation for Professional Development Salary Costs
«…sprechende Umstand werde vom Partner oder von der Partnerin nicht als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet (BGE 129 III 363 E. 5.3 [Pra 93/2004 Nr. 10]). Mit einer nachträglichen Berufung auf Grundlagenirrtum würde alsdann diese durch das Verh…»

Volltext

Urteilskopf

129 III 363

58. Estratto della sentenza della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti nella causa Banca X. (ricorso)

7B.179/2002 dell'11 febbraio 2003

Regeste

Art. 23 ff. OR und Art. 132a SchKG ; Irrtum in Bezug auf die überbaubare Fläche eines durch Steigerung verwerteten Grundstücks.

Der Pfandgläubiger, der ein Grundstück an einer öffentlichen Steigerung erwirbt, kann den Zuschlag nicht unter Berufung auf einen Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR aufheben lassen, wenn die kleinere überbaubare Fläche durch eine im Lastenverzeichnis aufgenommene Bauverbotsdienstbarkeit begründet ist (E. 5).

Sachverhalt ab Seite 363

BGE 129 III 363 S. 363

Nell'ambito dell'esecuzione in via di realizzazione del pegno promossa dalla Banca X., l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha pubblicato l'avviso di incanto della particella n. ... RFD di Melano, il quale riportava un valore di stima peritale del fondo di fr. 590'000.-. Il 2 maggio 2002 l'elenco oneri, indicante sia il predetto valore di stima

BGE 129 III 363 S. 364

sia un onere di divieto di costruzioni, è stato inviato ai creditori pignoratizi. Al pubblico incanto tenutosi il 24 maggio 2002 il mappale è poi stato aggiudicato al creditore ipotecario di II rango A. per fr. 400'000.-. Il 12 giugno 2002 l'acquirente ha chiesto l'annullamento dell'aggiudicazione, asserendo di essere stato indotto in errore sul valore del fondo, poiché la sua superficie edificabile non ammonta - come indicato nella perizia - a 3'100 m2, ma è in realtà di soli 744 m2. Con sentenza del 26 agosto 2002 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha annullato la predetta aggiudicazione. Secondo i giudici cantonali, l'insorgente è incorso in un errore essenziale nel senso dell' art. 24 cpv. 1 n. 4 CO che permette di contestare l'aggiudicazione.

La Banca X. ha, con ricorso del 6 settembre 2002, chiesto al Tribunale federale di annullare la summenzionata sentenza e di confermare l'aggiudicazione del 24 maggio 2002 della particella n. ... RFD di Melano ad A. Con risposta del 28 gennaio 2003 A. ha proposto la reiezione dell'impugnativa. Il Tribunale federale ha accolto il gravame.

Erwägungen

Dai considerandi:

5. Nella causa in esame è pacifico che l'aggiudicatario, che si prevale di un vizio di volontà, quale un errore essenziale ai sensi del CO, deve contestare la realizzazione mediante ricorso ( art. 132a LEF ).

5.1 L'autorità di vigilanza ritiene adempiuti i presupposti per riconoscere un errore essenziale secondo l' art. 24 cpv. 1 n. 4 CO e di conseguenza annullare l'aggiudicazione. Secondo i giudici cantonali, l'aggiudicatario non avrebbe offerto fr. 400'000.- se avesse conosciuto la reale superficie edificabile del fondo. L'errore sarebbe pure essenziale da un punto di vista oggettivo, poiché nessuno pagherebbe il medesimo importo per un terreno edificabile di 3'100 m2, sapendo che in realtà esso misura soli 744 m2. Infine, i giudici cantonali ritengono riconoscibile il vizio di volontà, poiché all'Ufficio avrebbe dovuto chiaramente risultare che l'oblatore aveva formulato la propria offerta nella convinzione di acquistare un fondo stimato fr. 590'000.- e la cui superficie costruibile ammontava a 3'100 m2.

5.2 La ricorrente nega l'esistenza delle condizioni che permettono di annullare l'aggiudicazione. Il divieto di costruzione è dovuto a una servitù regolarmente iscritta nell'elenco oneri e la superficie

BGE 129 III 363 S. 365

da essa gravata non è priva di valore a fini edilizi, tale area potendo essere computata nell'indice di sfruttamento e di edificazione nonché nel calcolo delle distanze. Inoltre, l'offerta dell'aggiudicatario supera di poco quella di fr. 350'000.- della stessa ricorrente - che era a conoscenza dell'onere - ed è notevolmente inferiore al valore di stima peritale. L'aggiudicatario aveva del resto pure concesso un'ipoteca di II rango di fr. 600'000.-.

5.3 Giusta l' art. 23 CO il contratto non obbliga colui che vi fu indotto da errore essenziale. L' art. 24 cpv. 1 n. 4 CO specifica che vi è segnatamente un errore essenziale quando esso concerne una determinata condizione di fatto, che la parte in errore considerava come un necessario elemento del contratto secondo la buona fede negli affari. Secondo la giurisprudenza sviluppata in applicazione di tale norma, anche un siffatto errore dovuto a negligenza comporta in linea di principio l'annullabilità del negozio giuridico. Tuttavia, se una parte non si preoccupa al momento della stipula del contratto di chiarire una particolare questione che manifestamente si pone, la controparte può dedurne che essa fosse priva di importanza per la parte che non l'ha sollevata ( DTF 117 II 218 consid. 3b).

In concreto, la differenza tra la superficie edificabile su cui si basa l'aggiudicatario e quella indicata nella perizia, con la quale è stato stimato il fondo, è dovuta al fatto che quest'ultima non tiene conto della servitù di divieto di costruzioni gravante la particella oggetto dell'esecuzione. Tale onere era però stato iscritto nell'elenco oneri, peraltro spedito all'aggiudicatario in qualità di creditore pignoratizio. Ne segue che il quesito di sapere quale fosse l'area toccata dalla menzionata servitù si poneva in modo manifesto nel caso in esame, atteso pure che il referto peritale si limitava a indicare l'edificabilità del bene realizzato dal profilo delle norme di piano regolatore e rimaneva silente per quanto attiene al predetto onere. Ora, l'aggiudicatario non ha chiarito tale punto: non si può pertanto affermare che l'invocato errore sull'estensione della superficie effettivamente edificabile verteva in buona fede su un elemento necessario della vendita all'incanto. Giova infine rilevare che la fattispecie in esame si differenzia da quella posta a fondamento della DTF 95 III 21 , in cui l'(errata) indicazione dell'edificabilità del fondo da realizzare era stata inserita nell'elenco oneri.