Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 117 IA 506 KI-generiert

Guardianship Appointment Standing to Appeal

Geschäftsnummer BGE 117 IA 506
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Guardianship Appointment Standing to Appeal A father and a great-aunt filed a constitutional complaint against the selection of a guardian, arguing that the father's proposal was ignored and the great-aunt, as a close relative, was bypassed for the role. The Swiss Federal Court ruled that neither the bypassed relative nor the parents whose proposal was dismissed are legally entitled to file a constitutional complaint (Art. 88 OG) against the guardianship appointment, because their interests—the relative's precedence (Art. 380 ZGB) and the parents' right to propose a candidate (Art. 381 ZGB)—are not legally protected private interests but rather derived from the overriding public interest in appointing the most suitable guardian; therefore, both parties lacked standing, leading the court to dismiss the complaint without considering the merits of the selection.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 88 OG, Art. 380 und Art. 381 ZGB. Zur staatsrechtlichen Beschwerde gegen die Wahl des Vormunds sind weder der dabei übergangene Verwandte noch die Eltern des Mündels, deren Vorschlag nicht berücksichtigt worden ist, legitimiert.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandsbestellung Beschwerdelegitimation ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen rechtlich geschütztes Interesse elterlicher Konflikt unentgeltliche Rechtsverbeiständung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 88 OG
Art. 88 OG, Art. 380 und Art. 381 ZGB.
Art. 381 ZGB
Cited in the Regeste and discussed regarding the right of parents to propose a guardian, but ultimately not conferring standing for the constitutional appeal.
Art. 388 ZGB
Dass die Wahl des Vormunds gemäss Art. 388 ZGB von jedermann, der ein Interesse hat, angefochten werden kann, vermag daran nichts zu ändern; dabei handelt es sich um eine für das Gebiet des Vormundschaftsrechts geltende Sondervorschrift, die auf das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde nicht anwendbar ist.
Art. 388 Abs. 2 ZGB
Dass die Wahl des Vormunds gemäss Art. 388 ZGB von jedermann, der ein Interesse hat, angefochten werden kann, vermag daran nichts zu ändern; dabei handelt es sich um eine für das Gebiet des Vormundschaftsrechts geltende Sondervorschrift, die auf das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde nicht anwendbar ist.
Art. 380 ZGB
Cited in the Regeste and discussed as the provision regarding the priority given to close relatives when selecting a guardian, but ultimately not conferring standing for the constitutional appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 115 Ia 78
BGE 114 Ia 311
BGE 113 Ia 249
BGE 107 Ia 343
Standing of Parents to Appeal Guardian Appointment
KI-generiert
BGE 107 IA 343
Standing of Parents to Appeal Guardian Appointment
5A_45/2011
Guardianship Appointment Challenge and Procedural Appeal Deficiencies
5A_732/2013
Petitioner's Appeal on Guardian Appointment Timeliness Dismissed
5P.326/2005
Father's Standing to Challenge Guardianship Appointment for Son's Paternity Suit
5P.41/2002
Appellant Challenges Guardianship Appointment and Alleged Guardian Misconduct

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 380 ZGB

Cited in the Regeste and discussed as the provision regarding the priority given to close relatives when selecting a guardian, but ultimately not conferring standing for the constitutional appeal.

Art. 381 ZGB

Cited in the Regeste and discussed regarding the right of parents to propose a guardian, but ultimately not conferring standing for the constitutional appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (13)

5A_916/2012 (2013-02-12)
Civil interdiction of adult with intellectual disability annulled for failure to personally hear the person to be interdicted under former Civil Code Article 374.
«…consid. 3.1; 121 III 1 consid. 2a). Elle ne peut toutefois contester le choix du tuteur ( ATF 118 Ia 229 consid. 2; 117 Ia 506 p. 507; 107 II 504 consid. 3; 107 Ia 343 consid. 2; arrêts 5A_439/2009 du 14 septembre 2009 consid. 1.2.2; 5A_443/…»
5A_559/2012 (2013-01-17)
«…indirect au choix du tuteur et n'ont donc pas qualité pour recourir contre sa nomination ( ATF 118 Ia 229 consid. 2; 117 Ia 506 p. 507; 107 II 506 consid. 3; 107 Ia 343 consid. 2; arrêts 5A_439/2009 du 14 septembre 2009 consid. 1.2.2; 5A_443/…»
5A_439/2009 (2009-09-14)
«…noch auf Art. 381 ZGB einen Anspruch auf die Ernennung zum Vormund herleiten kann ( BGE 118 Ia 229 E. 2 S. 230 f.; 117 Ia 506 S. 507; 107 II 506 E. 3 S. 506 f.; 107 Ia 343 E. 2 S. 344 f.; Urteil 5A_443/2008 vom 14. Oktober 2008 E. 2.2). In…»
5A_799/2008 (2009-02-20)
«…e personne de son choix; il en va de même de l'incapable dans le cadre de l' art. 381 CC ( ATF 118 Ia 229 consid. 2; 117 Ia 506 ; 107 II 504 consid. 3; 107 Ia 343 consid. 2). La formulation du titre marginal de l' art. 380 CC , qui utilise l'e…»
BGE 135 III 198
«…t. 367 Abs. 3 ZGB ) keinen Anspruch auf Berücksichtigung des Vorschlags beinhaltet ( BGE 118 Ia 229 E. 2 S. 230 f.; BGE 117 Ia 506 S. 506 f.; BGE 107 II 504 E. 3 S. 506); ein allfälliger Vorschlag ändert nichts daran, dass die Vormundschaftsbehörde e…»
5A_594/2008 (2008-12-02)
«…Art. 367 Abs. 3 ZGB ) keinen Anspruch auf Berücksichtigung des Vorschlags beinhaltet ( BGE 118 Ia 229 E. 2 S. 230 f.; 117 Ia 506 S. 506 f.; 107 II 504 E. 3 S. 506); ein allfälliger Vorschlag ändert nichts daran, dass die Vormundschaftsbehörde ei…»
5A_443/2008 (2008-10-14)
«…1 ZGB einen Anspruch auf die Wahl der von ihm vorgeschlagenen Person herleiten kann ( BGE 118 Ia 229 E. 2 S. 230 f.; 117 Ia 506 S. 507; 107 II 506 E. 3 S. 506 f.; 107 Ia 343 E. 2 S. 344 f.). In BGE 117 Ia 506 S. 507 hat es ausgeführt, dass…»
5P.394/2002 (2003-01-17)
«…ne disposition spéciale du droit de la tutelle qui n'est pas applicable à la procédure de recours de droit public ( ATF 117 Ia 506 ss; 107 Ia 343 consid. 2 p. 344; 107 II 504 consid. 3 p. 506; cf. cependant Schnyder/Murer, Commentaire bernois, n…»
5P.177/2002 (2002-07-10)
«…resses nicht zur staatsrechtlichen Beschwerde gegen die Ernennung einer bestimmten Person zum Vormund legitimiert ( BGE 117 Ia 506 S. 506 f. mit Hinweisen). Die Vormundschaft ist (gleich wie die Beistandschaft) ein im Zivilgesetzbuch geregeltes öffe…»
5P.61/2001 (2001-06-07)
«…intérêt juridiquement protégé selon l' art. 88 OJ (arrêt non publié 5P.371/1998 consid. 2; concernant la tutelle: ATF 117 Ia 506 ss et les références). Il n'y a donc pas non plus lieu d'entrer en matière sur ce point. 5.- Vu ce qui précède, le rec…»
5P.332/2000 (2000-10-05)
«…gen worden sind, auch dann nicht legitimiert, wenn ihnen gemäss Art. 380 f. ZGB grundsätzlich ein Vorrang zukommt ( BGE 117 Ia 506 ff.). Dagegen ist der Beschwerdeführer 1 als Mündel beschwerdelegitimiert, wenn nicht die von ihm vorgeschlagene Perso…»
5P.114/2000 (2000-08-31)
«…ours formé pour sauvegarder l'intérêt général ou qui tend à préserver de simples intérêts de fait est irrecevable ( ATF 117 Ia 506 et les arrêts cités). Le recourant estime que sa qualité pour recourir découle notamment du fait que la présente procé…»
BGE 118 IA 229
«…Mündels oder weiteren Verwandten hat das Bundesgericht deshalb stets die Beschwerdelegitimation abgesprochen (vgl. [BGE 117 Ia 506](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»

Volltext

Urteilskopf

117 Ia 506

77. Urteil der II. Zivilabteilung vom 28. November 1991 i.S. P. und K. gegen Direktion der Justiz des Kantons Zürich (staatsrechtliche Beschwerde)

Regeste

Art. 88 OG, Art. 380 und Art. 381 ZGB.

Zur staatsrechtlichen Beschwerde gegen die Wahl des Vormunds sind weder der dabei übergangene Verwandte noch die Eltern des Mündels, deren Vorschlag nicht berücksichtigt worden ist, legitimiert.

Erwägungen ab Seite 506

BGE 117 Ia 506 S. 506

Erwägung:

Nach Art. 88 OG steht die Befugnis zur Erhebung einer staatsrechtlichen Beschwerde Bürgern (Privaten) hinsichtlich solcher Rechtsverletzungen zu, die sie durch allgemein verbindliche oder sie persönlich treffende Erlasse oder Verfügungen erlitten haben. Zur staatsrechtlichen Beschwerde ist demnach nur legitimiert, wer durch den angefochtenen Hoheitsakt in rechtlich geschützten eigenen Interessen beeinträchtigt wird; zur Verfolgung bloss tatsächlicher Interessen wie auch zur Wahrung allgemeiner öffentlicher Interessen ist die Beschwerde nicht gegeben (BGE 115 Ia 78 E. 1c, BGE 114 Ia 311 E. 3b, BGE 113 Ia 249 E. 2 und 428 E. 1, mit Hinweisen). Wie das Bundesgericht in BGE 107 Ia 343 entschieden hat, werden die Eltern des Mündels durch die Wahl des Vormunds in ihren rechtlich geschützten Interessen nicht beeinträchtigt. Zwar sind sie nach Art. 381 ZGB berechtigt, einen Vormund ihres

BGE 117 Ia 506 S. 507

Vertrauens zu bezeichnen; diesem Vorschlag ist stattzugeben, sofern nicht wichtige Gründe dagegen sprechen. Art. 381 ZGB ist jedoch ausschliesslich im öffentlichen und nicht im privaten Interesse derjenigen Personen, die einen Vormund vorschlagen können, aufgestellt worden. Die Vormundschaft ist eine öffentliche Angelegenheit, und ihre Ausgestaltung lässt die persönliche Rechtsstellung der Eltern des Mündels unberührt. Dass die Wahl des Vormunds gemäss Art. 388 ZGB von jedermann, der ein Interesse hat, angefochten werden kann, vermag daran nichts zu ändern; dabei handelt es sich um eine für das Gebiet des Vormundschaftsrechts geltende Sondervorschrift, die auf das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde nicht anwendbar ist. SCHNYDER/MURER weisen freilich darauf hin, dass das Vorschlagsrecht den Eltern des Mündels auch um ihrer Persönlichkeit willen zustehe (N 70 zu Art. 388 ZGB; vgl. auch KÄLIN, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, S. 242 Anm. 120). Das Interesse der Eltern daran, dass ihrem Vorschlag Folge gegeben werde, fällt aber gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Wahl eines möglichst geeigneten Vormunds nicht ins Gewicht und ist jedenfalls rechtlich nur insoweit geschützt, als die Eltern überhaupt Vorschläge machen und die Wahl des Vormunds gestützt auf Art. 388 Abs. 2 ZGB anfechten können. Es vermag daher die Legitimation zur staatsrechtlichen Beschwerde nicht zu begründen.

Die gleichen Überlegungen müssen auch gelten, wenn es um die Anwendung von Art. 380 ZGB geht, wonach die Behörde bei der Wahl des Vormunds einem tauglichen nahen Verwandten des Bevormundeten den Vorzug zu geben hat, sofern nicht wichtige Gründe dagegen sprechen. Zwar ist im Randtitel von Art. 380 ZGB von einem "Vorrecht" ("droit de préférence") die Rede. Damit kann aber nicht gemeint sein, dass die Verwandten geradezu einen Anspruch darauf hätten, zum Vormund gewählt zu werden. Das Vorrecht wird nicht im Interesse des Verwandten gewährt, sondern in jenem des Mündels bzw. im öffentlichen Interesse, weil der Gesetzgeber von der Vermutung ausgeht, ein Verwandter sei als Vormund am besten geeignet (EGGER, N 1 zu Art. 380/381 ZGB; vgl. auch SCHNYDER/MURER, N 5 sowie 50 ff. zu Art. 380/381 ZGB). Der bei der Wahl zum Vormund übergangene Verwandte ist daher zur Erhebung der staatsrechtlichen Beschwerde ebenfalls nicht legitimiert. In diesem Sinn hat das Bundesgericht bereits in dem nicht veröffentlichten Urteil vom 30. Oktober 1944 i.S. Stebler entschieden (zustimmend EGGER,

BGE 117 Ia 506 S. 508

N 6 zu Art. 388 ZGB, sowie Birchmeier, Bundesrechtspflege, S. 373).

Im vorliegenden Fall haben einerseits der Vater des bevormundeten Kindes, anderseits eine Grosstante, die das Amt des Vormunds für sich beansprucht, gegen die Wahl des Vormunds staatsrechtliche Beschwerde erhoben. Beiden geht nach dem Gesagten die Beschwerdelegitimation ab. Auf die staatsrechtliche Beschwerde ist demzufolge nicht einzutreten.