Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 113 II 24 KI-generiert

Art. 662 Abs. 3 ZGB, Art. 44-46 OG. Ausserordentliche Ersitzung; Unzulässigkeit der Berufung.

Geschäftsnummer BGE 113 II 24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Property Registration by Prescriptive Acquisition: Appeal Inadmissibility in Non-Contentious Procedure The Federal Supreme Court addressed a request for property registration based on extraordinary prescriptive acquisition (Art. 662 para. 2 CC) where no objection was filed following official public notice (Art. 662 para. 3 CC). The Court determined that since the judge refused the registration and there was no opposing party, the matter was one of non-contentious procedure, not a civil dispute under Art. 46 of the Federal Statute on the Organization of the Federal Courts (OJ). A civil dispute would only arise in a lawsuit between the possessor seeking registration and an objector. Given that extraordinary prescriptive acquisition is not among the procedures exhaustively listed in Art. 44 and 45 OJ as eligible for a recourse in reform ($Recours en réforme$) in non-contentious matters, the appeal was deemed inadmissible.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 662 Abs. 3 ZGB, Art. 44-46 OG. Ausserordentliche Ersitzung; Unzulässigkeit der Berufung.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessordnung Streitiges Verfahren Eintragungsverfahren öffentliches Eigentum Erwerb von Grundeigentum öffentliche Auskündigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 662 Abs. 3 ZGB
Art. 662 Abs. 3 ZGB, Art.
Art. 662 al. 2 CC
Les recourants requièrent d'être inscrits au registre foncier à titre de propriétaires communs d'un immeuble en vertu de la prescription acquisitive extraordinaire de l'art. 662 al. 2 CC, aucune opposition ne s'étant produite pendant le délai fixé par
Art. 662 al. 3 CC
sommation officielle (art. 662 al. 3 CC).
Art. 46 OJ
KI-generiert
5A_719/2025
Inadmissibility of appeal against denial of property interim measures due to lack of irreparable legal prejudice given existing enforcement restrictions.
5A_1034/2025
Dismissal of appeal regarding provisional land register restrictions for exercising a purchase right against third-party owners.
4A_637/2025
Inadmissibility of civil appeal in tenancy dispute due to insufficient motivation under procedural law
4A_506/2025
Inadmissibility of civil appeal in tenancy dispute due to insufficient federal legal reasoning.
5A_1014/2025
Inadmissibility of appeal against real estate sale ratification due to missed statutory time limits under the Federal Supreme Court Act.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Urteilskopf

113 II 24

5. Extrait de l'arrêt de la IIe Cour civile du 4 mars 1987 dans la cause hoirs Jeanjaquet (recours en réforme)

Regeste

Art. 662 Abs. 3 ZGB, Art. 44-46 OG.

Ausserordentliche Ersitzung; Unzulässigkeit der Berufung.

Erwägungen ab Seite 24

BGE 113 II 24 S. 24

Extrait des considérants:

1. Les recourants requièrent d'être inscrits au registre foncier à titre de propriétaires communs d'un immeuble en vertu de la prescription acquisitive extraordinaire de l'art. 662 al. 2 CC, aucune opposition ne s'étant produite pendant le délai fixé par

BGE 113 II 24 S. 25

sommation officielle (art. 662 al. 3 CC). Mais, lorsque comme en l'espèce le juge refuse l'inscription, il s'agit, étant donné l'absence de partie adverse, d'une affaire relevant de la procédure non contentieuse, et non pas d'une contestation civile au sens de l'art. 46 OJ; seul constituerait une contestation civile le procès entre le possesseur requérant l'inscription à titre de propriétaire et un éventuel opposant. Les affaires de procédure non contentieuse qui peuvent être déférées au Tribunal fédéral par la voie du recours en réforme sont énumérées exhaustivement aux art. 44 et 45 OJ: la prescription acquisitive extraordinaire n'y étant pas mentionnée, le recours en réforme n'est pas recevable dans un tel cas.