Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 111 IV 48 KI-generiert

Appeal Deadline for Challenging Asset Seizure Not Extendable

Geschäftsnummer BGE 111 IV 48
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Appeal Deadline for Challenging Asset Seizure Not Extendable In a case challenging investigatory acts such as the seizure of assets, the appellants requested a 10-week extension to the 10-day appeal deadline to gather evidence proving that their blocked assets were not proceeds of crime. The court rejected this request, holding that the 10-day appeal period under Art. 48(2) of the Federal Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters (IMAC) is a statutory deadline that cannot be extended (Art. 33(1) OG). The court reasoned that the procedure before the Indictment Chamber is summary and intended only to promptly examine the merits of the objections against the investigatory acts, precluding a lengthy evidentiary process concerning facts intended to establish the lawfulness of the seizures, a principle underlined by the brevity of the appeal period and the statutory requirement for immediate proof, even in cases of arrest for extradition.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 48 Abs. 2 IRSG, Art. 33 Abs. 1 OG. Die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss Art. 48 Abs. 2 IRSG kann nicht erstreckt werden; eine Fristverlängerung zur Beweisführung über Tatsachen, welche die Unzulässigkeit der angefochtenen Untersuchungshandlungen dartun sollen, ist ausgeschlossen.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändungsbegehren Ausdehnung der Auslieferung gesetzliche Frist Beweisanforderungen Vermögen Angemessenheit der Verfahrensdauer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 48 Abs. 2 IRSG
Cited as the legal basis for the non-extendable appeal period.
Art. 33 Abs. 1 OG
2 IRSG, Art. 33 Abs. 1 OG.
Art. 48 al. 2 EIMP
Le délai prévu à l'art. 48 al. 2 EIMP (RS 351.1) est un délai fixé par la loi qui ne peut être prolongé (art.
Art. 33 al. 1 OJ
2 EIMP (RS 351.1) est un délai fixé par la loi qui ne peut être prolongé (art. 33 al. 1 OJ).
Art. 47 al. 1 lettre b EIMP
Cela découle non seulement de la brièveté du délai de recours, limité à 10 jours par le législateur, mais encore de l'art. 47 al.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 109 IV 176
KI-generiert
6B_407/2018
Property Seizure Appeal Deadline Challenge
1B_246/2012
Criminal Seizure Appeal Timeliness Challenge
5A_102/2023
Asset Arrest Objection Appeal Timeliness
BGE 130 IV 43
Search and Seizure Appeal Deadline Clarification and Timeliness Review
1B_165/2013
Appeal Against Asset Seizure Upheld Due to Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 48 Abs. 2 IRSG

Cited as the legal basis for the non-extendable appeal period.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

9C_187/2025 (2025-07-03)
«…0-III-280%3Ade&number_of_ranks=0#page280) E. 7.6.2; so schon Urteil AK.6/1985 vom 18. Februar 1985 E. 2, publ. in: [BGE 111 IV 48](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
BK.B.171.04 (2009-06-01)
Untimely Appeal of Investigation Proceedings Dismissed
«…coinvolte (a proposito dell’art. 33 cpv. 1 OG, il cui tenore è identico a quello dell’art. 22 cpv. 1 PA, v. DTF 111 IV 48 e POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. I, n. 1 ad art. 33 OG; sull’obbligo di r…»
VPB 16 (1985-12-31)
Federal Tribunal 1985: Increased Caseload and Judicial Reform Needs
«…tre prolongé pour permettre d'éta¬ blir des faits démontrant que les actes d'instruction critiqués sont mal fondés (ATF 111 IV 48). Dès lors que le mandat d'arrêt visé à l'art. 49 al.2 EIMP ne produit aucun effet tant que la personne poursuivie es…»

Volltext

Urteilskopf

111 IV 48

13. Extrait de l'arrêt de la Chambre d'accusation du 18 février 1985 dans la cause P. et H. contre le Juge d'instruction du canton de Vaud et OFP

Regeste

Art. 48 Abs. 2 IRSG, Art. 33 Abs. 1 OG.

Die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss Art. 48 Abs. 2 IRSG kann nicht erstreckt werden; eine Fristverlängerung zur Beweisführung über Tatsachen, welche die Unzulässigkeit der angefochtenen Untersuchungshandlungen dartun sollen, ist ausgeschlossen.

Erwägungen ab Seite 48

BGE 111 IV 48 S. 48

Extrait des considérants:

2. Les deux recourants demandent un délai de 10 semaines pour compléter leur recours par des preuves démontrant que leurs avoirs bloqués dans les banques et les objets séquestrés ne sont pas d'origine délictueuse (producta sceleris). Ce chef de conclusions ne peut être admis. Le délai prévu à l'art. 48 al. 2 EIMP (RS 351.1) est un délai fixé par la loi qui ne peut être prolongé (art. 33 al. 1 OJ). De plus, le fait que les recourants soutiennent disposer d'un temps trop limité pour réunir les preuves qu'ils souhaitent apporter est dépourvu de pertinence. Ils oublient en effet que la procédure devant la Chambre de céans doit seulement permettre d'examiner si le bien-fondé des moyens soulevés à l'encontre des actes d'instruction critiqués, telles l'arrestation de l'accusé et la saisie d'objets ou de valeurs, peut être établi sans délai et sans procédure probatoire de quelque durée (voir ATF 109 IV 176). Cela découle non seulement de la brièveté du délai de recours, limité à 10 jours par le législateur, mais encore de l'art. 47 al. 1 lettre b EIMP prévoyant que la preuve par alibi doit être fournie "sans délai", lors même que cette disposition vise la mesure d'instruction la plus contraignante, soit l'arrestation en vue de l'extradition.