Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 111 III 49 KI-generiert

Debtor Standing to Challenge Seizure of Non-Owned Asset

Geschäftsnummer BGE 111 III 49
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Debtor Standing to Challenge Seizure of Non-Owned Asset A debtor challenged a seizure, arguing the arrested property (a maritime bill of lading) belonged to a third-party bank, but the cantonal court questioned the debtor's standing to complain about the seizure of a non-owned asset. The court affirmed the debtor's right to appeal, reasoning that even if the seized asset is not part of the debtor's estate, an undue seizure (which the debtor asserts) still harms the debtor by establishing a special forum for execution (Art. 52 DEBA), which the debtor could challenge by seeking annulment of the seizure, thereby escaping jurisdiction at the seizure location.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 17 Abs. 1 SchKG. Der Schuldner, welcher bestreitet, Eigentümer der mit Arrest belegten Gegenstände zu sein, ist zur Beschwerde befugt (E. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
beschlagnahmte Vermögenswerte Beschwerdelegitimation Pfändungsvollzug Belegenheit des Grundstücks Rechtsvorschlag Eigentumsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 17 Abs. 1 SchKG
This article is cited in the Regeste as the legal basis concerning the right of the debtor to appeal when disputing ownership of seized assets.
Art. 52 LP
En effet, alors même que le séquestre ne porterait pas sur un bien rentrant dans son patrimoine, selon ce qu'elle affirme, la poursuivie peut être lésée par un séquestre, exécuté par hypothèse indûment, qui crée un for spécial de poursuite (art. 52 LP).
KI-generiert
BGE 112 III 75
Third-Party Claimant's Standing to Challenge Valuation of Seized Assets in Debt Enforcement
7B.60/2005
Creditor Standing to Challenge Co-Creditor Claim Continuation in Seizure
5A_571/2012
Petitioner Challenges Seizure and Procedural Rulings in Debt Enforcement Action
5A_470/2024
Debtor Challenge to Seizure Based on Uncontested Payment Order
5A_511/2025
Debtor Challenges Seizure Execution and Right to Full Case File Access

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 17 Abs. 1 SchKG

This article is cited in the Regeste as the legal basis concerning the right of the debtor to appeal when disputing ownership of seized assets.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

BGVIS BK 14 390 (2014-12-10) · vs
Pension Seizure Appeal Dismissed for Untimely Documentation of Spousal Ownership and Living Expenses
«…iges Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung hat. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bejaht dies (BGE 111 III 49 E. 2; 113 III 141 E. 3b), weshalb dem Beschwerdeführer die Beschwerdelegitimation zuzusprechen ist. 1.4 Die Beschwe…»

Volltext

Urteilskopf

111 III 49

10. Extrait de l'arrêt de la Chambre des poursuites et des faillites du 13 décembre 1985 dans la cause X. Ltd. (recours LP)

Regeste

Art. 17 Abs. 1 SchKG.

Der Schuldner, welcher bestreitet, Eigentümer der mit Arrest belegten Gegenstände zu sein, ist zur Beschwerde befugt (E. 2).

Erwägungen ab Seite 49

BGE 111 III 49 S. 49

Extrait des considérants:

2. La recourante fait valoir que l'objet sur lequel a porté le séquestre, soit le connaissement maritime No CGA-13, n'est pas sa propriété à elle, poursuivie séquestrée, mais celle d'un tiers, la banque Z. à Dhaka. L'autorité cantonale a laissé ouverte la question de savoir si la recourante avait qualité pour porter plainte de ce chef, dans la mesure où elle faisait valoir que ce n'était pas sa propriété, mais celle d'un tiers, qui était frappée. Cette question doit se résoudre par l'affirmative. En effet, alors même que le séquestre ne porterait pas sur un bien rentrant dans son patrimoine, selon ce qu'elle affirme, la poursuivie peut être lésée par un séquestre, exécuté par hypothèse indûment, qui crée un for spécial de poursuite (art. 52 LP). Si la nullité de l'exécution du séquestre venait à être prononcée, le débiteur pourrait refuser d'être poursuivi au for spécial du lieu de situation de l'objet séquestré. Il y a dès lors lieu d'entrer en matière sur le recours.