Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 111 II 1 KI-generiert

Admissibility of Appeal Challenging Fault Finding in Granted Divorce

Geschäftsnummer BGE 111 II 1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Admissibility of Appeal Challenging Fault Finding in Granted Divorce The court addressed the admissibility of an appeal (recours en réforme) lodged by a spouse whose divorce claim was granted, but who opposed the other spouse's counterclaim for divorce under Article 142(2) of the Civil Code, arguing that the counter-claiming spouse was predominantly at fault for the marital breakdown. While prior jurisprudence deemed appeals seeking only to substitute one ground for divorce for another inadmissible—even when the divorce was ultimately granted—the court refined this principle, ruling that the appeal is admissible when the initiating spouse, deemed innocent or less culpable, opposes the counterclaim on the grounds of the other spouse's primary fault. The reasoning is that the less culpable spouse has a legally protected interest, relating to personality rights, in obtaining a judicial finding that the breakdown is not attributable, or is only secondarily attributable, to them, which distinguishes this situation from merely changing a divorce's grounds.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Scheidungsverfahren. Die Berufung des Ehegatten, dessen Scheidungsklage gutgeheissen worden ist und der sich gestützt auf Art. 142 Abs. 2 ZGB der Widerklage des anderen Ehegatten widersetzt, weil der letztere vorwiegend die Schuld an der Zerrüttung trägt, ist zulässig. (Präzisierung der Rechtsprechung).

Schlagwörter

KI-generiert
Scheidungsgrund Ehegatte rechtlich geschütztes Interesse Widerklage Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einspruch gegen die Eheschliessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 142 Abs. 2 ZGB
Die Berufung des Ehegatten, dessen Scheidungsklage gutgeheissen worden ist und der sich gestützt auf Art. 142 Abs. 2 ZGB der Widerklage des anderen Ehegatten widersetzt, weil der letztere vorwiegend die Schuld an der Zerrüttung trägt, ist zulässig.
Art. 146 CC
46 ad art. 146 CC); le fait que le divorce est aussi prononcé par admission de la demande reconventionnelle ne joue pas de rôle sur la réglementation des effets accessoires du divorce (cf.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 107 II 293
Selon la jurisprudence (ATF 107 II 293 /294 consid.
ATF 106 II 117
Admissibility of Appeal Challenging Only Legal Basis for Granted Judicial Separation
ATF 106 II 119
KI-generiert
BGE 108 II 364
Wife v. Husband: Spousal Support and Fault Determination in Divorce.
BGE 81 II 585
Wife's Subsidiary Fault-Based Divorce Claim Admitted Upon Rejection of Husband's Petition
5P.25/2006
Divorce Indemnity and Procedural Flaws Appeal
5A_800/2008
Divorce Appeal Admissibility Challenge Regarding Interlocutory Decision on Ancillary Effects
5A_374/2024
Divorce Incident Ruling Proof Timeliness Appeal Admissibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (14)

1C_190/2026 (2026-04-15)
Standing to appeal a favorably decided case on reasoning grounds only; fire safety retrofit order annulled and remanded but owner lacks legally protected interest under Art. 89(1) LTF.
«…a=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-IV-17%3Ade&number_of_ranks=0#page17) consid. 2e; [111 II 1](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
4A_124/2009 (2009-07-09)
«…intervenue le 24 mars 2006, son grief est irrecevable faute d'intérêt à recourir (cf. art. 76 al. 1 let. b LTF ; ATF 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1 p. 118). En effet, même dans cette hypothèse, les relations de travail auraient en tout état p…»
4C.51/2006 (2006-06-27)
«…pour se plaindre seulement des motifs de la décision attaquée, si cela n'a aucune incidence sur le dispositif (cf. ATF 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1; 103 II 155 consid. 3). Par conséquent, le demandeur n'a pas d'intérêt à se prévaloir d'une…»
4C.199/2001 (2001-11-06)
«…qu'elles ne sont pas de nature à influencer le dispositif de la décision entreprise (cf. ATF 126 III 198 consid. 2b; 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1; Bernard Corboz, Le recours en réforme au Tribunal fédéral, SJ 2000 II p. 1 ss, 30). b) La déf…»
5C.129/2001 (2001-09-06)
«…(nArt. 114-117 ZGB), in: Das neue Scheidungsrecht, Zürich 1999, S. 25 ff., S. 45 in Anm. 72; zum bisherigen Recht: BGE 111 II 1 Nr. 1 und ausführlich: Schneeberger, Zum Einfluss des materiellen Rechts auf den Streitgegenstand bezüglich des Scheid…»
4C.135/2001 (2001-09-04)
«…seuls considérants de la décision attaquée, si cela ne peut pas avoir pour effet d'en modifier le dispositif (cf. ATF 111 II 1 s., 106 II 117 consid. 1; 103 II 155 consid. 3; Corboz, Le recours en réforme au Tribunal fédéral, SJ 2000 II p. 1 s…»
4C.46/2001 (2001-05-15)
«…pour se plaindre seulement des motifs de la décision attaquée, si cela n'a aucune incidence sur le dispositif (cf. ATF 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1; 103 II 155 consid. 3). Il n'y a donc pas lieu d'examiner une argumentation juridique qui ne…»
4C.367/2000 (2001-03-08)
«…s de la décision attaquée, si cela ne peut avoir aucune incidence sur le dispositif (cf. ATF 126 III 198 consid. 2b; 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1; 103 II 155 consid. 3). c) L'office recourant se plaint enfin d'une violation de l' art. 274…»
4C.148/2000 (2000-07-20)
«…t de toute manière pas être admis si cela ne peut avoir aucune incidence sur le dispositif de l'arrêt attaqué (cf. ATF 111 II 1 ; 106 II 117 consid. 1; 103 II 155 consid. 3; cf. également: ATF 121 III 46 consid. 2). Au demeurant, on ne disce…»
5C.100/2000 (2000-07-20)
«…es andern Ehegatten fallen umso eher ausser Betracht, wenn er sich um die Erhaltung der Ehe aktiv bemüht hat (z.B. BGE 111 II 1 E. 1e, nicht veröffentlicht). Indessen ist jeder Einzelfall auf Grund seiner konkreten Umstände zu beurteilen und herv…»
5C.39/2000 (2000-03-30)
«…en darf mit der Begründung, dessen Schuld sei die tiefe Zerrüttung vorwiegend zuzuschreiben (aArt. 142 Abs. 2 ZGB; BGE 111 II 1 Nr. 1; vgl. BGE 120 II 5 E. 2a S. 8, betreffend materielle Beschwer; BGE 118 II 20 Nr. 3, zur Frage eines offenbar…»
5C.257/1999 (2000-01-25)
«…t ou le moins coupable qui, tout en demandant lui-même le divorce, s'oppose à l'action en divorce de son conjoint ( ATF 111 II 1 consid. 1). En l'espèce, le recours est ainsi recevable sous cet angle. Il l'est aussi en ce qui concerne les indemnit…»
BGE 126 III 49
«…fähigen Verfügung ( Art. 420 Abs. 2 ZGB ), die nicht mit Berufung an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( BGE 111 II 1 E. 3 S. 8; HEGNAUER, Berner Kommentar, N. 64 zu Art. 287/288 ZGB; BREITSCHMID, a.a.O. N. 10 zu Art. 287 ZGB ). bb) Ob…»
BGE 120 II 5
«…107-II-504%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page506); zur staatsrechtlichen Beschwerde: 118 Ia 231 f.; zur Berufung: 111 II 1 f.; MESSMER/IMBODEN, S. 63 f.; POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Bern 1990, N. 5.1. zu…»

Volltext

Urteilskopf

111 II 1

1. Extrait de l'arrêt de la IIe Cour civile du 7 février 1985 dans la cause dame M. contre M. (recours en réforme)

Regeste

Scheidungsverfahren.

Die Berufung des Ehegatten, dessen Scheidungsklage gutgeheissen worden ist und der sich gestützt auf Art. 142 Abs. 2 ZGB der Widerklage des anderen Ehegatten widersetzt, weil der letztere vorwiegend die Schuld an der Zerrüttung trägt, ist zulässig. (Präzisierung der Rechtsprechung).

Erwägungen ab Seite 1

BGE 111 II 1 S. 1

Extrait des considérants:

Selon la jurisprudence (ATF 107 II 293 /294 consid. 1, ATF 106 II 117 ss), le recours en réforme visant uniquement à faire substituer une cause de divorce à une autre est irrecevable; ce principe s'applique également au cas où le recours tend à ce que le divorce soit prononcé pour cause d'adultère. Dans le premier des arrêts précités, le Tribunal fédéral s'est demandé si cette jurisprudence ne devrait pas également s'appliquer au cas où il ne s'agit pas seulement de la cause de divorce, mais plutôt du point de savoir si le conjoint défendeur a, lui aussi, le droit de demander le divorce; le divorce étant de toute façon prononcé, dit le Tribunal fédéral, on ne voit pas quel intérêt juridique le demandeur peut avoir au rejet de la demande reconventionnelle

BGE 111 II 1 S. 2

(cf. HINDERLING, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, 3e éd., p. 216 n. 17; d'autre part BÜHLER/SPÜHLER, n. 46 ad art. 146 CC); le fait que le divorce est aussi prononcé par admission de la demande reconventionnelle ne joue pas de rôle sur la réglementation des effets accessoires du divorce (cf. ATF 106 II 119 consid. 2a). La décision relative à la demande reconventionnelle peut avoir, il est vrai, continue le Tribunal fédéral, une influence sur le prononcé cantonal relatif aux dépens, mais ce point ne peut pas, à lui seul, être l'objet d'un recours en réforme. Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral a laissé indécise la question de la recevabilité du recours en réforme, car la demande reconventionnelle avait été admise avec raison par la cour cantonale.

Le réexamen de la question amène à y répondre par l'affirmative: on doit admettre la recevabilité du recours en réforme interjeté, comme en l'espèce, par l'époux innocent ou le moins coupable qui demande lui-même le divorce et s'oppose à l'action de son conjoint parce que celui-ci porte la responsabilité prépondérante de la désunion. En effet, le conjoint innocent a un intérêt juridique digne de protection, à savoir un intérêt relevant des droits de la personnalité, à ce qu'il soit constaté judiciairement que la désunion ne lui est pas imputable ou qu'elle l'est principalement à l'autre époux. On ne peut pas assimiler à un simple motif, auquel l'autorité de la chose jugée ne s'attache pas, le dispositif dans lequel le juge se prononce sur l'une et l'autre action.